<?xml version="1.0" encoding="utf-8"?>
<rss version="2.0" xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom" xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005">
<channel xmlns:cfi="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005/internal" cfi:lastdownloaderror="None">
<title cf:type="text"><![CDATA[重庆大学学报社会科学版 -->法学研究]]></title>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[中国水资源保护问题及法律对策]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20080619]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[水是生命之源，水资源对人类生存、生活和生产都具有非常重要的作用，水资源是支撑自然生态系统和社会经济系统不可代替的重要资源和关键因素。世界各国都在从多方面采取各种措施对国内的水资源进行保护。目前，中国水资源保护工作取得了一定的成绩，但也存在一些不容忽视的问题亟待解决。文章对中国水资源保护的现状进行了分析，发现其问题所在，并从法律上提出了相应的完善及应对措施。]]></description>
<pubDate></pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[曾文革,余元玲,许恩信]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20080619]]></guid><cfi:id>325</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[转承责任归责原则的复合性和构成要件的二重性]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20080620]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[转承责任不是单一归责原则而是复合归责原则的适用：责任人转承责任的归责原则主要是无过错责任原则，行为人侵权行为构成判断原则具有多样性和复杂性。 归责原则的复合性决定了转承责任构成要件的二重性：责任人的转承责任构成要件和行为人的侵权行为构成判断要件不相同，责任人的转承责任构成要件也不同于其他特殊侵权责任。责任人的转承责任构成要件主要包括：责任人和行为人间具有特定的基础关系，行为人为侵权行为时居于基础关系约束的地位，行为人的行为构成侵权；行为人的侵权行为构成判断要件根据行为发生的不同情势，具有多样性和复杂性。]]></description>
<pubDate></pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[杨署东]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20080620]]></guid><cfi:id>324</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[论国际商事仲裁实体问题的法律适用]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20080621]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[仲裁作为一种社会冲突的解决机制，是司法外解决争议的一种最为制度化的形式。仲裁适用的实体法，是确定争议双方当事人权利义务、判断争议是非曲直的主要法律依据，对争议的最终裁决结果有着决定性的意义。在实践中，深为当事人和仲裁庭所关注。]]></description>
<pubDate></pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[裴普]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20080621]]></guid><cfi:id>323</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[商品房屋交易市场中的典型法律问题研究]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20080622]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[商品房屋交易市场中存在着许多不规范的现象，房地产开发商与商品房买受人和商品房按揭银行的矛盾也日益突出。文章对商品房屋交易市场中存在的一些较为普遍、典型的问题和出现的新情况进行了研究，提出了解决办法。这对保护商品房屋交易主体的合法权益，促进商品房屋交易市场健康、可持续发展，具有积极的现实和可操作意义。]]></description>
<pubDate></pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[邱业伟]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20080622]]></guid><cfi:id>322</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[专利何以运营:创新、市场和法律]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20160617]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[专利运营是将专利作为一种商品，通过市场化运作以实现其价值的市场行为。影响专利运营效果的因素很多，文章认为专利运营具有技术、经济和法律三重属性，其效果主要受这三方面因素的影响。其中，技术属性体现为专利运营的对象是以专利形态体现的创新技术成果，创新技术成果是专利运营的核心；经济属性则体现为专利运营是一种市场化行为，专利的经济价值只有在市场条件下才能得以体现，市场是所有问题的大背景；专利运营的成败还有赖于法律对专利运营行为的合法性给予确认和保障，法律是专利运营的制度性条件和保障。]]></description>
<pubDate>2017/1/4 16:44:46</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[徐棣枫,于海东]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20160617]]></guid><cfi:id>321</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[供给侧改革与专利制度的创新契合]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20160618]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[供给侧结构性改革乃经济发展形势所需，实质为创新驱动，新供给经济学是其理论基础。基于专利的制度理论和美国专利制度的发展过程考察，发现专利制度具有驱动创新价值。供给侧结构性改革是推进创新驱动发展战略的重要措施，关键在于科技创新，而专利制度是科技创新的载体，二者的契合点为科技创新。为有效发挥专利制度对供给侧结构性改革、创新驱动发展战略的保障功能，专利制度应当从实体、程序、权利救济等方面进行改造。]]></description>
<pubDate>2017/1/4 16:44:46</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[李晓秋,刘少谷]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20160618]]></guid><cfi:id>320</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[法经济学基础理论的新发展——以芝加哥法经济学派为中心]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20160619]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[芝加哥法经济学派在法经济学发展过程中占据着举足轻重的地位。从近年法经济学的发展看，芝加哥法经济学派重新认识功利主义和法经济学的关系，阐释法经济学的理论起点和法理基础是功利主义。而实证研究方法的深入推进为法经济学关注行为法经济学和社会规范等新内容奠定了方法论基础。伴随着法经济学的研究内容日趋多元化，对行为法经济学和对法与社会规范的研究成为法经济学研究内容的重要组成部分。芝加哥法经济学派的发展呈现出前沿性、系统性和针对性的特征。]]></description>
<pubDate>2017/1/4 16:44:46</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[金梦]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20160619]]></guid><cfi:id>319</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[油污损害防治的法经济学解释——基于财产规则、责任规则和不可让渡规则三个维度的分析]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20160620]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[在法经济学领域中，“卡－梅框架”将侵权救济规则抽象成财产规则、责任规则与不可让渡规则三种类型。这一框架从分析法律规则的效果模式出发，以寻求“最有效率的权利保障”作为规则选择的取舍标准。“卡－梅框架”对于油污损害防治理论和实践的价值在于有助于重新审视相关法律规则的设置目的、适用场合及实践效果。油污防治法律规范的修改与完善需要对克服油污损害的外部成本以及实现法律的效率价值给予更多关注。]]></description>
<pubDate>2017/1/4 16:44:46</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[秦鹏,郭楠]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20160620]]></guid><cfi:id>318</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[系统重要性金融机构的监管法制研究——以美国法为镜鉴]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20160621]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[作为金融市场的特殊参与主体，系统重要性金融机构具有极强的负外部性，容易引发市场道德风险、损及市场公平竞争秩序和加重纳税人的负担。然而在传统的“大而不倒”监管理念下，SIFI的这种负外部性有增无减。缘此，美国新近出台的金融监管改革法案极力强化SIFI的监管，建立了确保SIFI有序倒闭的处置机制，从而终结了“大而不倒”理念在监管中的必然适用。这也是后危机时代美国追求金融体系安全和维护社会公众利益平衡之结果。借鉴美国金融监管的变革思路和制度安排，中国也应从SIFI的识别、监管主体的确立、风险预防及危机处置机制等方面构筑切合自身金融业发展实际的SIFI监管法制，以彻底纠正对“大而不倒”的迷思，实现维护金融市场稳定和保护公众利益的双赢。]]></description>
<pubDate>2017/1/4 16:44:46</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[陈斌彬]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20160621]]></guid><cfi:id>317</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[地方政府应对网络谣言的现状及问题反思——基于“打击网络谣言”典型案例的研究]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20160622]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[文章通过对网络谣言与政治沟通内涵的分析，指出公众参与和信息沟通分别是政治沟通的理念与机制，阐释了二者对于网络谣言治理的意义，由此揭示出政治沟通与网络谣言治理之间的逻辑关联。以政治沟通理论中的信息沟通与公众参与为视角，结合具体案例展开分析，对地方政府“打击网络谣言”的现状作出检讨，并指出了其存在的问题及今后地方政府网络谣言治理的根本出路。]]></description>
<pubDate>2017/1/4 16:44:46</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[杨秀]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20160622]]></guid><cfi:id>316</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[未决羁押与权利保障之二律背反及其调适——从五常市看守所脱逃事件谈起]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20160623]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[2016年4月2日黑龙江五常市看守所发生在押嫌疑人李振忠脱逃事件，引发了关于未决羁押管理与权利保障之间如何平衡的问题。未决羁押与权利保障的价值取向存在着二律背反，鉴于未决羁押存在的合理性及权利保障的必要性，结合中国司法实践，从立法、改革看守所管理模式、管理原则、事故处理机制、构建独立巡视制度和刚性监督权等角度就协调未决羁押与权利保障之间的二律背反提出设想。]]></description>
<pubDate>2017/1/4 16:44:46</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[周健宇]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20160623]]></guid><cfi:id>315</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[集体土地收益权实现的现实困境与制度促进]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20160511]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[文章结合物权权能理论，在中国现行法律框架中界定集体土地收益权及其当代价值。研究发现：集体土地收益权是集体土地所有制法律化的重要形式，存在重要的制度功能和时代价值；集体土地收益权制度的缺失，制约农村集体经济发展，影响集体分配调整功能实现和农民财产性收入增长，阻滞中国特色农村土地权利理论的发展。文章进一步研究了集体土地收益权制度改革的应然进路，探索了促进成员集体、集体成员各自集体土地收益权实现的权利制度。]]></description>
<pubDate>2016/10/14 15:59:16</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[杨青贵]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20160511]]></guid><cfi:id>314</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[二元制下集体土地房屋征收补偿法治化研究——基于贵州省180件集体土地行政案件的分析]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20160512]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[中国土地所有权性质的不同使得房屋征收形成了特有的二元制结构，集体土地上房屋征收补偿在实践中以《物权法》《土管法》等法律作为主要依据已不能满足现实需要。文章通过对2011-2015年贵州省高级人民法院受理的集体土地征收补偿180件二审行政案件的案由、特点、裁判理由和结果进行分析，归纳出集体土地上房屋征收补偿实施中存在的不足，指出行政机关征收执法过程中存在的主要问题，并提出集体土地上房屋征收补偿法治化建构中立法完善、规范执法、强化司法的路径和重点。]]></description>
<pubDate>2016/10/14 15:59:16</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[黄瑶]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20160512]]></guid><cfi:id>313</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[论网络反腐媒介“事实”与司法事实的认知]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20160513]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[网络反腐对于反腐倡廉起到相当重要的作用，但从现有的反腐现状看，网络反腐的焦点与司法机关认定的事实具有一定的出入。房姐无“房”的司法判决使网民产生许多疑问，而媒介“事实”与司法事实之间的鸿沟是如何产生的?如何理性对待媒介“事实”与司法事实的张力?这些皆涉及对媒介“事实”与司法事实的认知问题。]]></description>
<pubDate>2016/10/14 15:59:16</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[廖伟,王娟]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20160513]]></guid><cfi:id>312</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[基于性别的家庭内部分工研究]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20160514]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[随着女权运动的开展，大量女性涌入劳动力市场。然而，外出工作并未改变“男主外、女主内”的传统思维定式，现代女性仍要负担大部分甚至全部的家庭劳动。新家庭经济学家用比较优势理论将以性别为基础的家庭分工解释为个体理性选择的结果，由此要求国家（法律）置身事外。女权学者对比较优势理论持质疑态度，认为此种分工是社会建构的结果，对女性极为不利，国家（法律）应承认家务劳动价值。中国家庭现状并不符合比较优势理论的适用前提，宜采纳女权主义法学家的观点，完善离婚补偿制度，承认女性家务劳动的价值。]]></description>
<pubDate>2016/10/14 15:59:16</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[王玮玲]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20160514]]></guid><cfi:id>311</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[论基于利益分析的“环境优先”原则]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20160515]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[从可计量、可对比角度而言，“环境优先”常被人们模糊地界定为环境利益优先于经济利益。环境利益和经济利益均应“分别兼具”人身与财产两方面的价值属性，即人身性环境利益与财产性环境利益，人身性经济利益与财产性经济利益。人身性环境利益与人身性经济利益同等重要，财产性环境利益与财产性经济利益之间也无所谓谁优先或者谁不优先。基于此，利益视角下的“环境优先”实质上是应指人身性环境利益优先于财产性经济利益。]]></description>
<pubDate>2016/10/14 15:59:16</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[唐绍均,蒋云飞]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20160515]]></guid><cfi:id>310</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[对超标超量排污加倍征收环境保护税的法律省思]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20160516]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[2015年6月，国务院法制办公布的《中华人民共和国环境保护税法（征求意见稿）》，规定了对超标排放污染物和超总量控制指标排放污染物加倍征收环境保护税。但这种对超标、超量排污加倍征税模式不具有法律上的可税性：一是它混淆了法律义务与法律责任的概念，将违反环保法规定之义务所应承担的不良法律后果规定在税法的义务性条款中，与立法技术不符，不具有法律上的合理性；二是它违反税收公平原则，且导致环境保护税收法律与其他环境保护法律、行政处罚法律的相互矛盾和冲突，违反行政处罚法的“一事不再罚原则”，不具有法律上的合法性。我们应取消《环境保护税法（征求意见稿）》中对违法行为实行惩罚性征税的规定，代之以在环境保护单行法律中具体规定超标、超量排污的罚款处罚幅度，以使法律体系协调统一，真正实现公平、效率的财政税制目标。]]></description>
<pubDate>2016/10/14 15:59:16</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[李慧玲,尹华东]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20160516]]></guid><cfi:id>309</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[环境治理公众参与的主体困境与制度回应]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20160415]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[2015年9月1日正式生效的《环境保护公众参与办法》对环境治理参与面进行了最高位阶的特别法设计，回应了学界对于环境治理理论研究的制度需求。经过理顺环境治理的形成逻辑，可以发现“参与”是“治理”区别于“统治”与“管理”的关键所在，其优势在于可以为弥补环境决策者构制失位提供有效矫正方案。通过对参与者的人格重塑，公民、市民与消费者在环境治理中的身份得以明确，它们分而为国家、社会和市场的主体，合而为环境治理者中的重要组成，也就是“公众”。现实所面临的合法性困境也由此而生，主要表现为决策者失位、参与者身份虚化等。为此，从决策、执行、监督环节分别予以完善才是现实困境的破解之道。]]></description>
<pubDate>2016/7/18 13:16:23</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[秦鹏,唐道鸿,田亦尧]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20160415]]></guid><cfi:id>308</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[生态文明制度与文化的通约与融合]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20160416]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[生态文明制度与文化因其相互影响、相生相长而存在哲学上的通约关系：文化是生态文明制度的内在支撑，影响生态文明制度的起源、演变及实效的发挥；生态文明制度是文化的外在表现形式，确认并引导文化观念、体现并衡平多样文化冲突。生态文明制度实效的发挥需要其与文化相融合，而通约性为两者的融合提供了前提。对生态文明制度与文化通约性的剖析有助于我们寻求生态文明制度与文化融合的路径，从而提高当前生态文明制度的文化契合性，促使其实效的发挥。]]></description>
<pubDate>2016/7/18 13:16:23</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[徐忠麟,崔娜娜]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20160416]]></guid><cfi:id>307</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[近代自然法观念对构建生态福利法律制度的价值导引]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20160417]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[近代自然法观念为生态福利法律制度的构建提供了价值取向引导。生态福利，指为满足居民生存与发展需要，由政府以公共服务形式向居民提供的以生态利益为内容的社会福利。衡平生态利益为生态福利法律制度的基本价值需求，生态福利共享为其终极价值需求。生态福利法律制度与近代自然法观念在价值始点、价值中介和价值目标维度相契合。按照近代自然法“理性观”“自然权利观”“社会契约论”的导引，构建生态福利法律制度应依循理性，以权利共享为基础，以生态福利公平分享为依归，并由政府主导生态福利分配。]]></description>
<pubDate>2016/7/18 13:16:23</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[刘茜,黄锡生]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20160417]]></guid><cfi:id>306</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[论美英刑法中的“entrapment”概念]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20160418]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[通说认为，现代汉语中所称的“诱惑侦查”在美英刑法中称“entrapment”，美英法系国家对“机会提供型诱惑侦查”手段均持肯定态度，该手段现已成为其对付“无特定被害人刑事案件”的利器。但经深入考察发现，在美英刑法中，“entrapment”只不过是被告人的一种合法辩护理由，并没有被单独列为一种侦查手段，中国学者认为“entrapment”是一种包含合法侦查行为的侦查手段实质上是对该概念的误读，“机会提供型诱惑侦查”概念在美英刑法中其实并不存在。]]></description>
<pubDate>2016/7/18 13:16:24</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[王昌奎]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20160418]]></guid><cfi:id>305</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[结果加重犯之罪过新论]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20160419]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[传统结果加重犯理论强调加重结果对犯罪认定的决定作用，暧昧结果加重犯之主观罪过，割裂行为主客观方面的内在联系，曲解行为概念的实质意蕴，陷入罪过判断的误区。为拨误反正，结果加重犯的判断需要在肯定罪过原则的基础上颠覆传统罪过理论之纯粹主观心态的偏见认识，肯定主观罪过在犯罪认定中的核心作用，并从主观罪过的内容及其实现程度考察行为的因果发展进程。同时，明确行为概念的控制内涵，揭示犯罪本质源起刑法所保护利益的对立意志，进而从行为人的罪过把握结果加重犯。]]></description>
<pubDate>2016/7/18 13:16:24</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[童春荣]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20160419]]></guid><cfi:id>304</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[律师庭外言论的规制——兼论《刑法修正案(九)》泄露案件信息罪]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20160420]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[发表庭外言论是律师采取的一种诉讼策略，意在通过塑造公众舆论影响庭内裁判结果。《中华人民共和国刑法修正案（九）》将律师庭外不当言论入刑不仅在刑法哲学上有违谦抑性要求，在法律文本上也存在不符合罪刑法定原则等问题。为维护法律的权威性，中国对律师庭外言论的规制，一方面应通过法律解释、“但书条款”和管辖回避构建防止滥用泄露案件信息罪的三道防线；另一方面应借鉴美国律师协会对律师庭外言论采取的限制与保护并举的规制措施，在保障律师言论自由的基础上，对发表造成严重后果和恶劣影响言论的律师施以资格罚。]]></description>
<pubDate>2016/7/18 13:16:24</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[马晶,杨天红]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20160420]]></guid><cfi:id>303</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[市场全球化下的战略性自然资源国家治理]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20160317]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[中国在原材料出口限制措施案和稀土等产品出口案中的相继败诉,表明中国在战略性自然资源治理方面离市场经济的要求仍有相当差距。符合世贸组织规则的中国战略性自然资源良好治理机制的构建,必须以承认这一差距为思想动力,深入理解市场规律,辨证认识国家自然资源永久主权同世贸组织规则之间的关系与衔接,通过提高体现战略性自然资源稀缺价值的资源税费、制定和执行旨在保护环境的严格而科学的环保制度、建立战略性自然资源类原材料产品储备制度和跟踪制度的路径而完成。]]></description>
<pubDate>2016/6/17 11:08:52</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[胡德胜]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20160317]]></guid><cfi:id>302</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[论生态文明建设中刑法与环境法的协调]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20160318]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[中国生态文明建设对包括刑法与环境法在内的现代法治手段具有内在需求。分析表明,中国刑事司法对生态环境保护的贡献率较为有限,其根本原因在于刑法与环境法之间的协调性较差。导致两者协调性较差的原因有:(1)环境政策与刑事政策在一定时期呈现出价值分离的状态;(2)生态法益没有成为环境犯罪判定的核心指标;(3)环境执法的难点问题并没有转化为环境司法的重点。提升现阶段中国刑法与环境法协调性的主要进路有:(1)实现环境政策与刑事政策的紧密结合;(2)逐步实现刑事立法的生态化,促进生态法益的刑事保护;(3)加强环境刑事司法过程中生态法益的识别与度量。]]></description>
<pubDate>2016/6/17 11:08:52</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[焦艳鹏]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20160318]]></guid><cfi:id>301</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[论检察机关提起公益诉讼的权力属性及职权配置]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20160319]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[检察机关提起公益诉讼的核心问题是权力属性及职权配置的宪法问题。立足于中国特色社会主义检察机关的宪法定位与检察监督制度发展的历史经纬,检察机关提起公益诉讼的权力属性不是法律监督权的宽泛解释,也不是诉讼监督权的自然延伸,而是检察机关通过提起诉讼的方式行使一般监督权。检察监督的改革创新为一般监督权的续造提供了新的契机。而权力属性为一般监督权的定位也为检察机关提起公益诉讼的职权配置,尤其是在监督方式、监督程序以及监督内容的制度设计上提供了新的路径。]]></description>
<pubDate>2016/6/17 11:08:52</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[李爱年,刘爱良]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20160319]]></guid><cfi:id>300</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[民事诉讼行政介入的程序规制研究]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20160320]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[规制行政介入司法尤其是民事司法,除了深化司法体制改革的体制规制路径,将行政机关意见表达纳入民事诉讼程序是其另一程序规制路径。程序规制具有公正审判权请求权、论辩式民事诉讼对话逻辑、诉权制约行政权、民事审判实质公开的"武器支撑"。"法庭之友"制度对民事诉讼行政介入具有程序规制作用,中国行政机关可以"法庭之友"身份参与民事诉讼、进行意见表达。行政机关担当"法庭之友"不会损害独立审判,相反有利于司法公正公开。行政机关担当"法庭之友"以维护公共利益为限,是新型诉讼参与人,应明确其诉讼权利义务,构建行政机关作为"法庭之友"参诉的具体程序。]]></description>
<pubDate>2016/6/17 11:08:52</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[高翔]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20160320]]></guid><cfi:id>299</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[论中国民事判决效力扩张之反思与限定]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20160321]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[大陆法系德日等国民诉立法及学说中的既判力、执行力等民事判决效力的扩张均有限定。而中国的相关司法解释及实务报道却表明中国判决效力扩张存在随意性。预决效力扩张了既判力客观范围,既判力相对性也未得到严格遵循,其有时会不当地向他人扩张;合伙组织清偿能力不足时将合伙人追加为被执行人,是执行力扩张的示例。这些扩张不仅与传统理论不符,也不利于特定主体的程序利益保障。为此应限缩判决效力的扩张。]]></description>
<pubDate>2016/6/17 11:08:52</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[廖浩]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20160321]]></guid><cfi:id>298</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[行政诉讼受案范围引入负面清单模式的思考]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20160322]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[负面清单模式体现了法无禁止即自由的法治理念,体现了对公民权利的充分保护。行政诉讼受案范围归根到底是对行政相对人合法权益的保护,体现了公民行政诉权的性质,理应以符合权利属性的方式来表述。当下,行政诉讼受案范围虽不断扩大可诉范围,但其设计模式存在问题,难以实现对公民权利充分保护的目的,必须引入负面清单模式进行重新设计。先以肯定的方式对受案范围作概括性规定,然后将不予受案的各类事项以排除方式明确列举,而未予排除的其他所有符合概括性规定的行政案件,均在应受理范围之内。]]></description>
<pubDate>2016/6/17 11:08:52</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[王春业]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20160322]]></guid><cfi:id>297</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[环境法“义务重心”的理论证成与立法回应]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/201602017]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[环境法"义务重心论"是从"法的技术"层面提出的观点,是有别于"法的价值"层面而言的"义务本位论",既非漠视主体的权利,也非"义务本位论"的回归,而是对环境权利"最给力"的捍卫与落实,其实践意义在于增进法律实效。环境法"义务重心"的客观依据正是自然规律的客观性、人类需要的基础性以及环境问题的特殊性。中国环境法亟需实现从"亡羊补牢式""倒逼"到"未雨绸缪式""预见"的"义务重心"立法理念匹配以及在合理配置各主体环境义务、扩充环境积极义务的内容、增加环境义务的履行方式以及强化违反环境义务的法律后果等层面进行环境立法"义务重心"的路径拓展,以期通过"义务重心"的环境立法变革增进环境法的实效。]]></description>
<pubDate>2016/4/7 9:38:36</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[唐绍均,蒋云飞]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/201602017]]></guid><cfi:id>296</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[环境治理新概念引入的价值与限度]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/201602018]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[在环境治理中,由于旧概念附着太多的负面情感因素而增大了环境治理的阻力和成本,因此引入新概念成为推行环境治理的有效手段之一。"湿地"概念取代"沼泽"和"滩涂"概念便是这方面的典型代表。由于人们更多地将"沼泽"和"滩涂"与荒芜、瘴气、虫蚊肆虐以及不宜居住联系在一起,因而加大了其环境治理的难度。而"湿地"概念由于没有背负这些负面的情感因素,可以快速获得社会认可。深入探析 "湿地"新概念取代"沼泽"和"滩涂"旧概念背后隐含的深层哲理,有利于我们在环境治理中深入认知新概念引入的价值及限度,从而深化环境治理的理念。]]></description>
<pubDate>2016/4/7 9:38:36</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[王刚]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/201602018]]></guid><cfi:id>295</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[论污染环境罪主观面的修正构成解释和适用——兼评2013“两高”对污染环境罪的司法解释]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/201602019]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[2011年通过的《刑法修正案(八)》将重大环境污染事故罪修正为污染环境罪,2013年"两高"发布对污染环境罪的司法解释,二者的出台对于打击环境犯罪具有重要意义。但是,有关本罪主观罪过、共犯形成、严格责任等方面的评价、认定与适用仍是问题。从本罪的罪状描述和司法解释看,本罪的罪过形式应同时包括故意和过失,污染环境共同过失犯罪有其存在的法理依据和现实需要,同时在本罪中适用严格责任也是中国刑法应予采纳的。]]></description>
<pubDate>2016/4/7 9:38:36</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[秦鹏,李国庆]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/201602019]]></guid><cfi:id>294</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[论产品售后义务——兼评《侵权责任法》第46条]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/201602020]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[要求生产商对已经投入市场的产品负担售后义务是中国《侵权责任法》的一大突破。售后义务起源于严格责任下对发展风险抗辩的矫正,具有预防损害和保护消费者安全的重要功能。售后义务以生产商知道或者应当知道产品具有缺陷为产生的条件,至于缺陷存在的时点(售前抑或售后)则不影响售后义务的成立。违反售后义务所产生的侵权责任属于过错责任,生产商不得主张发展风险抗辩。关于受害者赔偿请求权除斥期间的规定不应在违反售后义务的侵权责任案件中适用。]]></description>
<pubDate>2016/4/7 9:38:36</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[焦艳玲]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/201602020]]></guid><cfi:id>293</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[法经济学视角下区域法制冲突协调的逻辑及制度选择]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/201602021]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[在长三角区域,各行政区划法制的"外部效应"引起区域法制冲突问题普遍存在。解决区域法制冲突的最佳方式需诉诸于区域法制协调,但区域法制协调的难题是如何在假设没有外在权威的前提下促成地方政府间的自愿合作。根据无外在权威合作理论,在无外在权威前提下,个人(或组织)的自愿合作取决于三个关键因素:同等报复(不合作)能力;博弈期长短;声誉机制及由此形成的互信共同体。基于该理论启示,长三角区域法制冲突协调可在三个方面尝试进行改进:架构各行政区域行动桥梁的法制协调机构、区域法制协调维系常态化、借助声誉机制促使区域法制协调有序展开,最终使各行政区域在立法与执法的博弈过程中达至"最佳效果"。]]></description>
<pubDate>2016/4/7 9:38:36</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[谢小瑶]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/201602021]]></guid><cfi:id>292</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[论基因研究的经济利益披露义务]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/201602022]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[基因研究呈现商业化的发展态势,对科学和受试者权益构成威胁,故应使研究者负担经济利益披露义务。基于维护个人自主、增进信任等政策考量,经济利益披露义务具有正当性。研究者与受试者间的信义关系是经济利益披露义务的法理基础,该种义务在比较法上有据可循。应完善基因研究经济利益披露机制,使各种类型的研究者负担此强制性义务,明晰披露的条件,妥当界定披露义务的范围,科学设置披露程序。]]></description>
<pubDate>2016/4/7 9:38:36</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[田野]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/201602022]]></guid><cfi:id>291</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[论环境标准制度中“日落条款”的设置]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/201601020]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[环境标准"超期服役"折射出中国现行环境标准与环境管理客观需要的严重脱节,这一现象成为在环境标准制度中引入"日落条款"的直接动因。作为一种法律淘汰机制,"日落条款"的基本理念与环境标准的内在属性高度契合。在环境标准制度中设置"日落条款",可以平衡法的稳定性和灵动性之间的冲突,增强环境标准修订的可预见性并增加环境标准修订程序的正当性。唯有明确"日落"期限和期限届满效力、完善后评价制度和环境标准修订的程序规范,构建环境标准常规审查修订机制,才能实现环境标准制度的合目的性与合规律性的统一。]]></description>
<pubDate>2016/2/24 10:29:56</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[黄锡生,谢玲]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/201601020]]></guid><cfi:id>290</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[环境标准的法律属性与制度构成——对新《环境保护法》相关规定的解读与展开]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/201601021]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[环境标准是法律授权相关部门制定的用于控制污染、保护环境的各种技术规范的总称。环境标准虽然不是法的渊源,但其一旦被法律法规所援引,或者被环境行政机关所采纳,就具有了法律上的约束力。环境标准的制定与环境标准的适用的有机结合,形成完整的环境标准制度。这一特征决定了环境标准制度构成的二元结构。把握环境标准制度构成的二元结构,需要全面剖析制定环境标准和适用环境标准过程中存在的各种法律关系,以及不同类型的环境标准之间制度构成的差异。]]></description>
<pubDate>2016/2/24 10:29:56</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[施志源]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/201601021]]></guid><cfi:id>289</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[污染场地环境风险评价标准结构模式的建构]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/201601022]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[开展环境风险评价是实现污染场地环境风险管理的有效手段。对污染场地环境风险的评价,应当以风险受体为核心,具有主观性、客观性、针对性、差异性、动态性等属性。污染场地环境风险的特征、风险受体的特征、环境风险管理水平以及社会经济发展水平,皆对评价标准产生影响,以风险数值化评价方法为基础建立污染场地环境风险评价结构模式,有助于管理风险、控制风险、降低风险,保障污染场地环境安全。]]></description>
<pubDate>2016/2/24 10:29:56</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[刘枬,轩朵,刘航]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/201601022]]></guid><cfi:id>288</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[环境保护视角下的电子产品标准化制度探析——以环境标准为中心]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/201601023]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[电子垃圾带来的环境资源问题十分严重,而完善电子产品标准化制度将有助于缓解这一问题。完善电子产品标准化制度除了要抓住环境标准这一中心着力点突破外,还应当特别注意加强电子产品在设计、生产、流通、回收处置环节中的标准化操作和管理,以强化环境标准的有效实施。建立生态设计制度有助于从源头减少电子垃圾。标准化生产居于中心环节地位,其目标就是在创新和环保中找到平衡点。构建系统的电子垃圾回收利用平台,鼓励全社会参与电子垃圾的防治。逐步形成以电子产品生产者、销售者、消费者和回收者为主体的类似于生物学中"生产者—消费者—分解者"模式的电子产品生态圈。]]></description>
<pubDate>2016/2/24 10:29:57</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[邓禾,陈先根]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/201601023]]></guid><cfi:id>287</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[人文关怀与人格权独立成编]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/201601024]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[人文关怀已经成为当代民法的重要价值理念,在民法典中引入人文关怀理念,首先就表现在应当将人格权单独作为民法典中的一编。中国民法典编纂中,制定独立成编的人格权法,不仅是对民法通则成功立法经验的继承和总结,也具有重要的现实意义,是民法典时代精神的体现。将人格权放在总则的自然人部分加以规定,无法满足对人格权作出全面规定的制度要求,在立法技术层面也不可取,更存在诸多弊端。同时,侵权法和人格权法之间存在明显的区别,不能通过侵权法完全替代人格权法。]]></description>
<pubDate>2016/2/24 10:29:57</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[王利明]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/201601024]]></guid><cfi:id>286</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[人格与人格权立法模式探讨]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/201601025]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[人格权与人格不同,人格权不再是主体制度的一部分;人格权与财产权不同,人格权不可能归入财产权;人格权与人格权请求权能不同,人格权的"广义内容"不可能仅限于侵权法上的规定。民法上人格权制度的立法模式,应分为四个层次:民法的基本原则构成人格伦理价值的法治基础;民法的主体制度是实现主体人格伦理价值权利化的逻辑前提;人格权与主体制度分离并建构独立的权利体系和制度规则;对人格权的救济应采用"退出式"与"割让式"救济路径相结合的立法模式。]]></description>
<pubDate>2016/2/24 10:29:57</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[马俊驹]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/201601025]]></guid><cfi:id>285</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[中国行政公益诉讼的法理检视]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20170610]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[近10余年来，无论是学界还是实务界皆对公益诉讼这个命题关注有加，尤其是对行政公诉，大量研究成果系统性地介绍了西方国家的行政公诉机制。但是，中国的检察机关从权力性质上讲是司法机关，从功能定位上说是宪法所专门规设的法律监督机关。如果置法治语境于不顾，强行赋予检察机关以不符宪法定位的公益诉讼人身份，不仅存在着难以克服的滥诉风险，而且由此带入行政公益诉讼程序中还会引发诉讼本身的异变，继而生成一系列不利于公益保护的负面效应。然而这并非检察机关刻意为之，归根到底还是法律监督疲软无力的问题。所以，为了行政公益诉讼的良好实施还需回到原点，在司法改革的背景下进一步完善法律监督机制及其运行架构。]]></description>
<pubDate>2017/11/2 8:18:13</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[梁鸿飞]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20170610]]></guid><cfi:id>284</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[行政诉讼案例指导制度:问题与出路]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20170611]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[行政诉讼指导案例具有统一司法尺度、明确法律规范的含义等作用。目前，最高法院遴选的行政诉讼指导存在裁判要点提炼水平较低、"带病"入选情况严重、轻视权利救济的思维严重以及重复或变相重复法律法规和司法解释等四大弊端，从而使得指导案例与其应有功能相去甚远。为此，可考虑就以下四方面从深度和广度上进行改进，以体现指导案例的应有功能：（1）加强对指导案例的研究以提高裁判要点的提炼水平；（2）建立指导案例公示制度以防止"带病"入选；（3）坚持权利救济导向以纠正偏重权力监督的目标偏好；（4）突出裁判要点的先导功能以避免重复或变相重复法规和司法解释。]]></description>
<pubDate>2017/11/2 8:18:13</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[邵栋豪]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20170611]]></guid><cfi:id>283</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[法治与改革关系的协调——以授权规则运用下的地方试验为进路]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20170613]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[法治与改革的冲突并非当前二者关系的主要方面。短期讲，二者均在全面建成小康社会中扮演着至关重要的角色；长期看，法治是改革的目标，改革是法治的动力。在此前提下，当前法治与改革间的张力直接反映在如何协调法律本身的稳定性与变动上。在全面深化改革进程中，可以选择运用授权规则规范与引导改革的地方试验，将其纳入法治轨道，从而协调法治与改革的关系。]]></description>
<pubDate>2017/11/2 8:18:13</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[彭浩]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20170613]]></guid><cfi:id>282</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[自然资源资产产权制度的反思与重构]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20170509]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[中国自然资源资产产权制度失灵造成了自然资源产品的成本结构畸形化、价格构成单一化等问题。以租值耗散理论为视角，分析得出自然资源产权虚置与价格管制是导致自然资源产权制度缺陷的根源。解决上述问题，需要从厘清自然资源资产产权结构要素、维护自然资源资产的市场交易、规范自然资源资产宏观管理环境、调处自然资源资产产权纠纷等四个方面形塑自然资源资产产权制度。]]></description>
<pubDate>2017/7/8 11:19:20</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[陈德敏,郑阳华]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20170509]]></guid><cfi:id>281</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[生态文明视野下《核安全法》基本原则探析]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20170510]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[线性生态文明观面临着难以自圆其说的逻辑漏洞，"系统生态文明观"应当成为检视和构建《核安全法》基本原则的指导性理念。《核安全法（草案）》中的"确保安全方针"与"安全第一原则"构成语义重复，同时放入基本原则条款无异于焚琴煮鹤；"纵深防御"并不具有原则的特质，更适宜作为一项制度进行规定；"严格管理"和"全面保障"宜合并为"全过程严格监管原则"。此外，从解释论的角度看，"责任明确原则"应当偏重理解为行政权力的"决策担责"，方能从源头规避和治理核安全风险；从建构论的角度看，《核安全法》中应当增加"信息公开原则"和"公众参与原则"，从而实现"监管核安全监管者"之目的。]]></description>
<pubDate>2017/7/8 11:19:20</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[黄锡生]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20170510]]></guid><cfi:id>280</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[论行政机关提起生态环境损害赔偿诉讼的正当性与可行性]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20170511]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[行政机关提起生态环境损害赔偿诉讼的正当性，源于它是行政权与司法权相互配合从而履行国家环保义务、实现环境保护目标的实践。建立完善生态环境损害赔偿制度应当立足司法实际需要，通过行政权与司法权在诉讼各阶段的合理配置，使行政机关提起的生态环境损害赔偿诉讼获得更高效的判决、更有力度的执行。为此，应当完善诉讼的提起与推动、判决的做出与执行等全过程制度建设。]]></description>
<pubDate>2017/7/8 11:19:20</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[梅宏,胡勇]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20170511]]></guid><cfi:id>279</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[论恶意转发网络虚假信息的司法认定]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20170512]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[刑法在治理网络虚假信息时，过多注重打击直接发布行为，却懈怠了对恶意转发行为的治理。而此种懈怠与治理虚假信息的初衷背道而驰，因为恶意转发网络虚假信息的规范本质，即是故意发布网络虚假信息。实践中之所以放松对恶意转发行为的打击，是因为"恶意转发"缺乏明确的认定标准。化解这一难题，应以转发内容、转发动机为要素，推定行为人是否存在"恶意"。同时，以唯一关联标准和反证规则来限制推定，以实现司法认定的正义性要求。]]></description>
<pubDate>2017/7/8 11:19:20</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[陈伟,霍俊阁]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20170512]]></guid><cfi:id>278</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[审前阶段媒体介入司法程序的效果与规制——欧洲经验及其启示]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20170513]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[自大众传媒产生之日起，关于法律案件的新闻报道便受到了种种竞争性法律价值的限制。拥有引导舆论功能的新闻媒体在诉讼程序的审前、庭审以及审后阶段的报道，对司法程序及相关利益产生了不同程度的影响。就某种意义而言，新闻媒体与诉讼程序俨然成为矛盾的对立双方。尽管这一矛盾无法避免，但通过界定和判断新闻自由与竞争性利益之间的关系，我们可以进行新的关系调整以减小矛盾影响，欧洲人权法院在削弱两者矛盾方面作出了许多探索和贡献。文章试图借鉴欧洲经验，分析审前阶段媒体介入司法程序的效果与规制，以确立媒体与司法程序之间的合理关系。]]></description>
<pubDate>2017/7/8 11:19:20</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[谢锦添]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20170513]]></guid><cfi:id>277</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[无人驾驶汽车致人损害的对策研究]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20170409]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[无人驾驶汽车是汽车发展的必然趋势。尽管其具有高度的安全性，但发生损害事故也是必然的。由于无人驾驶汽车具有运行的自主性、驾驶模式的多样性等特征，在现行法律制度下，当其导致重大财产损失和人员伤亡时，相关主体的行为与交通肇事罪之间存在诸多龃龉，使其不具备课以交通肇事罪的相关要件，这意味着对此类事故无法适用该刑罚。并且导致事故的原因多种多样，其认定也存在较大的困难。对于这一疑难问题，我们应当采取科学技术与各类制度相结合的方式予以应对，理性地解决该疑难问题，为中国无人驾驶汽车的发展和运用奠定基础。]]></description>
<pubDate>2017/5/27 14:52:31</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[陈晓林]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20170409]]></guid><cfi:id>276</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[知识产权纠纷行政调解的服务转向和制度供给]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20170410]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[知识产权纠纷行政调解被视为是一种行政执法行为，公权力的过度介入往往带来权力的滥用，违背当事人行政调解中的自治性，进而侵犯当事人的合法权益。由传统的行政执法模式转变为现代的行政服务模式，既是当代知识产权纠纷行政调解的发展趋势，也是建设服务型政府的应然要求。从知识产权纠纷行政调解的制度嬗变、制度借鉴、制度设计、制度确立等角度系统地诠释服务模式下的知识产权纠纷行政调解制度，能为未来的调解架构设计和操作实践匡明思路和方向，提供相应的理论参考。]]></description>
<pubDate>2017/5/27 14:52:31</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[邓文武]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20170410]]></guid><cfi:id>275</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[论网络服务提供者的专利权审查义务——兼评《专利法修订草案(送审稿)》第63条第1、2款]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20170411]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[2015年12月，《中华人民共和国专利法修订草案（送审稿）》正式公开，其中第63条，尤其是第1款和第2款引起广泛关注，在这之前，网络服务提供者是否具有专利权审查义务的疑问似乎从中已经得到答案，可以说这是专利法发展进程中不小的进步。遗憾的是，该条款直接模仿《侵权责任法》第36条之规定，使其还不能完全适应专利权保护的特殊环境，当中仍有大量细节值得推敲。条文里，"网络服务提供者"到底指的是什么，"专利权审查义务"局限性是什么，确立的"通知-删除"规则在专利权侵权投诉中又该如何使用，都直接关乎网络服务提供者是否以及如何承担相应法律责任，而这些问题还有待进一步审慎思量。]]></description>
<pubDate>2017/5/27 14:52:31</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[黄薇君,李晓秋]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20170411]]></guid><cfi:id>274</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[博物馆文化资源开发的产权确认与授权思考]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20170412]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[中国博物馆文化资源丰富，博物馆文化资源的产业开发虽然与境外国家博物馆文化资源的产业开发有较大差距，但已呈现蒸蒸日上的发展态势。馆藏文化资源的"活化"利用在文化创意产品的开发中，发挥着愈来愈重要的作用。博物馆文化资源开发的实质，在于产权交易，通过藏品的产权确认、物权处置、版权授权等交易流程呈现出来。博物馆藏品原件的物权归属和藏品版权的确认，使博物馆在文化创意产业发展中可通过版权授权制度，为博物馆藏品的"保护与利用"寻找新的发展路径，推动博物馆文化创意产业迅速发展。]]></description>
<pubDate>2017/5/27 14:52:31</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[胡卫萍,刘靓夏,赵志刚]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20170412]]></guid><cfi:id>273</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[WHO食品安全事故管理制度探析]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20170309]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[全球食品安全事故管理制度对于保障全球食物安全起着非常重要的作用，该领域国际软法的兴起，弥补了全球食品安全监管的软肋，WHO在这一领域有着尤为特殊的贡献，由国际软法构建的WHO食品安全事故的监测、应变和处理机制对防治全球性食品安全事故以及维护人类生命健康发挥了重要作用，但其具有明显的临时性、倡导性等"软性"特征。基于国际软法理论的发展及食品安全全球治理的现实需求，应当从完善WHO食品安全监管领域国际软法的角度推动现行全球食品安全事故管理制度的完善。]]></description>
<pubDate>2017/4/22 14:34:41</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[曾文革,孙健]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20170309]]></guid><cfi:id>272</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[排污权交易合同及其规制]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20170310]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[作为一种市场化的环境污染控制制度，排污权交易制度具有公法和私法的双重属性，由排污权的初始分配、排污权交易合同、政府监督管理三部分架构而成，其中排污权交易合同居于核心地位，彰显其民事法律性质。排污权交易一级市场是政府对环境容量资源的初始分配，更多体现的是国家意志；二级市场是排污单位之间对环境容量资源的再分配，更多体现的是意思自由，属于真正的市场机制。现实中人们普遍关注排污单位之间的点源交易合同。面向未来发展需求，点源与面源的交易合同大有潜力。排污权交易合同的主体、客体、成立、生效及效力有别于传统民事合同。合同主体的行为可能同时涉及几种法律责任，呈现竞合特点，且竞合性责任的承担不是择一适用，而是同时适用，以保证对受损利益的全面完整救济。]]></description>
<pubDate>2017/4/22 14:34:41</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[曹金根]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20170310]]></guid><cfi:id>271</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[经济法学与经济社会学视域下的国家干预——以系列“房地产新政”为例]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20170311]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[一系列的"房地产新政"，是中央针对中国房地产市场房价暴涨实行的一种干预手段，这种干预手段的实施具有经济法学和经济社会学的理论支撑。文章分析了中国房地产市场房价暴涨的因素，并从经济法学和经济社会学视域对中国"房地产新政"进行评析，以便更全面、深刻、细致地把握新政的内涵及其意义，以期达到共识。]]></description>
<pubDate>2017/4/22 14:34:41</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[袁野,徐海静,袁冰如]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20170311]]></guid><cfi:id>270</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[论衍生类型犯罪所得的没收规则]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20170312]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[衍生类型的犯罪所得，指的是已经通过掩饰、流转，不再保持取得时的"原貌"，或者在"原貌"基础上衍生出新的财产性收益的犯罪所得。其包括替代所得、混合所得以及增值所得三种子类型。对于增值所得：若利用犯罪所得从事的投资经营活动本身具有违法性乃至犯罪性，则一律予以没收；反之，只能没收犯罪所得的直接收益。对于混合所得：如果是出于掩饰、隐瞒犯罪所得的目的把犯罪所得与合法财产相混合，则应当连同合法财产部分一并没收；反之，应当扣除其中的合法财产部分。由于原始或事后的原因导致犯罪所得的特定物没收不能时，应当替代没收犯罪人与犯罪所得价值相当的合法财产。]]></description>
<pubDate>2017/4/22 14:34:41</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[胡成胜,王莉]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20170312]]></guid><cfi:id>269</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[网络“虚拟财产”的现实定位与刑法规制]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20170313]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[刑法上如何实现对网络虚拟财产的规制，理论上有不同的观点。司法实践在涉及虚拟财产犯罪行为的性质认定上也有不同。网络空间和现实世界交互视角下，虚拟财产应当是指存在于网络空间的虚拟世界中，可以和现实社会中的财产进行类比的网络物品。法律关注虚拟财产的实质在于探讨这些网络物品在现实社会中是否具有值得保护的财产属性。虚拟财产体现网络用户和服务商之间相关协议下的债权债务关系，本质上属于债权型财产，在刑法上可以归入财产性利益的范畴。在虚拟财产的刑法规制上，应当协调财产犯罪和计算机犯罪之间的竞合关系。]]></description>
<pubDate>2017/4/22 14:34:41</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[高国其]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20170313]]></guid><cfi:id>268</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[法治视野下打击恐怖犯罪的立法原则探索——以反恐法草案为例展开分析]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20170209]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[法治是构建社会主义法制的目标，打击恐怖犯罪的立法活动理应纳入法治框架之内进行探讨；法治是权衡自由与秩序、权利与权力之间关系的艺术，打击恐怖犯罪的立法活动需要权衡好自由与秩序、权利与权力之间的关系。维持自由与秩序“各占一半”的均衡式法治思维忽视了打击恐怖犯罪的阶段性特征，故不可取。而权衡式法治思维照应到反恐的阶段性特征，值得倡导。打击恐怖犯罪的立法原则有遵循宪法原则、秩序维持原则、权利保障原则和科学性原则。《中华人民共和国反恐怖主义法（草案）》整体显现出“厉性有余、柔性不足”的特点，其依赖权力强行维持秩序的极端观念与法治理念相悖，亟需运用权衡式法治思维予以矫正。]]></description>
<pubDate>2017/4/10 15:33:22</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[赵天水]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20170209]]></guid><cfi:id>267</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[关键证人出庭作证的欧洲模式及其借鉴意义]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20170210]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[《欧洲保障人权和基本自由公约》第6条的起草过程表明该条具有对抗制内核。欧洲法院对质权判例的发展过程，就是深植于第6条的对抗制内核的缓慢展开过程。欧洲人权法院在处理对质权问题时采取双层分析模式。经由双层分析模式，将对质权的保障纳入公正审判权的视野中予以考虑。为贯彻双层分析模式，欧洲法院创设了三步检测方法，即先后审查证人不出庭的合理根据、书面证言是否是不利于被告人的唯一或决定性证据、是否存在其他平衡因素抵消书面证言给被告人造成的不利影响。借鉴欧洲人权法院判例，中国应当明确关键证人出庭作证的实体必要性要素和程序必要性要素，同时应当明确关键证人不出庭作证的情形及判断标准。]]></description>
<pubDate>2017/4/10 15:33:22</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[孙志伟]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20170210]]></guid><cfi:id>266</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[“行政前科降格入罪”现象之质疑与检讨]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20170211]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[概因刑事政策之考量，盗窃等罪之司法解释对同种性质行为科以行政处罚之“前科者”的“数额较大”入罪标准作了减半的规定，该现象实质上将一个本属于行政违法的行为因行政前科而降格入罪。“行政前科降格入罪”现象产生缘于立法者基于行为无价值的立场，但是此类解释似有违刑法客观主义之立场。故，有必要坚持结果无价值之立场，视前科为责任要素而非违法要素，更为妥帖。]]></description>
<pubDate>2017/4/10 15:33:22</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[郑善光]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20170211]]></guid><cfi:id>265</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[环境公私协作:契约行政理路与司法救济进路]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20170212]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[环境公私协作通过在公共部门与私人部门之间引入责任共担、风险分担、互利互倚的合作契约机制的建立，旨在引入社会资本，推进对环境污染、生态破坏的治理以及增进环境公共产品、公共服务供给，它体现了环境行政从传统的监督管理行政到契约行政的法理拓展与机制创新。环境公私协作契约在法律性质上属于环境公益目标导向下的行政契约，并具有公法性和私法性并存、行政目的性和契约合意性兼具的特点。依据环境公私协作契约中契约合意与行政权力优位顺序的差异以及所占比重的不同，可将其类型化为私法性环境公私协作契约和公法性环境公私协作契约。司法救济是环境公私协作法治化、规范化不可或缺的环节，私法性环境公私协作契约以传统的民事诉讼为主要司法救济途径，而公法性环境公私协作契约的司法救济，则可根据具体纠纷起因而选择适用行政诉讼或行政附带民事诉讼。此外，环境公私协作契约行政追求的环境保护公益目标，也为环境公益诉讼司法救济机制的引入提供了必要性基础。]]></description>
<pubDate>2017/4/10 15:33:22</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[柯坚,吴隽雅]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20170212]]></guid><cfi:id>264</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[论以环境质量改善为核心的环境法制转型]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20170213]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[中国进入全面建成小康社会的关键阶段，人民群众对于环境质量的要求日益提高。中国“十三五”规划提出了环境保护工作应该以改善环境质量为核心，以环境质量改善为目标导向的环境管理模式正在形成。新的环境管理模式更重视公众的切身感受及其环境权益的实现，其管制目标理念、法律义务和责任设定、管制措施等与污染控制为目标导向的管理模式有明显的不同。管理模式的改变对环境立法、执法和司法都提出了新要求、新挑战，应当以环境质量改善为核心进行环境法制转型，在立法目的、法律制度和司法救济等方面进行回应。]]></description>
<pubDate>2017/4/10 15:33:22</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[李挚萍]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20170213]]></guid><cfi:id>263</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[论行政法上的反射利益]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20170109]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[行政法通说认为，反射利益是公法权利的“余数”。通过检讨反射利益与公法权利的概念生成史，探索反射利益的利益法学背景，就可发现反射利益的独立价值。在充分认识反射利益的性质、类型与功能的基础上，中国行政法上的反射利益问题就可获得更好的理解与发展。]]></description>
<pubDate>2017/1/21 17:45:44</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[王本存]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20170109]]></guid><cfi:id>262</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[大数据背景下政府信息公开制度的中日比较——以“知情权”为视角]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20170110]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[文章从大数据背景下人民“知情权”的角度切入，从比较法的视野就中国政府现有信息公开制度进行分析，并在借鉴日本的成熟经验后主张应当在信息公开立法的目的中引入知情权，并在保障信息公开请求权的基础上扩张信息公开请求权人的主体范围，完善信息公开载体的数据化管理，再辅以对“知情权”的相对限制性规定，从而将政府信息公开的管控形态从传统的以行政行为为主导的封闭性信息支配模式，逐渐过渡为以保障知情权为主导的开放型信息支配模式，以应对大数据时代的需求。]]></description>
<pubDate>2017/1/21 17:45:44</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[罗勇]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20170110]]></guid><cfi:id>261</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[论中国文书提出命令制度适用范围的扩展——以第三人文书提出义务为视角]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20170111]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[文书提出命令制度的确立对于提升民事诉讼当事人证据收集能力，保护其合法权益以及保证人民法院准确认定案件事实具有重要意义。中国《民诉法解释》第112条在借鉴大陆法系相关规定的基础上对该项制度作出了规定，但相较大陆法系有关立法例，中国对于该项制度的设计还存有缺陷，其中最突出的就是中国文书提出命令制度的适用范围规定得过于狭窄，仅将当事人纳入了文书提出义务主体的范围，而忽略了对诉讼外第三人的考量。因此，有必要借鉴域外关于第三人文书提出义务的立法经验，以对中国文书提出命令制度的主体范围进行必要的扩展，从而尽快在中国确立案外第三人的文书提出义务。]]></description>
<pubDate>2017/1/21 17:45:44</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[吴如巧,郭成,谢锦添]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20170111]]></guid><cfi:id>260</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[论云存储中数据安全的法律保护]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20170112]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[云存储是云计算的演变形式，云存储与云计算既有联系又有区别。云存储是指借助网络（尤其是Internet），运用应用软件，为用户提供数据存储及访问功能的一个软硬件结合的数据集合系统。云存储本身并不是一种服务，它是为了实现数据存储服务功能而提供的一个系统支撑。云服务器位置的不确定性导致云存储中数据位置多变。云存储中的数据安全及隐私安全问题给数据用户提出了严峻的挑战。云存储中数据安全主要是指数据的采集、存储、访问、处理及数据交易安全。云存储中的数据安全与网络安全息息相关，数据安全的法律保护亟需制定。]]></description>
<pubDate>2017/1/21 17:45:44</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[齐爱民,祝高峰]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20170112]]></guid><cfi:id>259</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[论网络安全事件信息披露机制的建构]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20170113]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[伴随互联网和信息化的迅猛发展，网络安全对国家经济、社会生活甚至国家安全的影响日益增强。与此同时，银行、电信网络、政府部门等关键基础设施、大型商业网站、云服务、工业控制系统均日益成为网络攻击重点；基础网络、重要信息系统、通用软硬件的漏洞攻击风险、大型网站数据和个人信息泄露现象严重，网络安全事件频发，信息披露诉求应运而生。网络安全事件信息披露机制可有效防控恶意软件、漏洞风险、数据泄漏等网络信息安全风险和威胁。为此，为进一步明确网络空间各主体有效管理和规制网络安全风险和威胁的责任，建构系统化的网络安全事件信息披露机制具有现实必要性。]]></description>
<pubDate>2017/1/21 17:45:45</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[赵丽莉,钟晗]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20170113]]></guid><cfi:id>258</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[中国土地经营权信托:制度统合与立法建议]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20180611]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[土地经营权信托流转关乎多部法律法规的修订与完善，需要通过《土地经营权信托条例》进行体系化的统合。首先，要弘扬契约精神与信托文化，保持农村土地经营权信托的公平性、稳定性与可预期性；其次，需强化受托人的信义义务，强化背信行为人的民事责任，明确违反忠实义务与勤勉义务的衡量标准；再次，应廓清受益人的权利边界，切实强化其知情权、收益权与监督权；最后，完善土地经营权信托登记制度，提升土地经营权信托的公示公信效力。]]></description>
<pubDate>2018/10/25 11:19:19</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[袁泉]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20180611]]></guid><cfi:id>257</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[跨境众筹法制建设入局与破局的探索]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20180612]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[跨境众筹是国内互联网产业规模化发展处于临界点之际的应然发展趋势，当下中国应当建设跨境众筹法律机制，意在预防该业务陷入互联网产业频发的实务先行，但立法滞后的问题。中国建设跨境众筹法律机制的主要问题在于没有其他国家和地区的先验立法可以借鉴、众筹本体法律性质不明、征信制度与国际社会尚未接轨，以及跨境互联网金融监管机制建设不成熟。可以通过在国内先行开展涉外众筹、对外先行开展跨境捐赠众筹的方式逐渐开展跨境众筹业务，同时加快建设跨境众筹法律机制的步伐，实现法律对实践的"供给侧引导"功能。]]></description>
<pubDate>2018/10/25 11:19:19</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[安健飞,王淑敏]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20180612]]></guid><cfi:id>256</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[任选性冲突法理论研究]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20180613]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[德国的任选性冲突法理论，由弗雷斯纳提出，为德&#183;波尔系统构建，主张重视当事人的"诉讼程序上的利益"，并以此为判断标准之一确定准据法，甚至将法院地法作为准据法来适用。该理论看似与传统国际私法理论中的最密切联系原则、法院地法原则等相互抵触，实则两者之间可以很好地相融互补，从而为完善和丰富中国涉外民商事司法实践提供理论支撑。]]></description>
<pubDate>2018/10/25 11:19:19</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[殷骏]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20180613]]></guid><cfi:id>255</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[驰名商标反淡化的误区和出路]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20180614]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[中国在司法实践中确立了驰名商标反淡化制度。混淆理论通过跨类混淆来达致对驰名商标的反淡化保护；联想理论重视商标持有人的利益诉求，强调对驰名商标的"绝对保护"而不论是否存在混淆可能性。联想理论不足以独自证成驰名商标反淡化保护的合理性，往往通过经济学上的搭便车理论和其他理论来为其佐证。中国驰名商标反淡化立法在联想理论和混淆理论间摇摆不定，导致执法和司法的混乱，驰名商标反淡化保护呈现过滥的趋势。搭便车理论从社会总福利的角度证成了驰名商标反淡化保护的合理性，但更优的方式不是通过社会行政和司法力量对驰名商标进行保护，而是通过将社会成本转换为私人成本的方式避免联想和淡化，避免驰名商标反淡化的扩大适用。]]></description>
<pubDate>2018/10/25 11:19:19</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[张军荣]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20180614]]></guid><cfi:id>254</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[市场优先原则在知识产权领域中的应用]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20180615]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[市场优先原则是一种处理市场力量与国家干预关系的原则。在这一原则的指导下，国家对于经济活动的干预应当具有谦抑性。国家干预应当以市场失灵为界限和尺度。知识产权制度是一种由国家权力建构的特殊财产权。在知识产权制度的设计过程中，应当以市场优先原则为指导，以便于知识产品的市场交易为原则界定知识产权。在知识产权的行使中，应在最大程度上依靠市场的力量进行知识产权的权利分配。对于知识产权的限制，应当与市场失灵的规模与原因相适应。当国家力量干预知识产权的市场交易时，应基于更有效的判断。]]></description>
<pubDate>2018/10/25 11:19:19</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[毛翔]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20180615]]></guid><cfi:id>253</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[论个人信息财产权的独立性]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20180616]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[关于个人信息财产权与人格权的关系，目前学界有"一元论"和"二元论"两种不同观点。个人信息财产权具有可转让性，与人格权的人身专属性有明显区别，应当独立确认个人信息财产权。个人信息财产权可以独立行使，形成"个人信息人格权-个人信息财产权-个人信息使用权"的权利层次，有利于保障个人信息商业利用行为中各权利人合法利益的实现。不同类型个人信息对人格的"外在性"意义不同，对个人信息财产权进行独立保护，有利于真正实现人格尊严保护与信息自由的价值平衡。因此，只有对个人信息财产权采取独立确认、独立行使、独立保护的二元模式，才能保障个人信息通过市场进行最有效率地配置，促进信息时代个人信息商业利用的有序进行。]]></description>
<pubDate>2018/10/25 11:19:19</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[项定宜]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20180616]]></guid><cfi:id>252</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[中国环境治理的两种模式:政策协调与制度优化]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20180510]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[自古至今，中国环境治理存在两种模式和路径：一是环境史观背景下的环境治理政策意蕴；二是环境伦理观背景下的环境治理制度需求。从当前中国环境治理的司法维度来看，环境治理存在环境政策难以协调推进的问题和环境司法制度更新完善的问题。而《关于加快推进生态文明建设的意见》的颁布实施，为中国环境治理的政策协调和制度优化提供了指导方向。环境治理的政策协调，需要遵循超越环境保护主义的基本原则，对主体的要求为理解环境法律政策，具体的运作为环境治理的刑事政策分析和克服相关实施障碍。环境治理法律政策的实现，是一个环境法治系统工程，需要实现环境治理相关制度的优化和升级。这种制度优化，以生态整体主义为核心价值指导原则，从环境实体和环境程序两个体系，实现对现有治理技术与实践方式的融合。在实体方面，环境治理法律政策的实现，要求健全和完善相关法律法规之间的衔接机制；在程序方面，强调对于环境司法学的重视和对相应程序分类保障机制的倚重。]]></description>
<pubDate>2018/7/13 8:59:21</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[杨继文]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20180510]]></guid><cfi:id>251</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[生态文明视域下的立法语言规范化研究——以立法目的条款的规范表述为切入点]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20180511]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[随着生态文明建设的不断推进，中国生态环境保护领域的立法力度不断加大。但无论是国家层面还是地方层面的生态环境保护立法，普遍存在着用词随意、同义反复、语焉不详等诸多立法语言失范的现象。这既不利于维护法律的统一性与权威性，也不利于正确地理解和适用法律，还将给地方的生态环境保护立法带来重重障碍。规范运用生态环境保护立法语言，应当处理好立法语言准确与模糊的关系，建立生态环境保护立法语言语料库，完善语言专家人才储备制度，建立健全相关的审查纠错机制。]]></description>
<pubDate>2018/7/13 8:59:21</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[林立峰,施志源]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20180511]]></guid><cfi:id>250</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[立案登记制改革:理论基础、运行困境与路径优化]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20180512]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[2015年5月1日起中国正式实施立案登记制，将案件受理制度由审查制改为登记制，这符合当事人诉权保障的趋势和需求。立案登记制具备诉权保障的功能，可以多维度地践行诉权保障理念，但同时也带来了实践中的滥诉和法院案件数剧增等现实挑战。司法权的属性决定了司法的有限性，其不能解决所有社会纠纷。当立案登记制给审判实践带来的挑战遭遇司法有限性时，势必出现一定程度的冲突。为了平衡这种冲突，需从以下方面进一步优化立案登记制的改革路径：明确立案过程中登记与审查的关系；制定和实施受案范围的负面清单；健全减少需求供给的配套措施；推进立案环节案件的甄别分流；构建滥诉的惩治与防范机制；减少非司法负担对法官职业化的影响。]]></description>
<pubDate>2018/7/13 8:59:21</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[石春雷]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20180512]]></guid><cfi:id>249</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[中国民法公序良俗原则的法律性质]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20180513]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA["公序良俗原则"同其他民法基本原则（平等、自愿、公正、诚信）相比，具有价值的独特性和地位的至高性。其价值独特性在于兼具"价值宣示"和"裁判规范"的双重法律性质；地位至高性在于承载了民法最根本性的价值目标。"公序良俗原则"具有的事实面相、事实可还原性，以及立法技术的开放性要求——完整地给出了其具有双重法律性质的理由。"公序良俗原则"作为法律规范进行适用时，需要经过创造性解释环节，使其达到法律规则要求的确定性程度，同时消除可能存在的分歧。故此，必须执行禁止"向一般条款逃逸"和"谦抑性"要求，以防止"公序良俗原则"适用时所出现的各种"乱象"。]]></description>
<pubDate>2018/7/13 8:59:21</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[罗时贵]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20180513]]></guid><cfi:id>248</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[中国典当行业监管立法及其完善——评《典当行业监管规定》]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20180514]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[典当行业复建30余年来，虽然取得了不错的经营成绩，但是关于行业监管理论的认知存在一定误区，监管制度建设亦存在不足。理论认知方面尤其对机构的金融机构属性认知存在偏差，在设立许可、典当行名称等方面也有误区。监管制度上，专门性行业监管立法理念陈旧、不合理等限制了典当行的经营自由，存在立法体例欠科学，个别制度规范设计与其他法规范相冲突，立法技术欠缺，法律概念使用不准确等问题。比较相邻部门法的立法例，考查国外立法经验，科学的典当监管立法模式应采用统一的《典当行法》，适当扩大典当行经营范围，使其回归金融专业监管体制，采取国家集中监管与自律监管相统一的模式，建立健全完善的典当法律体系。]]></description>
<pubDate>2018/7/13 8:59:21</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[卢显洋]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20180514]]></guid><cfi:id>247</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[故意杀人案件死刑限制之被害人过错情节的提取与界定]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20180515]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[最高人民法院《全国法院维护农村稳定刑事审判工作座谈会纪要》《关于为构建社会主义和谐社会提供司法保障的若干意见》中均有关于被害人一方有明显过错或对矛盾激化负有直接责任的，以及因被害人方过错引发的案件，一般不应判处死刑立即执行或应慎用死刑立即执行的规定，从而使被害人过错情节在故意杀人案件中发挥着重要的死刑限制功能。以上文件虽然明确被害人过错情节的提取应遵循"明显过错""直接责任""引发"这样的原则，但该原则如何界定，相关部门并未作出细化解释，实践中多依法官的自由裁量加以解决。在提倡量刑规范化的当下，遵循类型化思路，归纳提炼"明显""直接责任""引发"型被害人过错的界域，对于被害人过错情节在故意杀人案件中发挥的死刑限制功能，具有重大的司法意义。]]></description>
<pubDate>2018/7/13 8:59:21</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[初红漫]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20180515]]></guid><cfi:id>246</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[环境不良信用信息清除制度探究]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20180411]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[环境不良信用信息记录清除制度，是环境信用体系中的"日落条款"，指为了恢复生产，激励失信企业、环境服务机构及其从业人员积极进行整改，环保部门对其环境不良信用信息记录在符合一定的程序和条件下予以清除的法律制度。中国现有法律仅规定了环境不良信用信息清除制度的前置程序，即公开和可查询期限，而且还存在着适用范围狭窄、启动方式和适用内容不明确，以及期限设置不合理等问题。完善环境不良信用信息记录清除制度的关键在于：其一，扩大环境不良信用信息记录清除的范围，实现环境不良信用信息记录清除制度与环境信用评价制度的有效对接；其二，明确环境不良信用信息记录清除制度的适用内容及启动方式等实施要件；其三，根据环境失信行为的违法严重程度，探索构建统一的环境不良信用信息记录分级清除体系，实现中国环境保护和经济发展的良性互动。]]></description>
<pubDate>2018/6/8 17:08:53</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[黄锡生,王美娜]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20180411]]></guid><cfi:id>245</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[环境民事公益诉讼程序定位及立法模式选择研究]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20180412]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[环境民事公益诉讼程序定位是环境民事公益诉讼具体问题展开研究的逻辑起点。依托传统民事诉讼程序的环境民事公益诉讼，使其丧失了自己独特的个性。程序的设置应当与纠纷的类型相适应。环境民事公益诉讼立法目的和保护对象的特殊性，客观上决定了建立价值与规则同一的相对独立的环境民事公益诉讼特别程序更为合适。环境民事公益诉讼本质上属于民事诉讼的范畴，环境民事公益诉讼特别程序属于民事诉讼程序群的一员。环境民事公益诉讼特别程序立法有必要采用循序渐进的方式，近期可采用内置于现行民事诉讼法中的立法模式，在《民事诉讼法》中专章规定；当其具备较完善的立法体系内容，且立法时机成熟时，可单独制定特别程序法。]]></description>
<pubDate>2018/6/8 17:08:53</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[甘力,张旭东]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20180412]]></guid><cfi:id>244</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[环境行政约谈的实践考察及制度完善]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20180413]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[环境行政约谈作为一种新型的环境执法方式，具有独立的法律价值，且与当前环境治理模式从行政管制向行政服务转变的理念相契合。从制度设计功能的角度出发，通过对中国国内环境行政约谈制度立法和实践的考察以及国际行政执法方式转变分析，发现中国环境行政约谈制度还存在较多问题，如较高层级的法律规范框架缺位、约谈事由不科学、约谈结果偏离非强制性轨道、约谈程序缺乏等。基于环境治理理论得出，环境行政约谈本质上是一种行政指导行为，未来发展应重视激励性作用、预防效果，在明确环境行政约谈法律属性的基础上加强立法供给，规范实践运行，提高环境执法绩效。]]></description>
<pubDate>2018/6/8 17:08:53</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[邓禾,鲁颖然,孙凌佼]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20180413]]></guid><cfi:id>243</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[论规划环境影响评价的司法审查]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20180414]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[规划环境影响评价的司法审查通过发挥公众和法院等主体的监督作用，为规划环评制度的有效实施设立司法防线，预防政府的决策失误，减少因规划问题而引发的环境矛盾和纠纷。中国虽然确立了规划环评制度，但尚未作出与之相配套的司法审查规定，造成了现实中的实施效果不佳。尽管在一定程度上体现了对行政行为成熟性原则的突破，但从诉之利益、审查适当性等方面看并不存在对非指导性专项规划环评行为进行司法审查的障碍。我们应当在借鉴他国有益经验的基础上，重视和挖掘自身独特的政治制度与法制传统，以环境影响评价制度改革为契机，确立针对规划环评的司法审查制度。]]></description>
<pubDate>2018/6/8 17:08:53</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[卢锟]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20180414]]></guid><cfi:id>242</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[生态环境损害赔偿磋商的法律性质思辨及展开]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20180415]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[生态环境损害赔偿磋商制度借助私法领域常用之平等协商方式实现环境公共治理过程的行权方式创新，为政府环境保护行政管理职能的履行提供了引入契约式公私合作的转型契机。主流学说对赔偿磋商属于纯粹的私法民事行为抑或涉及公法元素的特殊私法民事行为的性质误读源自于手段论者和主体论者对磋商目的与手段关系、公共利益与私人利益处分边界的认知偏差，准确把握行政民主化改革潮流下的合作治理范式转换背景并对赔偿磋商本身作三阶段划分有助于更为客观真实地反映赔偿磋商所蕴含的公权行政属性。依托行政契约理论对作为赔偿磋商成果形式的磋商协议作映射关系检验为辨析赔偿磋商的行政行为性质开辟了新的道路。]]></description>
<pubDate>2018/6/8 17:08:53</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[郭海蓝,陈德敏]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20180415]]></guid><cfi:id>241</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[反思环保法庭制度化发展之正当性]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20180416]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[由于案件受理数量过少，基于"审判专业性"和"审判统一性"的论证结果表明环保法庭的设立多流于形式，制度化发展欠缺正当性基础。并且，从经济学视角看，与其他环境规制手段（包括环境行政）相比，环境司法的制度效率较低，治理优势并不明显。由于司法资源有限，司法制度对环境司法需求具有客观而必要的抑制作用。依据公共选择理论，除环境治理需求，环保法庭制度化发展的实际推动力源自法院内部治理、回应司法改革政策等自身利益诉求。在环境司法改革朝向更加精细和纵深方向发展之际，对前述问题的清醒认识是避免司法能动变盲动的重要理念性前提。]]></description>
<pubDate>2018/6/8 17:08:53</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[由然]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20180416]]></guid><cfi:id>240</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[刑事一体化视野下的犯罪构成体系研究]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20180312]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[三大犯罪构成体系虽然在构成要件与思维进路上迥然各异，但是在犯罪认定的实质内涵上却几无差别。三大犯罪构成体系均囊括全部犯罪成立必须具备的基本条件，涵摄证明犯罪人主观心态的诸种客观方面，明晰主观方面是犯罪认定的核心，洞彻客观方面佐证主观方面的功能，旨在为犯罪认定提供统一的抽象模型。同时，犯罪构成体系的生成又与一国的传统文化、社会情势、刑事诉讼法和刑事实体法的交互作用休戚相关，紧密相连，意在关照个性基础上的公允认定。犯罪构成体系是指导犯罪认定的思维方法，理解相关法律规范的过程，并无孰优孰劣之分，而仅有适正演绎之别，需要在把握犯罪构成体系的共性特点及甄别个性差异的基础上，予以刑事一体化的方法考量。具体而言，犯罪构成体系的选择和适用应恪守犯罪主观方面认定的中核地位，秉持犯罪构成体系与公众逻辑思维过程的趋同性，凸显控方举证责任的增加，着力犯罪构成有机体的构建。]]></description>
<pubDate>2018/3/29 10:23:50</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[徐伟]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20180312]]></guid><cfi:id>239</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[刑法中单位的本质:曲解、质疑与澄清——兼论单位主体资格的认定]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20180313]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[完全照搬民法中法人的本质来阐述刑法中单位的本质，进而以民事行为能力，或独立的财产与经费作为认定刑法中单位的依据不可取，只有肃清民法的规范因素，在单位现实存在的基础上，重新融入刑法的价值诉求，才能准确解读刑法中单位的本质。由此，现代刑法必然以内含着过错责任和自我责任的罪责原则为基石，刑法中的单位亦是一个意志载体，其本质是以利益为内在核心，以组织机构为外部保障而形成的团体意志。相应地，判断一个团体拥有犯罪主体资格的标准是：该团体具有相对独立于其成员及上下级单位的意志，即从单位的组织结构入手进行分析，着重考察单位有无权力配置与相应的监督制衡机制。]]></description>
<pubDate>2018/3/29 10:23:50</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[席若]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20180313]]></guid><cfi:id>238</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[论免费软件经营者的法定和契约义务及其法律规制]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20180314]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[随着互联网开放共享精神的发展、计算机软件开发技术的改进，以及软件经营商业模式的改变，免费软件越来越多地呈献给广大互联网用户，随之也带来了更多的知识产权纠纷，侵犯个人隐私以及不正当竞争行为时有发生。软件免费经营如何实现盈利，根据权利义务对等原则，软件免费是否意味着软件经营者就无需承担义务?文章主要阐述了免费软件概念、内涵、盈利途径及法律性质，并通过对免费软件经营者的法定义务、契约义务的分析论证，提出有效的法律规制建议。]]></description>
<pubDate>2018/3/29 10:23:50</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[田辉]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20180314]]></guid><cfi:id>237</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[股权众筹中股权认购行为的限制研究]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20180315]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[股权众筹的股权认购行为在理论上对传统商行为表述进行了批判与补强。霍菲尔德从权利创设角度进行阐述，私产自由系其作出使用的决定，而不必考虑社会上其他利益的影响。然而股权众筹的投资不是没有自由，反而是投资过于自由。关于对政府治理市场的行为考量，在21世纪初呈现出反芝加哥学派思潮。对股权众筹中股权认购行为的限制，有单一制与混合制的立法例，中国最终要构建股权众筹中的行为规范，需要汲取域外做法和传统金融监管中的有益经验，未来的方向应采用混合制、担保制、持仓限制的综合治理模式。]]></description>
<pubDate>2018/3/29 10:23:50</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[赖继,师锁]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20180315]]></guid><cfi:id>236</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[欠缺必备条款劳动协议文本的法律效力研究]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20180209]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[劳动者保护的特殊性是劳动合同订立形式书面要求的基本考量。裁判者是否可以依据劳动协议文本裁判案件是判定当事人是否履行了签订书面劳动合同法定义务的方法论。不同性质的必要条款对于裁判的重要性不完全一样。对于欠缺劳动者的个人身份信息、工作地点、工作内容、劳动合同期限、工资报酬等重大条款的协议文本因无法达致裁判的可操作性，应当认定当事人未履行书面劳动合同签订的法定义务，并因此承担相应的法律责任；欠缺的工作时间和休息休假条款为可补救性条款；欠缺劳动保护、劳动条件和职业危害防护等宣示性条款的书面文本应该视为签订了书面劳动合同。但是，经当事人双方签字的欠缺必备条款合同文本除法律特别规定外，对于合同当事人仍然具有法律约束力，不应视为无效条款，仍应作为法院裁判案件的依据。]]></description>
<pubDate>2018/2/26 16:03:10</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[苟正金]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20180209]]></guid><cfi:id>235</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[权利变迁视角下中国银行业反垄断的基本逻辑]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20180210]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[中国银行业垄断的法学归因在于市场主体的权利异化。银行业的权力干预在客观上形成市场壁垒，并促成市场主体权利的权力化倾向。在金融市场化进程中，银行业面临纵向与横向两个维度的权利冲突，竞争者和消费者的权利均因垄断面临着不同程度的挤压。银行业的市场化发展应当立足于市场主体金融发展权利的重塑，在竞争者市场和消费者市场的二元结构之下，针对既有权利冲突探索"权利型"反垄断规制供给。与此同时，权利语境下规制目标的"实体"与"聚焦"也有利于反垄断规制有效介入银行业市场化进程，缓和权力冲突。]]></description>
<pubDate>2018/2/26 16:03:10</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[刘乃梁]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20180210]]></guid><cfi:id>234</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[识别与再识别:个人信息的概念界定与立法选择]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20180211]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[大数据时代，数据已成为社会生产和经济发展的关键要素，个人信息在提高政府决策水平、企业精准营销、社会管理创新等方面具有巨大的潜在利用价值。纵观全球，以欧盟为代表的个人信息保护单行立法模式成为当前世界各国的主流做法。国际社会在个人信息的界定上基本形成了以可识别性为核心判定标准的共识；但个人信息界定的动态性和场景性不仅带来了司法认定上的困难，也使企业在匿名化处理问题上无所适从。充分借鉴国外立法，以加强个人信息权顶层设计为核心，通过事前同意、事中风险评估和事后个案认定机制来弥补个人信息界定的固有缺陷，是提升中国未来民法典人格权编和个人信息保护法科学性的应有之义。]]></description>
<pubDate>2018/2/26 16:03:10</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[齐爱民,张哲]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20180211]]></guid><cfi:id>233</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[俄罗斯个人资料法研究]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20180212]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[俄罗斯个人资料法以在《自动化处理个人资料时保护自然人欧盟公约》为基础，以保护包括隐私权在内的处理个人资料时人和公民的权利与自由为宗旨，适用于包括非自动化个人资料处理在内的所有个人资料处理。其立法的最鲜明特色在于，以最大篇幅规定了个人资料处理人的义务，以此保障个人资料主体权利的实现，同时，明确规定了俄罗斯公民个人资料必须在俄罗斯境内保存的本地化保存要求，在作为法人的处理人内部设立个人资料专员制度。在国家监督与监察方面，创设了非独立的行政机关模式的个人资料主体权利保护主管机关，而非追随欧盟所倡导的独立的个人资料保护机关模式。]]></description>
<pubDate>2018/2/26 16:03:10</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[张建文]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20180212]]></guid><cfi:id>232</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[个人信息概念的法教义学分析——以《网络安全法》第76条第5款为中心]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20180213]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[从个人信息的称谓看，个人信息与个人数据（资料）概念可以等同，而个人信息与个人隐私之间存在较大区别。《网络安全法》第76条第5款采用个人信息的称谓，并以"识别型"及"概括列举型"的立法模式定义个人信息。对这一定义亦应作广义解释。具体而言，个人信息具有"识别"与"记录"两个要素。其中，"识别"属于实质要素，需结合识别的判断基准、信息相关性、识别可能性三个方面予以判断。而"记录"属于形式要素，没有记录在载体之中的信息不是个人信息。]]></description>
<pubDate>2018/2/26 16:03:10</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[韩旭至]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20180213]]></guid><cfi:id>231</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[亲属立法的人性基础]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20180109]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[人性本身无所谓善恶，其涵盖"人的动物性"和"人的社会性"。前者涵盖性冲动和生存欲两种自然欲求，后者涵盖性结合方式和群体性生活方式两种社会要求。亲属立法并不直接以人性为基础，从人性界分到亲属立法，中间需要有婚姻家庭伦理的介入。婚姻家庭伦理是对"人的动物性"和"人的社会性"进行道德评价的结果。婚姻伦理通过性禁忌、贞操观念分别对性冲动、性结合方式进行规制，家庭伦理通过不伤害原则、"同居共财"伦理/物权平等伦理分别对生存欲、群体性生活方式进行规制，而立法对婚姻家庭伦理的吸纳采歉抑路径。人性善恶假设是影响中西方亲属立法价值取向的关键原因。中国立法应以个体主义为基础，兼顾家庭本位的整体主义。]]></description>
<pubDate>2018/1/22 12:20:21</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[曹贤信,赖建平]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20180109]]></guid><cfi:id>230</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[论基金会信息公开法律制度的完善]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20180110]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[虽然中国法律规范对基金会信息公开作了全面且细致的规定，但因信息不透明而引发的基金会负面新闻依然层出不穷。究其原因，在于中国基金会信息公开法律制度仍然存在强制公开的信息范围过窄、法律责任体系不完善、法律条文过于粗疏、信息披露程度低、信息公开方式不合理、披露效果差等问题。提高基金会透明度及公信力，应当从完善信息公开方式、构建信息公开网络平台、明确信息公开范围及程度、制定信息公开标准、建立基金会信息强制公开规则、完善法律责任体系以及改革双重监管体制等方面入手。]]></description>
<pubDate>2018/1/22 12:20:21</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[何荣山,宋宗宇]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20180110]]></guid><cfi:id>229</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[民事诉讼专门管辖的效力研究]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20180111]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[由于立法的缺陷和立法技术的不足，作为体现专门管辖"专门性和特殊性"保障的效力在立法上表现为模糊和缺失，在实践中亦与普通管辖特别是专属管辖产生竞合，造成管辖适用上的争议。专门管辖作为体现专门法院解决日益专业化和精细化的现代型民事纠纷的特殊管辖体系，应当和专属管辖一样，明确其制度适用效力，并构建起与专门管辖制度设置目的相一致的效力保障体系。]]></description>
<pubDate>2018/1/22 12:20:21</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[高星阁]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20180111]]></guid><cfi:id>228</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[论职务犯罪惩防一体化机制建设——以扶贫领域职务犯罪的惩防为例]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20180112]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[当前，中国扶贫领域职务犯罪高发。该类犯罪危害巨大，它不仅使党和政府的扶贫工作达不到缓和社会矛盾、促进共同富裕这一目的，反而适得其反，会动摇群众政治认同，影响国家长治久安。要从根本上遏制扶贫领域职务犯罪日益恶化的发展势头，必须加强职务犯罪惩防一体化机制建设。建立该机制，要统筹兼顾，既要有利于扶贫主管部门加强管理，又要有利于群众加强监督，切实减少扶贫项目资金经手人员的作案机会，还要有利于对职务犯罪的调查取证，更要有利于对该类犯罪的定罪量刑，使敢于作案的人最终无法逃避法律的制裁。]]></description>
<pubDate>2018/1/22 12:20:21</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[王昌奎]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20180112]]></guid><cfi:id>227</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[论全球气候治理中FAO援助机制的嬗变及中国应对]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20190610]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[《巴黎协定》明确了"自下而上"型的温室气体贡献目标，因此，应对气候变化更需包括FAO在内的多元主体予以共同治理。事实上，FAO已将援助发展中国家应对粮食安全的传统工作范围延伸至应对气候变化领域，但客观而言，其仍存在国际合作模式僵化、机构设置与整体目标不匹配、行动能力不强、工作透明度不高等一系列问题。对此，FAO宜在自身改革和治理中更突出应对气候变化工作的重要地位，加强与《联合国气候变化框架公约》体系的互动与衔接，创建发展中国家关于气候变化和粮食安全的数据库。同时，作为最大的发展中国家、农业大国和温室气体排放大国，中国亦应积极参与全球气候治理进程，推动应对气候变化机制的完善，并创新农业发展战略和碳融资方案。]]></description>
<pubDate>2019/9/21 16:57:28</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[周钰颖]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20190610]]></guid><cfi:id>226</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[生态多元共治模式的法治依赖及其法律表达]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20190611]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[生态多元治理模式作为对当前行政监管民主化、公共化的回应，在治理主体、主体间权力关系、治理规则、治理制度上呈现了多元化的特征，可以解决当前生态治理中过度依赖环境行政管制而带来的制度困境。生态环境治理需要通过法治保证提供一种稳定高效的利益博弈框架来防范治理陷阱，实现主体间互动合作。生态法律规范体系也应围绕多维分权共治和柔性开放的规则制度体系构建，适时作出调整，以治理主体、主体间权力关系为法律之经，以治理规则、治理制度为法律之纬，构建生态法律规范网格体系。]]></description>
<pubDate>2019/9/21 16:57:28</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[孟春阳,王世进]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20190611]]></guid><cfi:id>225</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[借鉴与调适:贿赂犯罪调查模式宪法化探索]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20190612]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[分析国家监察体制改革前，贿赂犯罪侦查模式的基本特征、表象及其失范困境，对推进国家监察改革语境下贿赂犯罪调查从立法到实践有重要的意义及价值。我国贿赂犯罪侦查主要表现为侦查主体独立性缺失与启动侦查随意性扩张；侦查手段独立性不足与创新性缺失；被调查对象防御权受限与人权保障缺位；"口供中心主义"的依赖与侦查逻辑积重难返。在未来的监察立法及《监察法》修订和完善中，藉由现行宪法基本价值为承载，借鉴贿赂犯罪侦查模式中的合理内核，探索宪法化的监察机制调适，为调查活动有序展开、高效实施提供指引。]]></description>
<pubDate>2019/9/21 16:57:28</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[黄鑫]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20190612]]></guid><cfi:id>224</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[养老保险融资机制的法律反思]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20190613]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[中国养老保险融资机制存在三重侧面，即法规文件上的"统账结合制"、实质规范上的"完全基金制"和现实运行上的"现收现付制"，表现出中国养老保险融资机制规范与事实之间存在巨大鸿沟，极大阻碍了制度的有效运行。养老保险制度应促进劳资协作和社会团结的制度目的，决定了"统账结合制"区分个人账户与统筹账户，并由用人单位承担绝大部分养老保险费率的做法，很值得商榷。尽管现收现付制在面对人口老龄化时会相对较快地表征出支付不能，但出于互助共同体的本质要求，养老保险融资机制也应恪守"保险原则"，保证资金的专款专用，以使养老保险基金能在最大程度上远离资本市场的不确定性，确保养老保险收支的稳定性，减轻政府的政治和经济风险，避免国家被资本垄断所绑架，故而现收现付制相比于基金制更为可取。在充分借鉴国外有益经验，并结合中国具体国情之后，未来中国养老保险融资机制应考虑通过废除"个人账户"，贯彻养老保险收支当期平衡，以实现单一账户制下的现收现付。]]></description>
<pubDate>2019/9/21 16:57:28</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[胡川宁]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20190613]]></guid><cfi:id>223</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[“基因编辑婴儿”人体试验中的法律责任——基于中国现行法律框架的解释学分析]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20190511]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[世界首例"基因编辑婴儿"非法人体试验的发生，引发了国际范围内的普遍不安和强烈谴责。应在现行法律框架下对"基因编辑婴儿"事件中的试验人员（以及其他有关"涉事人员和机构"）的法律责任予以确认和执行。我国现行法律（狭义）并无人类基因编辑人体试验的专门规范，在整体法秩序上存在明显的法律漏洞。行政规章中规定了一些行政责任，但处罚力度相对较轻，对个人私自进行非法试验行为的针对性不足。在刑法上没有直接应对基因编辑、人体试验等生物技术犯罪的条款，如不能在解释上把"基因编辑婴儿"人体试验纳入"情节严重"的"非法行医"的范畴，则对该非法试验行为的刑事责任的落实将面临困境。在民事责任方面，试验参与者（受试者）及"基因编辑婴儿"（和"基因编辑胎儿"）享有损害赔偿请求权，但有关损害的认定和评价存在规范上的困难。未来"要加快科技安全预警监测体系建设"，在基因编辑领域"加快推进相关立法工作"，通过专门的法律规范以形成完善的责任机制，尤其要适度增强公法上责任的刚性，具体明确私法上的请求权基础。]]></description>
<pubDate>2019/7/9 9:40:32</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[王康]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20190511]]></guid><cfi:id>222</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[大湾区立法进路下的法理学思辨与定位]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20190512]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[大湾区的法制建设是实现其区域经济和金融发展目标的重要保障，立法活动的顺利进行不能脱离坚实的法理基础。中国大湾区的法制建设环境面临着整合式的经济发展背景，而粤港澳大湾区所属的法域地区还呈现出多维化态势。面对"纲领式立法论与详尽式立法论""顶层式立法论与平行式立法论"和"回应式立法论与程序式立法论"三组法理争辩，中国在对大湾区进行相应立法活动时应采用比较研究法：首先充分分析并借鉴域外湾区的立法理论及其所形成的湾区立法模式，而后得出"我国大湾区范围内法律法规的制定应以纲领式立法论和回应式立法论为支撑，并将其作为规范出台的重要理论依据"这一结论。同时，在粤港澳大湾区内要采纳平行式立法论以尊重港澳两地所享有的高度自治权，在浙江大湾区内要发挥顶层立法理论的优势制定统一的规范性文件。]]></description>
<pubDate>2019/7/9 9:40:32</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[王崇]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20190512]]></guid><cfi:id>221</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[网络宣扬恐怖主义、极端主义案件的制裁思路——对当前20个样本案例的考察]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20190513]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[考察目前构成宣扬恐怖主义、极端主义罪的20个样本案例可知，该类案件呈现出明显的犯罪手段网络化，司法规制范围模糊化与裁判尺度不统一的特点。为此，应尽快制定司法解释，科学界定本罪意涵，匡正刑法规制范围，改善打击着力点，统一裁判尺度。对网络宣扬恐怖主义、极端主义案件的司法处理，应坚持严格控制与妥善处理并重的司法理念，认真贯彻宽严相济刑事政策和基本违法事实审查判断行政去魅的基本立场。具体的制裁思路是：对宣扬恐怖主义、极端主义行为犯罪化的定性，应围绕本罪保护目的展开，重点惩治"有效宣扬"行为；定量限制应贯彻比例原则和罪责刑相适应原则；适用缓刑的实质判断关键在于对"确实不致再危害社会"的考量，除个别情形外，原则上以适用缓刑为主；手机、电脑等网络信息工具有多种用途，原则上不予没收。虽然恐怖主义犯罪不同于传统犯罪，固然要突出其预防性打击的特点，但也要恪守刑法惩治犯罪的法治底线，使处罚范围和力度符合公众预期，切忌"过度反应"。]]></description>
<pubDate>2019/7/9 9:40:32</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[梅传强,臧金磊]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20190513]]></guid><cfi:id>220</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[论环境民事公益诉讼与私益诉讼的共通性——以最高人民法院相关司法解释为视角的分析]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20190514]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[环境损害案件呈现出公益与私益相互交织的复合性特征，在此情形下同时提起环境民事公益诉讼与私益诉讼将不可避免，厘清二者之间的关系尤为必要。环境民事公益诉讼与私益诉讼在诉讼请求、事实认定、证据证明等方面存在共通性，这一共通性可在避免矛盾裁判、提升诉讼效率、实现攻防平衡等方面发挥重要程序功能。我国现行相关司法解释在环境民事公益诉讼与私益诉讼共通性方面存在缺陷，有必要在今后的修正与完善中对该缺陷予以修复，以有效实现环境民事公益诉讼与私益诉讼二者间的制度衔接。]]></description>
<pubDate>2019/7/9 9:40:32</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[吴如巧,雷嘉,郭成]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20190514]]></guid><cfi:id>219</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[论基于经济治理的经济法软法之治]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20190515]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[无论从一般法理还是经济法这一部门法层面看，经济法软法的治理功能正在得到彰显。为此，有必要对经济法软法的基本类型、经济治理及其理想模式、经济法软法治理得以实现的路径以及基本规则进行理论阐释，使经济法软法在经济治理中发挥其应有功能。为达此目标，本文首先对其渊源加以分类，将其类型化为公共政策类、行业规章类、专业标准类、市场交易主体类和国际经济法软法规范等类型。在此基础上，通过定性分析从经济学和法学理论中探寻经济治理的旨趣，进而基于经济治理的本质探讨经济法视域中经济治理的理想模式，从该部门法角度厘清并选择"经济治理模式"，该模式即为"经济法规范文本层面的治理+经济法软法规范的治理"之软硬结合模式，其实质就是经济法软法与硬法并用。最后诉诸价值分析从应然角度研判，提出经济法软法治理得以实现的关键在于转变认知观念、厘清治理路径、协调硬法与软法实施，并遵循冲突时软法让位于硬法、和谐时软法优先于硬法两项基本规则。]]></description>
<pubDate>2019/7/9 9:40:32</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[杨三正,苟学珍]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20190515]]></guid><cfi:id>218</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[互联网股权融资投资者准入的法律规制]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20190411]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[互联网股权融资既存在传统金融面临的各类风险，又因资源配置方式上的差异致使风险的形成与传递呈现出特殊性。投资者准入的法律规制不仅有助于开启互联网股权融资的正确航向，而且有助于激发信息披露制度的应有功能。实践中，融资平台借私募之名行公募之实，关于合格投资者的认定标准未有统一，直接影响参与者的数量和质量，致使投资者保护陷入困境。文章在对域外相关立法经验的分析和中国投资者准入的法律规制需要在理念更新的基础上，遵循类型化思维，由主体资质认定转向投资行为规范，并科学计算投资限额，适度允许理性弥补，藉由金融产业链源头上的风险控制促进真正意义上的股权众筹规范化发展。]]></description>
<pubDate>2019/6/21 9:28:03</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[赵吟]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20190411]]></guid><cfi:id>217</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[普惠金融的税法规制]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20190412]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[普惠金融是一种旨在为社会弱势群体谋求公平的金融发展权利的新兴理念，其与我国当前的精准扶贫政策高度契合，故此推动普惠金融发展在当下具有重要意义。普惠金融的税法激励被屡屡提及，但是缺乏全面系统的理论阐述、制度设定和规范建构。实际上，普惠金融的税法规制是一种带有特定公共利益倾向的政策性规制，其具有理论正当性；同时税法规制的激励性功能和补偿性功能构成其合理性依据。当前我国普惠金融的税收优惠依赖于政策性文件，缺乏系统性考量，其内容设计较为粗糙，税收优惠的公平性和保障性尤为不足，其实际效果也有待观察。对此，采用转向制度化的规范之治、差异化的激励机制、实质性的监管约束等法治化路径应该是将来理想的规制方案。]]></description>
<pubDate>2019/6/21 9:28:03</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[钟三宇]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20190412]]></guid><cfi:id>216</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[投资者权益保护与证券支持诉讼:以法经济学为视角]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20190413]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[制度界定并限制了人们的选择集合。在共同诉讼和单独诉讼方式下，根据既有的法律框架与运行机理，投资者权益很难得到完全补偿。在证券支持诉讼方式下，由于律师费的负担转移给投服中心，因此投资者的诉讼成本得到降低，并且充分利用"搭便车"而扩大群体规模。公共执法成本与私人执法成本通常呈现出此消彼涨的状态，而证券支持诉讼是公共执法与私人执法的有机结合，有助于提高执法效率并降低社会成本。在既有条件下，证券支持诉讼与共同诉讼、单独诉讼将并行存在，建议从保护投资者权益与提高司法效率角度，允许律师风险代理制度由"进入制"过渡到"退出制"以及审前双方证据充分开示。]]></description>
<pubDate>2019/6/21 9:28:03</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[王琳]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20190413]]></guid><cfi:id>215</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[中国有限公司股权善意取得的质疑——基于《公司法解释三》及其扩大适用]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20190414]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[《公司法解释三》在名义持股和一股二卖两种情形中确立了有限公司的股权善意取得制度，司法实践亦将之扩至冒名转让股权的情形。然而，工商登记作为股权变动的权利外观，因其对抗效力且无相应技术改造，难以让人信赖。值此建构下，名义持股和一股二卖两种情形中不可能存在无权处分；即使存在无权处分的可能，股权转让实践中存在善意的可能也微乎其微，不应有股权善意取得的空间。冒名转让股权的情形中，无权处分、善意、合理对价、登记等构成要件虽可能得到满足，但基于可归责性的考量，亦不宜认定善意取得的适用。将来之立法应考虑加固权利外观的精确性，并将股权的善意取得限于登记错误的场合，以避免善意取得制度的滥用。]]></description>
<pubDate>2019/6/21 9:28:03</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[谭津龙]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20190414]]></guid><cfi:id>214</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[精准扶贫长效机制的法治路径研究]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20190311]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[中国精准扶贫事业在取得巨大成就的同时，也面临着长效不足的问题。扶贫权力的"双刃性"、扶贫活动的"正外部性"和贫困主体的"弱势属性"是精准扶贫长效不足的重要原因。作为一种现代化、规范化的贫困治理机制，依法治贫有助于扬弃扶贫权力的"双刃性"，缓解扶贫活动的"正外部效应"，改善贫困主体的弱势属性，因而能有效保障精准扶贫的长效发展。但同时，当前依法治贫也面临着精准扶贫的法律供给不足、扶贫权力运行的实施体制滞后、社会参与扶贫的激励机制低效、贫困主体的民生权利虚置等问题。因此，研究建议：完善精准扶贫的法律规范体系、优化扶贫权力运行的法治实施体系、健全多元主体参与的法律激励机制、构建贫困主体的民生权利体系，使扶贫活动在法治框架内规范运行。]]></description>
<pubDate>2019/3/25 14:28:11</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[王怀勇,邓若翰]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20190311]]></guid><cfi:id>213</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[进城落户农民宅基地权益保护的现实表达与法治回应]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20190312]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[进城落户农民是中国新型城镇化发展的必然产物，也是影响中国21世纪发展的重要力量。从"弃地入城"到"带地入城"，保护进城落户农民宅基地权益已成为当前农村土地制度改革的重要着力点。基于建立有效保护进城落户农民宅基地权益的机制和制度体系这一研究目的，通过采取跨学科研究、实证分析、比较研究、价值分析等研究方法，发现"进城落户农民"是农民由身份性向职业性转变以及新型城镇化背景下农民地域流动、生存方式变革的结果，进城落户宅基地权益是受到法律保护的财产权，具有较强的理论性和实践性；宅基地权益保护状况是影响农民是否愿意进城落户以及进城落户后是否放弃农村土地权利的重要因素。研究建议：针对进城落户农民宅基地权益保护主要面临宅基地使用权制度不完善、部分相关制度缺位、宅基地权利缺乏有效实现形式、退出宅基地的相应补偿不合理、相关救济制度不健全等问题，需引入协同保护理念，加强宅基地使用权及司法救济制度建设，坚持激励与约束并举，有效保障进城落户农民的宅基地权益。]]></description>
<pubDate>2019/3/25 14:28:11</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[杨青贵]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20190312]]></guid><cfi:id>212</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[农地第三种权利续探]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20190313]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[自确立家庭联产承包责任制以来，农地制度变革始终遵循着土地承包经营权自我完善的制度变迁路径。当前，日益深刻的农民分化现象使土地承包经营权的自我调适作用捉襟见肘。"三权分置"顺应农地权利分化趋势，超越农地制度变迁的路径依赖，开辟了探索农地第三种权利的路径。然而，"三权分置"创设的农地第三种权利——土地经营权存在理论缺陷，且未充分体现农地利用市场多方主体的多元农地利益。继续探索农地第三种权利应以农地市场化利用的基本方式——出租为规范的事实基础，以多方多元正当利益为规范目的；将农地租赁权作为一项独立权利构造，以农地租赁权取代土地经营权作为第三种权利；维持农地租赁权的债权性质，在农地租赁当事人协商一致的基础上，经依法登记后赋予农地租赁权享有某些特定的物权效力。]]></description>
<pubDate>2019/3/25 14:28:11</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[蒲俊丞]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20190313]]></guid><cfi:id>211</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[区块链技术下智能合约的民法分析、应用与启示]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20190314]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[区块链被称为第四次工业革命的发动机，是具有普适性的底层技术框架，它不仅与民法息息相关，更有可能深刻改变传统私法领域的既定规则。区块链使用了独特的方式对现实世界交易流程进行模拟，因而能被民法原理所解读，并加以拓展和运用。在其之上建立的智能合约技术，被认为可能引发金融、法律活动的深度蜕变，通过将合同内容进行数字化编码并部署于区块链上，使合同的履行过程能够以一种去中心化、去信任、高度自治的方式进行。然而智能合约并未超越现有的法学概念，它的实质是运用技术手段在合同或要约之上添加辅助履行的担保功能，使合同指向的财产利益能得到确定移转。从现有发展来看，区块链及智能合约技术尚处于初级阶段，绝大多数应用都集中在定型化的虚拟场景之中，离全面普及仍有一定距离。智能合约还有多重法律及技术瓶颈，在诸如编码漏洞、语言转化、现实交互、跨国监管等问题上存在一系列风险与挑战。]]></description>
<pubDate>2019/3/25 14:28:11</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[倪蕴帷]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20190314]]></guid><cfi:id>210</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[社会治理刑罚化的问题与症结]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20190210]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[社会治理刑罚化是指刑罚权在社会治理进程中日益扩张与加重趋势，其问题症结在于错用社会控制论。具体表现为，社会治理理念的症结：强化刑罚工具主义，削弱刑罚人本主义；社会治理方式的症结：注重外在刑罚制裁，轻视内心道德约束；社会治理主体的症结：国家刑罚控制过多，社会公众参与不足。由此导致刑法价值理念存有偏差、刑法正性机能弱化、犯罪预防效果不彰。无疑，社会治理刑罚化不利于社会治理现代化与法治化进程，必须予以深刻反省与长久审思。]]></description>
<pubDate>2019/1/16 17:33:36</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[徐伟]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20190210]]></guid><cfi:id>209</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[犯罪化理论根据的抉择与范围界限]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20190211]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[在社会转型期的当下，社会矛盾较为突出、疑难问题层出不穷，执意追求刑法体系的"外在善"难免会使立法活动频繁。特别是中国1997年新刑法出台以来，在近20年时间通过了一部单行刑法以及9部刑法修正案对其内容进行补充和完善。在刑事立法中贯彻"法益侵害"这一基本立法原则，对基于特定时期立法技术的不完善而形成的不合时宜的立法规定应及时予以非犯罪化，如此将有利于中国刑事立法技术的提升与刑法结构的完善。]]></description>
<pubDate>2019/1/16 17:33:36</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[姚万勤]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20190211]]></guid><cfi:id>208</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[刑事陪审团指示制度研究——论中国刑事诉讼人民陪审员指示的完善]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20190212]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[刑事陪审团指示是陪审制国家的一项重要制度，在英国、美国等传统陪审制国家，这项制度显得尤为重要。陪审团指示作为陪审团制度重要的组成部分，是陪审团审判刑事案件必不可少的环节。陪审团指示主要存在口头指示、书面指示，以及两种指示结合的指示方式；指示的时间通常为陪审团退庭评议之前，但是在评议过程中，对需要进一步指示的问题，陪审团也可以要求给予指示。陪审团指示的内容是其最主要的部分，主要包括法官对陪审团的一般指示、关于法律的指示，以及关于证据的指示。陪审团指示不当也是陪审团审判中经常出现的情形，对此，有些国家按照指示错误是否有害对陪审团指示不当进行了区分。人民陪审员制度是中国特有的诉讼制度，但是，在实践中还存在一些问题。就人民陪审员指示而言，中国在完善人民陪审员制度时可以借鉴国外陪审团指示的形式，保障人民陪审员的有效参与。]]></description>
<pubDate>2019/1/16 17:33:36</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[刘梅湘,孙明泽]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20190212]]></guid><cfi:id>207</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[论仲裁协议的调查方式]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20190213]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[大陆法系国家和地区一般将仲裁协议、诉讼费用担保和不起诉契约等情况作诉讼障碍，由被告主张妨诉抗辩开启调查程序，采辩论主义的调查方式。《仲裁法》本将仲裁协议作诉讼障碍而由当事人主张，但《民诉法》及《民诉法解释》却将"仲裁协议的不存在"作诉讼要件而采职权调查方式。中国立法和理论缺乏对诉讼障碍的规定和研究，导致《民诉法》及《民诉法解释》将诉讼要件和诉讼障碍混淆。《民诉法解释》对仲裁协议调查方式的规定，不当侵害当事人的纠纷解决方式选择权，更不恰当扩大法官诉讼要件中调查权。建构诉讼障碍制度，将仲裁协议作诉讼障碍而由当事人主张妨诉抗辩开启调查程序，采辩论主义调查方式，方是仲裁协议调查方式的完善方向。]]></description>
<pubDate>2019/1/16 17:33:36</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[林洋]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20190213]]></guid><cfi:id>206</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[无权代理人归责中的代为履行问题研究——以民法总则第171条为视角]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20190110]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[民法总则第171条第3款规定了无权代理人实施无权代理的代为履行责任，善意相对人有权在被代理人未予追认的情形下，选择直接向无权代理人主张履行债务或损害赔偿。代为履行责任与损害赔偿责任是性质截然不同的两种责任，前者是合同责任，后者则是一种侵权责任。代为履行责任承担实际上突破了合同相对性原理，其实质属于合同权利义务的概括移转，也即合同主体的变更。基于此种责任承担方式的特殊性，为了防止该责任承担违背代理制度本身的宗旨，法律有必要对某些情形下相对人的选择权予以限制。同时为了构建科学合理的无权代理人归责体系，法律有必要赋予无权代理人与相对人在不损及被代理人合法权益前提下的协商权。]]></description>
<pubDate>2019/1/8 14:24:37</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[张力,何宏]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20190110]]></guid><cfi:id>205</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[环境污染第三方治理的侵权责任界定]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20190111]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[环境污染第三方治理中的侵权责任界定不能依赖于委托治理模式、托管运营模式、集中治理模式、分散治理模式等类型表达，应从明确排污企业与治污企业间的基础关系展开。以治污设施由排污企业或者治污企业提供为根据，环境污染第三方治理中排污企业与治污企业间的基础关系可能为环境服务合同法律关系或者承揽合同法律关系；此外，二者间的基础关系也可能为无效合同关系。在环境服务合同法律关系下，治污企业若有过错则与排污企业对外承担连带责任；在承揽合同法律关系下，排污企业若无定作、指示、选任过失，治污企业作为承揽人对外承担侵权责任；在无效合同关系下，排污企业与治污企业应区分共同侵权行为、共同危险行为、存在累积因果关系的分别侵权行为，以及存在共同因果关系的分别侵权行为等行为类型，承担或连带或按份或部分连带加部分按份的侵权责任。排污企业与治污企业间最终责任的承担，应依约定或者法定比例进行分配。]]></description>
<pubDate>2019/1/8 14:24:37</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[唐绍均,魏雨]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20190111]]></guid><cfi:id>204</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[大数据时代公民个人信息刑法保护的边界——以“违反国家有关规定”的实质解释为中心]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20190112]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA["违反国家有关规定"是成立侵犯公民个人信息罪的前置性条件，对其性质和地位的正确把握，是确定公民个人信息刑法保护边界的重要依据。在本罪中"违反国家有关规定"仅仅是为提示违法性而存在，而不是构成要件要素。本罪所保护的法益是个人生活的安宁，而不是所谓的信息自决权。在本罪司法认定过程中，"违反国家有关规定"有两个层面的价值和意义：一方面在认定行为人的行为符合构成要件之后，通过"违反国家有关规定"的提示违法性功能，审查行为人的行为是否具有违法阻却事由即法律上的根据；另一方面，在行为人的责任评价阶段，通过本罪所保护的法益对"违反国家有关规定"的实质解释评价行为人违法性认识的有无、错误的可避免性，进而作出行为人的行为是否可归责的评价。]]></description>
<pubDate>2019/1/8 14:24:37</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[江耀炜]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20190112]]></guid><cfi:id>203</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[共享电单车的政府监管研究]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20190113]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[共享电单车是传统电动自行车与"互联网+"技术相融合而形成的创新事物，但却在各地推广时处处受阻。在宏观调控层面，当前政府实行不鼓励发展共享电单车的产业政策，这一政策的形成受到公共安全、环境污染、国家标准、监管理念四重因素的影响。然而，基于保障公民出行权、履行生存照顾责任、发展分享经济，以及包容审慎监管的要求，政府应当实施鼓励发展的产业政策。在微观规制层面，政府监管共享电单车的行政立法和行政执法均面临合法性不足的问题：不鼓励规范与《立法法》相悖、执法措施违背了公法原理、放任不管涉嫌行政不作为。毫无疑问，共享电单车的运营需要有效的政府监管，为促进共享电单车的健康发展，应从监管依据、监管主体、监管原则、监管措施等四个方面构建完善的监管体系。]]></description>
<pubDate>2019/1/8 14:24:37</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[聂帅钧]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20190113]]></guid><cfi:id>202</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[区块链技术在版权登记中的创新应用]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20200611]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[随着数字版权时代的发展，作品的传播方式变得更加灵活，传播速度也更加迅捷。传统版权登记制度因存在登记成本较高、标准不一、泄露隐私等弊端，在实际应用中面临困境，区块链技术的出现为推动版权登记的适时发展提供了一种新思路。区块链技术应用于版权登记，其去中心化特质可以降低登记成本；分布式共享机制能够统一登记标准；难以篡改的性质能够提高登记的证明效力；弥补了既有版权登记制度的缺陷。同时，区块链技术利用自身特性建立新的版权信任机制，既能清晰地分配版权利益，又能创新传统的版权商业模式，推动版权市场的发展，最大化地利用版权的固有价值。区块链技术在与版权登记相结合的过程中，会出现一些技术上难以解决的问题，既无法对作品的独创性进行准确的判断，也无法发挥版权制度原有的公示力作用。因此，必须创新版权登记规则，加快制定区块链版权平台市场准入机制，并设置统一的监管机构，将区块链锁在版权制度的笼子里，防止出现滥用区块链技术的情形，以最终实现技术和法律的融合发展。]]></description>
<pubDate>2020/11/12 10:52:51</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[黄保勇，施一正]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20200611]]></guid><cfi:id>201</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[区块链金融衍生品刑法规制研究]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20200612]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[区块链技术自产生之日就与金融有着密切联系，其作为一种全新技术组合，正渗透到不同金融场景中。区块链技术发展改变了传统金融运营模式，冲击了金融风险管控和现有法律体系。区块链金融衍生品的高度匿名性与去中心化交易，使监管机构搜集信息受阻，难以确保信息准确性和全面性，导致出现部分业态下监管真空，为犯罪发生提供了土壤。对区块链金融衍生品进行刑法规制能维持国家货币稳定，防范金融风险，预防诱发犯罪，有其必要性。区块链金融衍生品在刑法上定性有货币说、金融工具说和财产说。通过比较德、美、日、俄国家对区块链金融衍生品的法律政策，结合国内区块链金融衍生品交易实践，其主要是作为金融工具在使用，因此把区块链金融衍生品认定为金融工具较为科学。区块链金融衍生品交易涉及金融交易安全、金融管理秩序安全和金融投资人财产安全等刑法法益，只有以刑事政策为引领立足现实展望未来，以刑事法律为基础坚持防控风险和推动技术发展相结合，以刑事合规为辅助建立刑罚与非刑罚相贯通的体制机制，打造立体规制体系，才能防范区块链金融衍生品交易犯罪，促使其在法治轨道上健康发展。]]></description>
<pubDate>2020/11/12 10:53:02</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[杨玉晓]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20200612]]></guid><cfi:id>200</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[论“违法反弹率”对行政执法评估指标的完善——以新环保法实施以来三年执法大数据为例]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20200613]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[自2004年中国首部法治蓝皮书发布以来，法治评估成为我国官方与民间普遍关注的议题，而其中行政执法是法治评估的重点内容。时至今日，总结行政执法评估实践，无论是宏观层面的"法治政府评估" "地方法治评估" "法治指数"，还是微观层面的行政执法绩效评估，均或多或少存在着重定性轻定量、重过程轻实效、重形式轻实质的缺陷。在"创新监管方式、增强政府公信力和执行力"的要求下，现有的行政执法评估显然无法对政府的行政执法实效进行客观考评。因此，行政执法评估也应与时俱进，顺应新的时代潮流，利用行政执法案例大数据，对行政执法的实效进行评估，以实现对行政法治实质正义的评判。以环境执法领域为例，引入"违法反弹率"指标，不仅能从客观上评估环境执法的整体质量，进而分析不同环境执法措施的威慑力度，更能科学客观地评判比较不同地区的环境执法质量。"违法反弹率"指标既采用"定量"分析的方法，又能对行政执法效果进行定性评价。纳入"违法反弹率"指标是大数据时代行政执法评估的发展进路选择之所在。]]></description>
<pubDate>2020/11/12 10:53:07</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[丁霖，竺效]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20200613]]></guid><cfi:id>199</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[中国环境法的形成及其体系化建构]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20200614]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[历经40年的大量环境立法，促成了我国环境法律制度体系框架的生成。然而，当前部门利益主导的分散式环境立法，造成环境资源保护立法碎片化。为探究环境法体系化路径，借助实证分析和比较考察的方法，根据环境法规范的属性特征和环境法的生成演进历程，明确污染控制法、自然资源法和循环再利用法为环境法领域的主要范围。在此基础上，反思我国环境法立法体系的样态，检视与评价我国环境立法体系的实然构成，以找寻我国环境立法体系化进程中的结构性难题。参考域外环境立法模式与体系化趋势，为我国环境立法体系化的方向提供指引，认为环境法的体系化是一项阶段性的立法工程。具体而言，近期先以现行的污染控制法、自然资源法、循环再利用法为基础，理顺和完善相关环境法律规范；中期环境立法规划是制定环境法总则，最大限度地统合相关环境法律规范；最后以环境法的法典化作为终极环境立法目标，遵从社会的实际需要，循序渐进地完善环境法体系，以解决当前环境立法的重叠、冲突等不协调问题。]]></description>
<pubDate>2020/11/12 10:53:17</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[鄢德奎]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20200614]]></guid><cfi:id>198</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[认罪认罚从宽制度的刑法衔接探讨]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20200615]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[虽然认罪认罚从宽制度目前只规定在《刑事诉讼法》之中，但其是一个综合性制度，其落实离不开刑法的衔接配合。为与刑诉法衔接配套，刑法学科有必要挖掘"认罪认罚"在刑法教义学中的含义，厘清认罪认罚与已有从宽事由的重合之处，探索"认罪认罚"在量刑从宽中的独特价值及"认罪认罚"的从宽依据。"认罪认罚"除了体现被追诉人预防刑的降低之外，还可极大地加快程序流转和提高司法效率，因而具有坦白等已有从宽事由无法涵盖的制度内涵。具体而言，认罪认罚从宽制度的刑法衔接应从以下几方面着手：刑法典对认罪认罚从宽作出原则性规定；明确认罪认罚作为量刑独立从宽事由；规定认罪认罚实体从宽的具体幅度，为认罪认罚案件量刑建议规范化和精准化提供学科支撑。]]></description>
<pubDate>2020/11/12 10:53:21</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[李仲民]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20200615]]></guid><cfi:id>197</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[网络恐怖主义犯罪的治理路径选择]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20200616]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[网络恐怖主义将传统的恐怖主义置于网络社会这一虚拟空间，利用网络社会的跨时性、跨域性、信息"爆炸式"传播等特点，将恐怖主义的危害性无限放大，成为人类社会发展进程中的"毒瘤"。当前，在网络恐怖主义治理过程中存在过于追求打击成效而忽略人权保障；过于依靠国家力量而忽视社会力量；人工智能、大数据等科技工具应用的效用等问题。在犯罪治理理论框架下，可以从"安全—秩序"价值分析、"国家安全—社会治安"效用分析和"保护—限制"策略分析三个维度入手，深入探讨并解决网络恐怖主义治理中面临的诸多问题。在网络恐怖主义治理过程中应当坚持安全需求导向、社会治安效用导向、权利本位策略导向三个基本导向，从而实现合理价值定位、最优策略选择以及最佳治理效果。]]></description>
<pubDate>2020/11/12 10:53:25</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[焦俊峰，李晓东]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20200616]]></guid><cfi:id>196</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[企业信息安全法律治理]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20200511]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[企业信息安全法律治理可有效保障国家网络与信息安全，捍卫个人权益，促进产业在"安全"中得以"发展"。我国相关立法中规定的企业安全保护义务多为静态性、措施性的管理性义务，不足以防御多变的安全风险；企业安全法规遵从激励机制缺失，合规动力不足；企业信息安全文化的普及力度欠缺。解决以上难题，应基于"法律治理"思维，将"法人治理"定位为企业信息安全法律治理的重心。在制度设计层面，适当借鉴美国企业信息安全法律治理在立法监管与企业自治中的有益经验，以信息安全法律治理的基本原则为指引，充分发挥立法激励作用，鼓励所有企业建立强制与自愿相结合的信息安全"法人治理"结构，对企业董事、高官人员的信息安全义务之履行予以充分重视，增强企业信息安全文化建设，凸显安全文化的价值。]]></description>
<pubDate>2020/9/24 9:20:02</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[张敏，马民虎]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20200511]]></guid><cfi:id>195</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[网络服务提供者著作权侵权中的双重注意义务]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20200512]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[《民法典》侵权责任编对原有通知删除规则进行了科学修正，但事前保护缺位与事后救济程序失范的问题仍然存在。随着网络服务提供者完成角色转型和技术升级，其作为网络侵权风险的控制者和参与者，有必要且有能力承担未通知阶段的主动预防义务和已通知阶段的证明材料审查义务，以弥补著作权保护和用户利益保护的漏洞。双重注意义务应分别与网络服务提供者对侵权危险的预期和控制能力以及材料审查能力相适应。未通知阶段之注意义务以技术措施为主要履行方式，其注意标准的认定应综合考量技术水平、服务类型、内容介入程度、是否直接获取收益等要素，未尽该注意义务仅为过错认定的考量因素而非唯一标准，并不必然导致侵权责任。已通知阶段之注意义务仅限于对提交的证明材料进行形式审查和有限的实质审查，尽到此注意义务的，可以免于承担侵权责任。]]></description>
<pubDate>2020/9/24 9:20:02</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[宁园]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20200512]]></guid><cfi:id>194</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[新时代黄河流域生态保护和高质量发展之生态法治保障三论]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20200513]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[新时代黄河流域生态保护和高质量发展将面临新的任务和挑战，而生态治理越来越走向法治化轨道必将成为今后重要的治理方式，同时生态法治化也是推动国家环境治理体系和治理能力现代化的必然选择。通过梳理并阐释国家对西部黄河流域生态保护发展的规范文本及其释义，透视国家对黄河流域发展的理念转变，进而指出新时代黄河流域生态法治发展存在的问题。其主要表现在没有充分体现生态法治体系化发展的理念，缺乏地方立法对生态保护政策的落实，环境政策没有与其他政策之间实现良性互动。再从健全黄河流域生态法治规范体系出发，实现法律与环境政策之间协同保障生态环境，达致环境政策一体化实施的目的，进一步完善法律规范与环境政策协同保障黄河流域生态保护和高质量发展，实现黄河流域生态法治化保障进路。]]></description>
<pubDate>2020/9/24 9:20:02</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[张震，石逸群]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20200513]]></guid><cfi:id>193</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[论第三方治理合同无效情形下的环境侵权责任界定]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20200514]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[第三方治理合同无效的可能情形均被《合同法》第52条所囊括，实践中以"违反法律、行政法规的强制性规定"情形最为常见。在前述合同无效情形下，由排污企业与治污企业中的一方单独、双方按份、双方连带承担环境侵权责任等迥异的司法裁判结果均有所呈现。第三方治理合同无效情形下的环境侵权责任界定，应先按"污染源的控制与排放"的"文义射程"甄别排污企业或者治污企业的"污染者"身份，并依法认定其"污染者"责任；对于不符合"污染者"身份的排污企业或者治污企业，若有证据证明其与"污染者"存在共同因果关系的分别侵权行为，则应承担按份责任；若有证据证明其与"污染者"存在共同侵权、共同危险、累积因果关系的分别侵权或者教唆、帮助侵权等行为，则应承担连带责任；若有证据证明其为有过错的"第三人"，则应与"污染者"承担不真正连带责任。排污企业和治污企业间的最终责任份额应根据其过错程度和原因力大小等因素确定，以期实现第三方治理合同无效情形下环境侵权责任界定的息争止纷。]]></description>
<pubDate>2020/9/24 9:20:02</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[唐绍均，魏雨]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20200514]]></guid><cfi:id>192</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[生态损害行政矫正的概念厘定及功能界分]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20200515]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[环境法学不少研究者们所指称的生态损害"行政救济"一词，在行政法学的概念体系中具有不可通约性，应当被表述为生态损害行政矫正而非生态损害行政救济。生态损害行政矫正在预防、制止和惩罚生态损害行为中发挥着基础性功能，但无论从救济的功能类型、救济的强度还是损害矫正的对象范围来分析，生态损害行政矫正都有其功能限度。"行政权优先"原则并不适合生态损害的填补性救济领域，仅仅依靠完善生态损害行政矫正途径无法实现对生态损害的充分救济。唯有矫正运用行政权进行生态损害救济的概念表达，并合理定位生态损害行政矫正的功能，方可理顺生态损害不同救济路径之间的关系，实现生态损害行政矫正与生态损害司法救济的有效对接和功能互补。]]></description>
<pubDate>2020/9/24 9:20:02</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[谢玲]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20200515]]></guid><cfi:id>191</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[民事间接证据适用规则研究]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20200516]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[间接证据作为民事诉讼常见的一种证据形式，其依据经验法则和推理构成间接证明方式，该方式是民事诉讼证明案件事实的主要手段。间接证据因为证明对象多元化、证明力不确定和证明事实方式复杂化，使得法院对其采取了谨慎、怀疑甚至是排斥的态度，法院对其运用或是简单滥用证据排除规则、证明力较小规则将其排除，或是以证据不能证明案件事实直接适用证明责任规则裁判定案，使得原本能够认定的事实得不到科学证明。因此，对于间接证据，首先应明确法院仅能依据宽松的证据能力制度对其作有限排除，同时应限制常识性的间接证据证明力较小和真实性规则滥用以及要求法院对矛盾间接证据证明力问题进行合理分析。更重要的是，在间接证明分为证据环、证据链等几种具体类型基础上，应明确间接证明对推定基础的经验法则之要求，确定间接证据证明案件事实的多样化模式，并且赋予间接证据在证明欺诈、胁迫等主观事实方面的重要作用。然后法院面对间接证据时才能依赖自由心证来认定事实，使民事裁判建立在规范、严谨的证据审查基础之上。]]></description>
<pubDate>2020/9/24 9:20:02</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[张霄霄]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20200516]]></guid><cfi:id>190</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[督促程序电子化改革的规则阐释、实践发展与完善路径]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20200517]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[督促程序在我国法院实践中日渐式微，亟须对其改革。督促程序电子化改革有助于有效发挥督促程序的司法减负与案件分流功能。目前法院督促程序电子化改革实践既在《民事诉讼法》及其司法解释的框架下运作，又有一定程度的创新。它创新的关键在于实现了形式性与实质性审查的统一，这有助于督促程序高效运作，便于司法管理、审查方式、程序保障方面实现智能化。督促程序的电子化改革需要廓清其与争讼程序、简易程序、速裁程序、财产保全、先予执行的关系定位。此外，督促程序电子化改革还需要对费用分担制度、当事人诚信义务、真实完整义务，以及诉讼促进义务等问题进行配套改革和完善。]]></description>
<pubDate>2020/9/24 9:20:02</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[刘超，张润]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20200517]]></guid><cfi:id>189</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[论人工智能领域个人信息安全法律保护]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20200412]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[人工智能时代的个人数据和信息支撑着人工智能系统的运行，个人信息在当下的重要性和具有的价值已不言而喻。个人信息的识别要素包括"可识别性"和"可固定性"，人工智能领域的个人信息在此基础上呈现出不同形式，包括被"智能物"收集的个人信息和被智能系统分析得出的个人信息。而人工智能在不同情形中侵犯个人信息，其侵权主体在现行法律的规定下难以判定。"智造时代"，人工智能严重威胁着个人信息的安全。因此，在人工智能时代到来的同时，更应当对人工智能领域中的个人信息安全问题提供有效的法律保障。]]></description>
<pubDate>2020/8/17 14:11:27</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[祝高峰]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20200412]]></guid><cfi:id>188</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[独联体成员国示范个人资料法研究]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20200413]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[在新的立法潮流和技术背景下通过的独联体成员国示范个人资料法，更具有与时俱进的时代特色。示范法不像立法纲要那样具有对成员国直接的约束力，而是试图通过其优良的立法质量来吸引成员国自主将其整体或部分引入本国法律中，其本身具有相当高的质量和有益的创新。个人资料流通被放置在更加重要的位置上，成为与个人资料处理同等重要（甚至是更重要）的个人资料法调整对象，"个人资料流通的调整"和"个人资料流通的国家调整"成为独立部分，较之于欧盟的个人资料保护立法而言，不失其创新性；规定了具有特别重要的意义且更为详尽的个人资料保护有关的立法概念，对于正确调整有关个人资料的法律关系极其重要；个人资料主体的权利群与处理者（持有者）的义务群，是个人资料立法的两大重要内容，保持了与世界上先进个人资料立法的同频共振，处理者（持有者）的义务按照个人资料流通和处理的阶段与行为类型进行了细致缜密的义务群的设置；个人资料流通的国家调整的职能和角色更加突出，突出"公法与私法保护并重的综合性保护"，特别是关于个人资料主体权利保护机关的法律地位及其权利和义务，作为国家调整手段的个人资料软件技术保护，作为国家调整手段的个人资料的封存与销毁，及对违反个人资料立法的责任。]]></description>
<pubDate>2020/8/17 14:11:27</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[张建文]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20200413]]></guid><cfi:id>187</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[我国检察公益诉讼制度的发展态势与制度完善——基于2017—2019年数据的实证分析]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20200414]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[我国检察公益诉讼制度全面实施两年后呈现出新的发展态势。亟需理论深入研判。本文以2017—2019年间的司法数据为基础，运用实证方法分析了《行政诉讼法》《民事诉讼法》修改后检察公益诉讼在办案数量、办案规则、办案能力、办案力量、办案重心等方面的发展态势：审判机关和检察机关的办案数量增长迅速，并积极推动诉讼规则完善；各地办案数量差异明显，案件分布不均衡；基层人民检察院是办案主力军；行政公益诉讼案件数量锐减，办案重心转向刑事附带民事公益诉讼案件；立案数量快速增长，但履行诉前程序、提起诉讼的比率呈下降趋势。这些发展态势的内因是检察机关组织机构改革带来的办案能力的提升；外因是党委和人大增强了对检察公益诉讼的支持力度，化解了制度运行中的部分障碍。未来还需从内、外、广、深四个维度推动检察公益诉讼制度完善：促进公益诉讼检察与三大检察内部融合；建立公益诉讼检察与法治政府的耦合；探索拓展受案范围；建构符合需要的诉讼机制。]]></description>
<pubDate>2020/8/17 14:11:27</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[刘艺]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20200414]]></guid><cfi:id>186</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[检察行政公益诉讼制度的公正性检视]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20200415]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[检察行政公益诉讼虽为保护公共利益而生，但其在本质上仍然是一种诉讼，在程序规则构造上理应遵循公正原则。目前我国法律和相关司法解释只对检察行政公益诉讼制度作出了原则性规定，尚存在检察机关角色定位模糊、诉讼启动条件具体标准缺乏、举证责任分配规则不明晰等影响诉讼公正性的因素，急需从限制检察机关的恣意性、确保程序的科学性和法官的中立性、保障程序的平等性及行政机关的参与性等方面补强该程序在公正性方面的欠缺，以确保检察行政公益诉讼制度的建构符合诉讼的本质及规律。]]></description>
<pubDate>2020/8/17 14:11:27</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[金涛，吴如巧]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20200415]]></guid><cfi:id>185</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[“三权分置”政策下土地承包权的再确认——基于《民法典物权编》的展开]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20200416]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[新修订的《农村土地承包法》对承包地"三权分置"政策入法提供了有效路径，但仍需进一步明确与细化，《民法典物权编》主动承担了补缀修葺之重任，但也存在些许不足。"三权分置"政策中的土地承包权不是土地承包资格权，也不是没有身份属性限制的新型用益物权。从《民法典物权编》的规定看，采取了通过完善已有用益物权即土地承包经营权制度来实现"三权分置"的政策目标。基于"家地一体"的农村生产生活传统和稳定土地承包经营权的现实考量，土地承包经营权宜以户而非成员为权利主体，其并不影响因特殊情形而进行的土地调整需求。遗憾的是，《民法典物权编》并未将非农户经营"荒山、荒沟、荒丘、荒滩等"农村土地而享有的土地承包经营权分离出去，纳入可以登记强化保护的土地经营权范畴。土地经营权是受法律特别保护的债权，允许流转期限5年以上的土地经营权办理权属登记进而赋予其对抗效力，能够满足权利稳定性和公信力要求。土地承包经营权具有抵押权能，其客体是土地经营权，土地承包经营权本身因身份限制仍不能抵押。]]></description>
<pubDate>2020/8/17 14:11:27</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[姜红利，宋宗宇]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20200416]]></guid><cfi:id>184</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[论宅基地转让和小产权房买卖中的“外来户”——基于分家传统的视角]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20200417]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[制度化的分家实践产生了对备用宅基地的稳定需求，是农户拥有可支配的富余宅基地的根本原因。"一户一宅"规定在土地资源稀缺约束下有其必要性，但不符合农村生活实际，制度化的分家实践使得"一户一宅"规范具有难以操作性。农村集体经济组织外购买宅基地或小产权房的人被生活在集体经济组织内的村民称作"外来户"，该称呼隐含了"外来户"在集体经济组织内部"权利和义务"的缺位。在村民们看来，"外来户"未能在村民们组成的共同体内参与各种日常活动和重大事务，未履行相关活动所要求的诸多义务，因而不能被视为集体经济组织的真正成员，"外来户"在集体经济组织内履行义务的缺位直接导致了相应权利的缺失，这是"外来户"难以和村集体内的村民获得相同拆迁补偿、面临拆迁补偿时又倾向于认可再次补偿出卖方的原因。]]></description>
<pubDate>2020/8/17 14:11:27</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[米传振]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20200417]]></guid><cfi:id>183</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[修复生态环境的量刑适用研究——兼议法释〔2016〕29号第5条的得与失]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20200308]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[环境犯罪中犯罪人修复生态环境对于实现刑罚目的和环境保护目的都具有重要意义。但司法解释对修复生态环境在量刑中的适用设立了诸多门槛，以致修复生态环境作为量刑情节的适用率低，不能发挥其应有的功能。犯罪嫌疑人修复生态环境体现其人身危险性和社会危害性在减小，这正是将修复生态环境作为量刑情节适用的理论根据所在。同时，犯罪人修复生态环境在量刑中适用亦是法益恢复理论和刑罚正当性理论发展的需要。为实现刑罚目的与环境保护目的，有必要界清犯罪人修复生态环境概念与内容，放宽修复生态环境的刑罚适用条件，促进修复生态环境发挥其应有的功能。]]></description>
<pubDate>2020/6/1 9:15:40</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[杨红梅]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20200308]]></guid><cfi:id>182</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[我国死刑复核程序强制辩护制度的构建——以刑事辩护法律援助全覆盖为视角]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20200309]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[我国死刑复核程序中法律援助缺位、辩护权行使难度大、辩护意见不受重视、法律规定粗疏且操作性差等，亟待加以完善。以刑事辩护法律援助全覆盖为契机完善死刑复核程序，主要路径在于建构我国死刑复核程序强制辩护制度，加快强制辩护的法律修订，以明确违反程序的法律后果、裁判文书说理的要求、律师执业权利的保障、异议权利的行使等事项，并提供相关可操作性诉讼规则指引。]]></description>
<pubDate>2020/6/1 9:15:40</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[武晓艺]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20200309]]></guid><cfi:id>181</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[人工智能体刑法地位的教义学反思]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20200310]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[随着智慧社会的到来，人工智能体广泛应用于社会各个领域，智能水平不断提升，与之相关的犯罪问题逐渐走向理论和实践的焦点。人工智能体冲击着刑法教义学主体和客体相区分的二元结构，引发了广泛的讨论和争议。探讨人工智能体的刑法地位应当改变混同分析主体性和能力性的思路，区分不法和责任两个层面进行研究。应基于人工智能的发展阶段，明确现阶段人工智能体仍然属于弱人工智能，因此其无法成为犯罪人或被害人，也无法具备责任能力或承担刑事责任。但是人工智能体日益可能成为犯罪对象，与之相关的自然人和法人犯罪也应当受到重视。探讨人工智能相关的刑法问题应当立足于教义学的基本立场与理论范式。]]></description>
<pubDate>2020/6/1 9:15:40</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[王肃之]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20200310]]></guid><cfi:id>180</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[人工智能时代的刑法关切:自动驾驶汽车造成的犯罪及其认定]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20200311]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[针对自动驾驶汽车造成的犯罪，需要根据刑法作出具体的认定。如果自动驾驶汽车由于行驶造成他人伤亡、数额较大的财物毁坏，应先确定行为主体。辅助驾驶型自动驾驶汽车的行为主体是辅助驾驶人，完全自动型驾驶汽车的行为主体是汽车生产商。在认定辅助驾驶型自动驾驶汽车造成的犯罪时，根据辅助驾驶人所具备故意或过失的具体形式，其驾驶行为构成不同的犯罪。在认定完全自动型自动驾驶汽车造成的犯罪时，汽车生产商的行为只能构成过失致人死亡罪或过失致人重伤罪且只能是作为犯，定罪的核心在于汽车生厂商的注意义务和注意能力。]]></description>
<pubDate>2020/6/1 9:15:40</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[王德政]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20200311]]></guid><cfi:id>179</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[论人工智能刑事风险的体系定位与立法属性]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20200312]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[人工智能刑事风险并非属于一种"超个人风险"类型。对人工智能刑事风险认知的主观幻化现象进行逐一诘问，能够得知：超个人风险分为事实层面的现象风险和规范层面的法律风险，智能产品在设计和编制程序范围外，其所实施的严重社会危害性行为仅是一种纯粹事实的现象风险。人工智能产品刑事责任评价的路径阻却在于智能技术本身缺乏生活情感的经验总结、智能产品适用刑罚规范不具备现实意义、深度学习是凭借人类思维模式的基础输出进行的。人工智能刑事风险的立法归责应确立限制从属性，亦即，限制可允许性与超越性的人工智能风险之存在，明确人工智能刑事风险从属于自然人主体。继而，可为人工智能时代刑法立法的科学化探索奠定理论基础。]]></description>
<pubDate>2020/6/1 9:15:40</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[熊波]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20200312]]></guid><cfi:id>178</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[新型人格权价值共识度的司法判断]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20200209]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[人格权体系具有开放性，社会发展需求使得新型人格权不断生成，新型人格权纠纷不断涌现，而司法实践中法官也常陷入司法确权与否的两难困境。为解决这一难题，新型人格权司法确认标准判断体系亟待建立，而其价值共识度是这一判断体系中的核心要素。从权利来源正当性、权利客体重要性、权利形态公示性、权利领域受侵害性和权利类型独立性五个层面构建其价值共识度的司法判断体系，以期能为相关纠纷司法实践提供可检验、有说服力的理论参照，从而夯实新型人格权司法论证的理论基础，强化相关纠纷司法裁判的可预见性。新型人格权确权范式可以归纳为权利嫁接型、权素扩张型、一般条款解释型和权利宣示型四种类型，不同确权范式产生不同价值共识度要求，其中权利宣示型确权范式对价值共识度要求最高，往往是对法官司法能力和智慧的重要考验。在具体司法判断时，既要根据每个层面价值共识度对新型人格权进行分析性评测，又要结合确权范式类型差异对其价值共识度进行整体性判断。]]></description>
<pubDate>2020/3/14 16:57:56</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[徐钝]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20200209]]></guid><cfi:id>177</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[有限责任公司涉章决议中的股权保护——基于对公司法人理论的思考]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20200210]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[伴随《中华人民共和国民法总则》以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》的施行，公司章程在公司法人治理中的地位进一步得到提升。但现代性条件下股东、公司法人以及外部社会之间的张力尚存，且现有法人理论不足以支撑公司尤其是有限责任公司的治理实践。为更好地规范涉章决议以避免其侵害股东权益，仍需进一步发掘我国公司法人理论。从股东在有限责任公司法人共同体中的特殊性权利义务出发，在公司法人差异化，章程、股东权类型化的前提下实现股东合法利益的最大化。]]></description>
<pubDate>2020/3/14 16:57:56</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[李响]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20200210]]></guid><cfi:id>176</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[被执行股权价值保护的窘境与破局]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20200211]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[与域外发达国家不同，诚信缺失在我国股权执行领域表现尤其明显，股权价值非正常减少现象时有发生，最常见的便是控股股东将公司财产赠与第三人使得股权价值贬损。现行规制前述现象的法律制度内容体现为债权人撤销权、恶意串通之合同无效、法人格逆向否认、第三人侵权责任规范框架下的事后救济方法。前述制度存在保障力度差、适用耗时久、发挥作用滞后等问题，也导致司法资源被过多占用。其根本原因是立法不完善，包括股东债权人保护理念不周、忽视股权价值与公司财产密切相关、轻视控股股东等主体决策行为对股权价值的不利影响，以及现行制度规范本身的局限性及交叉性。程序法与实体法相辅相成，民事权利的实现，离不开程序法的保障。创设公司重要财产权利限制程序及增设控股股东、法定代表人、董事、总经理诚信承诺的事前防范手段，设立大额资金流出汇报制度和设置资产变动审查环节的事中控制措施，完善事前、事中、事后三维度的被执行股权价值保护体系，以执行攻坚助推社会诚信建设。]]></description>
<pubDate>2020/3/14 16:57:56</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[丁磊,宋宗宇]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20200211]]></guid><cfi:id>175</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[稳定币Libra的风险与规制路径]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20200212]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[Facebook的稳定币Libra项目，引起各国金融界和监管机构的关注和警惕。Libra在技术成熟度、稳定性、安全性、应用场景等方面均占有优势，也将带来种种潜在风险，增大各国外汇管制难度，弱化各国货币政策实施效果，增加反洗钱和反恐怖融资的难度。对此，中国监管机构应首先明确Libra稳定币的法律属性。其次，中国要调整监管手段及外汇管理的具体方式。最后，有区块链与数字货币技术研发实力的互联网巨头可尝试发行与人民币1：1挂钩的稳定币。监管机构制定出台相应法律政策前，可先行指导和推动上述商业巨头自己创生稳定币的治理规则。在中国互联网巨头探索稳定币发行的成熟经验和商业模式基础上，由中国央行加以借鉴，最后搭建法定的数字货币发行体系。]]></description>
<pubDate>2020/3/14 16:57:56</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[邓建鹏,邓集彦]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20200212]]></guid><cfi:id>174</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[论数字货币的私法性质——以日本Bitcoin.Cafe数字货币交易所破产案为中心]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20200213]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[数字货币，是一种具有财产性价值属性的电磁记录型数据。数字货币在其依存的区块链体系中所彰显的与不特定者之间的支付对价性、与法定货币之间的互换性、使用电子信息处理系统进行转移的在线转移性等特点，得以从数据说的角度，将其作为一种数据性财产权在现行法律框架内对其私法性质进行讨论。有鉴于我国民法总则已将数据纳入保护客体的范畴，数字货币作为数据之一种，理应成为一种新型法律客体，在得到法律理论支撑的基础上获得保护。]]></description>
<pubDate>2020/3/14 16:57:56</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[罗勇]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20200213]]></guid><cfi:id>173</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[中国共有物分割诉讼的特殊程序规则研究]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20200109]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[共有物分割诉讼为形成诉讼，但分割判决兼具形成判决与给付判决的性质；其本质为非讼事件而被称作形式上形成之诉，但又具有诉讼化审理的特征。该事件性质上的特殊性必然会引起审理程序规则上的诸多特殊之处。共有物分割诉讼中，若共有人就同一共有物分别起诉分割，前后两诉诉讼标的同一，构成重复起诉。诉不动产合并分割时，可认为其标的及防御方法有牵连之处，诉讼标的不同，法院对于被告的反诉应实质审理。共有人在诉讼程序中达成的诉讼上和解应具有裁判分割的形成力与执行力。分割诉讼中系争共有物价值非属要件事实，不宜适用举证责任分配原则。对于裁判分割方法，亦不应完全排除举证责任之适用余地。通说认为原告对于法院所定分割方法不服时仍可对之提起上诉，即采实质不服说，故所谓原告分割方法的声明对法院全无拘束性这一观点并非绝对。分割共有物诉讼无不利益变更禁止原则的适用。基于共有物分割请求权与分割方法的牵连性，共有人的上诉效力应及于诉讼判决之全部。即使被告仅对一审准予分割及所定分割方法的判决提起上诉，二审法院仍可对协同办理分割登记及交付分得物部分调查裁判。]]></description>
<pubDate>2019/12/30 16:08:05</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[陈磊]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20200109]]></guid><cfi:id>172</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[大数据背景下个人信息处理行为的法律规制——以个人信息处理行为的双重外部性为分析视角]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20200110]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[大数据背景下个人信息处理行为既引发数据安全风险等负外部性，也会带来分享经济价值实现等正外部性，"大数据悖论"现象揭示了双重外部性成因。基于"外部性内在化"原理赋予信息主体以个人信息权并赋予数据控制者以大数据财产权虽有助分别规制其双重外部性，但网络大数据背景下其双重外部性规制彼此交互影响而面临两难困境。法经济学关于"损害之相互性"理论证立了基于"风险导向理念"规制个人信息处理以破解其两难困境的经济逻辑。大数据产业发展有赖个人信息处理的"外部性外部化"而实现分享经济。法经济学关于"公地喜剧"理论证立了基于"外部性外部化"规制个人信息处理而满足大数据产业发展需要的经济逻辑。大数据背景下个人信息处理的规制有赖从"压制型法"到兼及"回应型法"的理念转换，从"外部性内在化"兼及"外部性外部化"的机制并举，从数据资源权利配置兼及数字技术权力干预的措施协同，实现大数据产业创新与个人信息安全的有机平衡。]]></description>
<pubDate>2019/12/30 16:08:05</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[胡朝阳]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20200110]]></guid><cfi:id>171</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[网络服务提供者专利法规制——《侵权责任法》第36条在专利法领域的具体化和专利法四修修正案草案第71条的完善]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20200111]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[专利法领域中的网络服务提供者应当根据其是否通过网络服务帮助网络用户许诺销售或销售专利产品的标准来认定，而不是根据其业务类型来判断。网络服务提供者在收到权利人的通知后应当承担有条件的移除义务，而不是立即移除义务，该条件为权利人提供生效法律文书。转通知义务独立于移除义务，具有特定的法律价值和功能。网络服务提供者位于网络信息交互的中心，权利人和网络用户合法权益的保护以及利益平衡依赖于畅通的信息传递渠道，网络服务提供者应当对权利人和网络用户均承担及时转通知义务。]]></description>
<pubDate>2019/12/30 16:08:05</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[徐棣枫,孟睿]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20200111]]></guid><cfi:id>170</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[论人工智能对著作权制度的冲击与应对]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20200112]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[众多案例告诉我们，人工智能生成物已经能媲美人类创作的作品，成为具备独创性的作品。人工智能创作相关的神经网络算法之设计、学习数据之筛选最终体现的是人的创造性劳动，人工智能作品是对人类精神文化领域的有益补充与丰富，是创作生产效率提高的重要成果，应当对人工智能作品予以著作权法层面上的保护。对于人工智能作品的具体保护，应参考电影制片人模式，将著作权赋予投资者；作品价值应交给市场评判，同时基于作品的来源难以区分的考虑，应对人工智能作品赋予与一般作品同等的权利保护期限。]]></description>
<pubDate>2019/12/30 16:08:05</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[黄姗姗]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20200112]]></guid><cfi:id>169</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[新型支付手段下诈骗罪的处分意识再定义]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20200113]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[处分意识概念的内容是指被害人对处分行为能够产生的财产减损效果的认识。因此，学界中有关处分意识是否必要的争论实际上均坚持处分意识必要说的立场。新型支付方式的发展和诈骗罪的构造要求真正、彻底的处分意识不要说，这种处分意识不要说要求坚持处分行为判断中的客观标准。因此，在新型支付方式发展的背景下，要以客观标准来判断财产损失的实质及其与财产危险的关系。处分意识不要说下的错误认识包括处分表达的错误和处分动机的错误；其中处分动机的错误又包括处分对象和处分目的的错误。在判断被害人是否产生错误认识时，要结合一般观念、被害人处境等因素进行规范性判断。]]></description>
<pubDate>2019/12/30 16:08:05</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[姜涛,杨睿雍]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20200113]]></guid><cfi:id>168</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[习近平法治思想指导下坚持统筹推进国内法治和涉外法治]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20210613]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[在高度全球化的当下，国际国内大局你中有我，我中有你，国内法治和涉外法治同步交织、相互影响。坚持统筹推进国内法治和涉外法治是习近平总书记从法治助力中华民族伟大复兴的高度，从法治保障国家战略目标实现的维度，从国际秩序调整和全球治理完善的角度提出的重要命题，是习近平法治思想的核心命题之一。这是中国应对世界百年未有之大变局的最佳选择，是中国积极参与全球治理，推动国际关系民主化的必然选择。坚持统筹推进国内法治和涉外法治，一方面要运用法治方式维护国家主权、安全、发展利益；另一方面要积极贡献中国方案和中国智慧，推动国际法治，构建人类命运共同体。]]></description>
<pubDate>2021/12/20 16:22:39</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[周婧]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20210613]]></guid><cfi:id>167</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[大数据时代个人征信市场化的法治路径]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20210614]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[个人征信的市场化与法治化发展是市场所需，大势所趋，二者相互驱动，相辅相成。长期以来，我国个人征信业市场化进程缓慢，存在波动的政策风险、事实上的行政垄断嫌疑、政府过度干预市场等问题，尚未实现行业的稳健发展，有悖于优化营商环境与构建法治政府的内在要求。政府与市场关系是贯穿个人征信市场化、法治化改革的主线，也是寻求路径优化的关键突破。具体而言，政府明确顶层设计，重塑监管思路；放松准入管制，激发市场活力；加强协商互动，树立科学标准；在事中事后阶段，采取包容审慎的态度，分类监管与功能监管的理念，从政府单向管制走向多元主体合作治理，用法治保障个人征信行业的市场化进程。]]></description>
<pubDate>2021/12/20 16:22:39</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[邓建鹏，马文洁]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20210614]]></guid><cfi:id>166</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[企业人合性的法律因应:被动尊重而非主动强化]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20210615]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[本文主要关注企业人合性与企业法律制度建构之间的理性关系。企业人合性是基于组织成员之间信任与合作等特殊关系而产生，同时关涉组织运行状态的一种隐性制度安排。作为组织契约所关注的要素，人合性本质是不涉及社会公共利益、第三人利益及交易弱者权益保护的契约性问题，在调整方式上无需法律强制介入或干预。在表征人合性的投资份额转让、经营表决机制、组织成员人数限制等方面，法律强制介入表现出渐趋消减的趋势。因此，相较于通过法律强制增强人合性而言，尊重组织成员基于商业逻辑而对人合性进行的契约设计应是理性选择。立法过度强化人合性以及司法在处理此类问题的教条化倾向，不仅不当干预了商事主体的交易自治，而且严重偏离了商事交易需求。在《公司法》的新一轮修改过程中，建议通过立法或者司法的路径弱化甚至删除投资份额对外转让的刚性限制规则，适当容忍有限公司股东人数超限问题，在坚持多数决的前提下容忍引入股东会一致决、股份公司限制股份转让等公司章程条款之效力。]]></description>
<pubDate>2021/12/20 16:22:39</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[曹兴权，卢迎]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20210615]]></guid><cfi:id>165</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[串通投标犯罪的刑法治理]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20210616]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[通过对构成串通投标罪的812个样本案例的分析可知，在我国，串通投标犯罪具有行为方式的复杂性、行为实施的隐蔽性、行为手段的腐败性和行为后果的严重性等突出特点。究其原因，主要有市场经营中经济利益驱动、招标投标制度不健全、刑法对串通投标犯罪惩治不力，以及社会管理型治理模式顾此失彼等。为有效预防与惩治串通投标犯罪，应适应正在转型的社会治理型治理模式，针对如此犯罪现象的特点及成因，将刑法相应规制纳入整个社会治理体系和法治体系中，进行串通投标犯罪现象的体系化治理。具体而言，应当在统合和创新刑法参与社会治理的理念、政策、立法、司法和运行机制的基础上，及时完善现行《刑法》有关串通投标犯罪的立法规定，并在宽严相济刑事政策的指导下，完善刑法治理所依赖的司法机制，以优化刑法的内部治理机制；通过推行标底公开制度、取消资格预审程序及完善招标方式、评标机制与监督机制，以强化其他措施的治理功能。]]></description>
<pubDate>2021/12/20 16:22:39</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[石经海，李阳阳]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20210616]]></guid><cfi:id>164</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[农地产权结构变迁视域下土地增值收益的公平分享]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20210617]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[农地产权结构是搭建土地增值收益分配与宪法秩序有效链接的重要桥梁。从农地产权结构变迁的视角看，我国传统土地增值收益的国有化机制实际在很大程度上符合1982年宪法所确立的社会主义地租国有原则及地利共享秩序。然而，由于宪法土地条款一开始就被注入了地利分配具有倾向性的思想基因，长此以往便忽视了农民作为整体分享土地增值收益的"另一半宪法秩序"。新型城镇化背景下，国家进行了"同地同权"、赋权于"民"的农村土地管理制度改革，其实质是宪法秩序的延续而非替代，我国土地增值收益分配的主要机制仍是征地补偿制度。要实现我国土地增值收益的公平分享，必须回到社会主义"国家—集体"一元论的完整地利共享秩序中来，并遵循实质平等的要求，通过以"人的城镇化"为目标对区片综合地价进行限定、采取倾向于农村及农业发展的"土地财政"政策、打破城乡户籍二元制实现城乡一体化发展等方案，推动农民全过程参与、共享土地利益。]]></description>
<pubDate>2021/12/20 16:22:39</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[喻少如，刘文凯]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20210617]]></guid><cfi:id>163</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[传统手工艺品的知识产权保护困境与出路——以手工绣制品为例]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20210513]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[传统手工艺作为我国重要的文化遗产，近年不断面临知识产权争议及知识产权保护困境。从传统手工艺品之"工"与"艺"的二元审美结构入手，探讨"思想与表达二分法"理论适用于传统手工艺品保护面临的局限性问题。从知识产权功能性与功利性相协调角度，分析破解传统手工艺品的知识产权保护困境之法制对策，包括重新审视其"独创性"判断基准，明确其二元审美结构，从而完善著作权许可使用制度，厘清其在先作品许可使用权的合理边界；改造其著作权行政管理与司法审判制度，完善有关传统手工艺品的知识产权集中运用与维护机制。]]></description>
<pubDate>2021/11/5 12:03:00</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[胡朝阳，任俪文]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20210513]]></guid><cfi:id>162</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[区块链技术下智能合约之于合同的新诠释]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20210514]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[应用于交易领域的智能合约融入区块链技术，以代码形式表现，可实现合同履行的自动化和不可逆，超越了传统意义上的合同模式。自助行为说、代理说将智能合约视为对合同过程的外部增强，是侧面功能的法律阐释，并未完全捕捉到实质。智能合约并不一定跨越整个合同过程，也可仅是合同过程某个方面或某个阶段。法律意义上的智能合约不是合同新类型，而是合同关系形式的新发展，即当事人缔结和履行合同的新形式，合同性质未发生实质变化。智能合约满足特定要件构成特殊的书面形式，具有"书面形式+自动履行"功能的特质。民事主体通过智能合约形式订立合同应遵守《民法典》等现行法律的具体规则，以保证合同依法成立与生效。智能合约不等同于具有法律效力的合同，认定其效力应结合智能合约应用中的具体问题展开具体分析。从立法上确认智能合约，在符合国家现有法律、政策基础上编写和应用，实现形式的合法化、内容的规范化是该技术谋求长远发展的保障。技术起步的现阶段，纸质合同、一般电子合同与智能合约在不同方面发挥协作作用，会在未来一段时间内成为民事交往、商业交易的主要状态。]]></description>
<pubDate>2021/11/5 12:03:00</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[郎芳]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20210514]]></guid><cfi:id>161</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[习近平法治思想和生态文明思想的自足与互助：以环境法典为中心]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20210515]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[习近平法治思想和生态文明思想立足"新时代"和"百年变局"的历史方位，深刻回答了全面推进依法治国和生态文明建设过程中的一系列重大问题，是内涵深刻、逻辑严密、理念科学、视野宏大的理论体系。首先，习近平法治思想和生态文明思想的理论构建具有自足性：在理论创新层面，汲取以"儒释道"文化为代表的传统文化精髓并发展马克思主义生态哲学观和法治观；在问题应对层面，破解当下"四大赤字"危机并提出以人与自然和谐相处的绿色发展观和共商共建共享的全球治理观为核心的中国方案；在全球视野层面，构建"人类命运共同体"理念并提出未来全球伦理观。其次，习近平法治思想和生态文明思想的功能表达具有互助性：二者互为价值观指引、互为方法论支撑，并共同助推国家治理体系和治理能力现代化。最后，在形式理性层面，环境法典贯彻习近平法治思想的治理思路，运用法治思维和法治方式保障生态文明建设的稳步推进；在实质理性层面，环境法典落实习近平生态文明思想，运用体系性、系统性、整体性方法和"生命共同体"理念构建生态文明制度体系。环境法典不仅通过适度法典化的路径实现环境法典形式外观的体系性、结构内容的开放性、逻辑关联的自恰性，还通过"总则+分则"的立法技术支撑实现制度编排的合理性、程序运转的流畅性、法律体系的稳定性。因此，环境法典是最优承载习近平法治思想和生态文明思想的集大成者。]]></description>
<pubDate>2021/11/5 12:03:00</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[张忠民，冀鹏飞]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20210515]]></guid><cfi:id>160</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[再论环境犯罪的修订：理念演进与趋势前瞻]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20210516]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[《刑法修正案（十一）》关于环境犯罪的修订，表现为两种方式和三个方向：通过修补式和新增式两种修订方式，《刑法修正案（十一）》以问题为导向，从三个方向加大对环境犯罪的惩处力度：环境保护与资源保护并重；刑罚的相对严厉化；环境犯罪治理的一体化。纵观环境犯罪的四次修订，我国环境犯罪的治理发生了根本性的转变，那就是惩罚主义式微，预防主义勃兴，治理理念已然从惩罚主义彻底转向为预防主义。但从长远来看，环境犯罪的治理不但要从运动式治理走向常规性治理，而且要走向恢复性治理。实现恢复性治理的主要路径有三种：一是作为民事责任承担方式的生态恢复；二是作为量刑情节的生态恢复；三是作为刑事责任承担方式的生态恢复。]]></description>
<pubDate>2021/11/5 12:03:00</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[王勇]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20210516]]></guid><cfi:id>159</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[农村公共环境卫生的治理模式演进与“三治融合”理路]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20210517]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[村容整洁""生态宜居"是乡村振兴的重要内容。当前，农村的公共环境卫生状况与社会主义新农村的要求存在差距。我国农村公共环境卫生治理大致经历了"自发性治理模式" "干预性治理模式" "外包化治理模式"三个阶段。"干预性治理模式""外包化治理模式"并不是最优化的治理模式，其自身缺陷使得农村公共环境卫生治理极易出现"张弛无序"现象。自治、法治、德治的"三治融合"是农村公共环境卫生治理的必然选择。农村公共环境卫生治理自治具有制度依赖性和技术依赖性，应以自治管理制度构建和农村环保技术开发为突破口；自治应注重"量力而为"原则，不能排斥市场行为和社会参与。农村公共环境卫生治理法治体系构造应以制度完善为切入点，改变城乡分治的立法局面，出台与我国法律规定相配套的实施制度，引入人工智能、地理信息和远程监控技术，创新生态环保监管执法方式和格局。农村公共环境卫生治理的德治功能应当通过双向激励性宣教、农村人口结构优化、乡规民约重塑予以实现。]]></description>
<pubDate>2021/11/5 12:03:00</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[徐信贵]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20210517]]></guid><cfi:id>158</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[论环境行政公益诉讼的谦抑性——以检察机关提起环境行政公益诉讼为限]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20210518]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[检察机关提起环境行政公益诉讼，是促进行政机关履行环境保护职责的重要方式。环境行政公益诉讼涉及检察机关、法院和行政机关三个机关，需要处理好司法权与行政权之间的关系。一方面，环境司法具有能动性，容易导致司法权与行政权之间的冲突；另一方面，基于司法有限性与环境法行政实施的特征，需要重视司法谦抑性问题。而如何认识环境行政公益诉讼的谦抑性，需要从理论和实践的维度进行分析。在检察机关提出环境行政诉讼时，应当尊重行政机关的首次管辖权、重视行政公益诉讼的诉前程序、尊重行政自由裁量权、重视行政不能问题。当然，这种谦抑并不是绝对的，为有效发挥行政公益诉讼的功能，应当把握好这种谦抑性的限度，通过明确强制诉讼范围、确定实体性裁判的要件、尊重诉讼和解等方式来处理好司法谦抑与司法监督的关系。]]></description>
<pubDate>2021/11/5 12:03:00</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[邓可祝]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20210518]]></guid><cfi:id>157</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[食物节约立法的域外考察及其借鉴]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20210410]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[食物浪费是全球关注的重大现实问题。自2019年新冠肺炎疫情的突袭与蔓延让世界各国食物浪费形势变得更为严峻，部分国家出现粮食危机。为制止食物浪费、推动食物节约，制定或出台规范性文件成为联合国、欧盟及诸多国家的共同选择。针对我国食物节约相关立法原则分散、责任追究及综合治理机制缺位、规范层级低的现状，本文尝试对域外食物节约相关立法进行规范梳理与比较研究，以期在规制主体、规制客体、规制过程、规制模式等方面为我国《反食品浪费法》提供有益借鉴。]]></description>
<pubDate>2021/8/19 17:46:48</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[黄锡生，饶能]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20210410]]></guid><cfi:id>156</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[食物节约立法中违法行为的类型探讨]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20210411]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[科学划定食物浪费违法行为的类型，是食物节约立法的重中之重。划分食物浪费违法行为的类型，行为主体、行为模式和主观过错是三个核心的考量因素。从行为主体的视角，可以划分为消费者浪费食物的行为、餐饮经营者或者食堂管理者浪费食物的行为、超市经营者浪费食物的行为、食品生产者浪费食物的行为、食品运输者浪费食物的行为和其他需要法律规制的食物浪费行为；从行为模式的视角，可以根据不同的情境划分为公共场合的浪费行为与私人场合的浪费行为，偶尔浪费的行为和多次浪费的行为，独自实施浪费的行为和组织他人群体实施浪费的行为；从主观过错的视角，可以划分为故意浪费食物的行为和过失浪费食物的行为。并非所有浪费食物的行为都应当纳入法律的调整范围，立法应当针对不同类型食物浪费的行为，合理确定认定违法行为的标准。]]></description>
<pubDate>2021/8/19 17:46:48</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[施志源，纪圣驹]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20210411]]></guid><cfi:id>155</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[反食品浪费立法的法理基础与中国路径]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20210412]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[全球范围内存在的食品浪费，严重危及粮食安全、资源安全及环境安全。食品浪费历来在道德上是被反对的，一些国家也出现了制度约束食品浪费的实践。反对食品浪费的法理困境在于，依据所有权理论，权利人有权自由处分其财产，包括食品。事实上，在当前粮食危机、环境资源危机严重的当下，以"自由"处分为表征的浪费行为已经表现为所有权张力的过度释放，背离了资源社会性的要求。不负担任何社会义务的所有权面临着新的变革。反食品浪费立法的核心在于以资源社会性理论作为其法理基础，纠正所有权张力的过度释放，满足财产权社会义务、环境义务的要求。反食品浪费立法需着眼生态文明建设需要，满足绿色发展观要求；立法需跳出"节约型反浪费"与"回收性反浪费"，构建"循环型反浪费"制度体系；制度内容既包括通过强制性约束反对浪费，又要促进、引导相关绿色产业发展；以《反食品浪费法》作为突破口，推进国家反浪费立法体系的逐步健全。]]></description>
<pubDate>2021/8/19 17:46:48</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[落志筠]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20210412]]></guid><cfi:id>154</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[数字时代下阅读方式变革的版权之困及应对之策]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20210413]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[面对信息技术革命所带来的阅读方式和出版产业的变革，应当以更加开放的精神去满足公众的文化需求。但在数字时代，强大的信息传播能力却容易致使著作权人的经济利益遭到损失。从信息传播方式的转变探寻现代图书馆在数字阅读环境下的角色定位，进而平衡数字阅读下的现代图书馆与著作权人之间的权利冲突。探索阅读行为以及信息传播方式的转变，以探究出版行业以及图书馆在信息技术时代所受冲击及其适应方案，在此基础上发现图书馆在数字阅读时代的应有精神及其与著作权人之间的权利冲突，并找到合理经验对其进行解决。冲突的实质是公众阅读权利与著作权人财产性权利之间的冲突，一方面是公共数字图书馆的社会文化事业；另一方面是为文化产业而献身的著作权人的利益。这二者之间的矛盾并非无法调和，可吸收与借鉴英国公共借阅权制度以及相关商业服务的有效经验，对我国数字借阅制度加以改造，建立符合我国实际情况的数字借阅权制度。]]></description>
<pubDate>2021/8/19 17:46:48</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[梅傲]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20210413]]></guid><cfi:id>153</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[新的信息传播技术与法官的“赋权”问题——基于法官新媒体使用及其评价的实证研究]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20210414]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[新媒体时代司法领域对于新的信息传播技术的应用正在深刻影响着司法与社会公众之间的关系。其中法官对于新的信息传播技术充满期待，对于推动司法公开、促进司法公正目标的实现都是难得的机遇。本文针对作为司法公开"受众"之一的"法官"群体的新媒介接触与信息传播状况展开研究，发现新的信息传播技术与法官"赋权"效应之间的关系是复杂的，也是动态的。新的传播技术在法官获取更多社会资源、推动法律的完善，以及判决的法律与社会效果的结合方面发挥着积极作用；但在"同案同判"目标的追求中"赋权"问题却存在复杂性。与此同时，新的信息传播技术对法官的"赋权"也面临现实困境。因此，从理念升级和加强制度建设两个层面强化新的信息传播技术对法官的"赋权"效应，成为实现司法公开与司法公正良性互动目标的重要途径之一。]]></description>
<pubDate>2021/8/19 17:46:48</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[杨秀，刘燕，陈瑶]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20210414]]></guid><cfi:id>152</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[刑法中兜底条款的解释规则]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20210310]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[当前对兜底条款的主要解释方法为同类解释规则，但该规则在学术理解和司法适用过程中出现了误区和困境。该解释方法不能概括兜底条款的全部适用范围，还存在任意解释的缺陷，不能准确划定兜底条款的解释范围。造成这种结果的原因，一方面，来源于同类解释规则本身的标准尚未统一；另一方面，滥觞于规范保护目的对兜底条款的指导功能被遗漏忽视。立法活动总是围绕规范保护目的进行，例示条文与兜底条款作为法律文义表达的部分内容，均受具体条文的规范保护目的制约，发挥规范保护目的对兜底条款解释的指导作用有助于限定行为入罪范围。此外，相较于模糊、抽象的兜底条款，例示条文具有明确行为类型的作用。因此，就同类解释规则的标准而言，应采用行为类型标准说，更有利于行为刑事违法性的判定，以避免规范保护目的成为兜底条款的唯一解释依据，从而产生将实质违法性作为唯一入罪理由的风险。重视规范保护目的及例示条文对兜底条款解释的双重制约，有助于实现法安定性与灵活性的协调。]]></description>
<pubDate>2021/6/9 15:19:21</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[梅传强，刁雪云]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20210310]]></guid><cfi:id>151</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[功能整合与法益衡平:美国矿区土地复垦立法的理念启示]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20210311]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[我国土地复垦与美国矿区土地复垦在行为宗旨与方式上基本趋同，各自的复垦理念亦存在一定的互通与共性。美国矿区土地复垦立法凸显了一种涵摄自然环境要素平衡化与人文环境利益调适化的生态衡平复垦理念。可借鉴其有益经验，尝试厘清我国土地复垦立法在复垦理念面向的规范完善进路。应当基于自然环境要素平衡化理念，推动我国所涉整体生态效益规范和局部环境要素规范的平衡化功能整合；应当基于人文环境利益调适化理念，促进我国所涉社会公共利益规范和公民个体利益规范的调适化法益衡平。]]></description>
<pubDate>2021/6/9 15:19:21</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[赵谦，毛屏楠]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20210311]]></guid><cfi:id>150</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[企业社会责任规制反身法路径的适用与反思]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20210312]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[反身法理论的出现解决了实质法体系下企业治理"规范限制"和"规范立法"的问题，并促进了企业社会责任规制由CSR1到CSR2的转变。在反身法路径下，企业社会责任报告和"遵守或解释"规则成为企业社会责任的两大实现机制。然而，由于反身法路径未改变企业社会责任作为自愿性、外部性责任的属性，该路径在内在制度和外在表现上均存在不足，可通过"外部责任内部化"予以补足。为寻求反身法路径的本土化适用，加强我国企业社会责任立法的体系化建设，提升我国企业的社会责任承担水平，本文通过梳理反身法理论的形成及其与企业社会责任的理论连接，论证了反身法路径应用于企业社会责任规制领域的现实需求，分析了世界范围内企业社会责任规制反身法路径所带来的企业社会责任规制范式转变及实施效果，并在此基础上立足本土剖析我国企业社会责任规制的发展与瓶颈，重构企业社会责任的划分类型，以求在此基础上构建以反身法规制为核心，辅以可持续公司法、强制性企业社会责任等实质性监管方式的"反身法+"企业社会责任规制中国模式。]]></description>
<pubDate>2021/6/9 15:19:21</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[华忆昕]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20210312]]></guid><cfi:id>149</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[善假于物与审判异化:司法人工智能的辩证思考]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20210313]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[目前的人工智能在本质上系基于大数据、算法和算力的机器智能，并非有机智能。针对"司法人工智能热"，应立足于工具主义的定位，辩证地理解司法人工智能的两面性——"善假于物"和"审判异化"。在司法公正、效率、管理和服务公众方面，司法人工智能可以最大限度地解放"司法生产力"，但与此同时，司法人工智能应当服从于法官主体能动性、止步于司法根本属性，避免不平等的固化和扩大。相应地，对司法人工智能应当持拥抱和审慎的态度，要在理论极限和现实基线之间探索出司法人工智能的应用之路。]]></description>
<pubDate>2021/6/9 15:19:21</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[陈敏光]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20210313]]></guid><cfi:id>148</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[人工智能与法治关系辨析]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20210314]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[人工智能这一科技驱动下的经济增长点能否成为法治增长点，是一个值得认真思考的问题。人工智能的本质是一套程序，它是由算法和数据结构组成，不能导致良法的出现，因为良法是一个社会实践问题，离不开人类的价值评判，而算法作为人类物质条件束集，无论在哲学层面还是在现实层面都缺乏实践的能力；人工智能体现的是策略化思维，强调程序的预测控制功能，而审判是规范思维，强调程序的表达功能，法官依靠对法律的信仰而非记忆来裁判案件，这种非博弈化的行为是人工智能所无法效仿的；人工智能能够储存、分析海量的数据，但司法需要的是经验，而经验是人类生活的绵延内化并非数据的符码化排列，二者不可通约，更不可替代；毋庸讳言，人工智能在司法改革中发挥了积极作用，但为了进一步深化改革，也要看到其不足之处。法治的实现更应注重制度建设，人工智能应在这一基础上发挥自身优势。]]></description>
<pubDate>2021/6/9 15:19:21</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[刘强]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20210314]]></guid><cfi:id>147</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[论生态环境损害赔偿诉讼与环境公益诉讼之衔接]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20210315]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[在现行司法实践中，我国对生态环境损害之救济采取的是生态环境损害赔偿诉讼与环境公益诉讼并行的"双轨制"模式。通过分析典型案件可以发现，现行立法未能为化解生态环境损害赔偿诉讼与环境公益诉讼之间的制度"碰撞"提供明确的规范指南，导致"两诉"之间时常会陷入管辖冲突与衔接困境。生态环境损害赔偿诉讼的模糊属性以及相关立法规定的缺失，是导致"两诉"衔接陷入困境之根由。为此，应当在准确识别生态环境损害赔偿诉讼性质之前提下，通过立法对"两诉"之间的顺位规则、索赔主体机制等核心规范予以明确。具体而言，未来我国应当明确生态环境损害赔偿诉讼优于环境公益诉讼的顺位规则，并建立"行政机关—环保组织—检察机关"三位一体且逐层递进的索赔主体结构，最大程度发挥"两诉"之制度合力。]]></description>
<pubDate>2021/6/9 15:19:21</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[彭中遥]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20210315]]></guid><cfi:id>146</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[论环境影响评价利害关系人诉讼中“合法权益”的界定及其保护]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20210316]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[利害关系人提起环境影响评价诉讼的问题随着邻避设施选址纠纷的增多而越来越得到重视，但判断环境影响评价利害关系人诉讼的标准一直很模糊。主要原因是对作为判断利害关系的"合法权益"存在理解上的分歧。环境影响评价行政诉讼案件中界定利害关系人的标准应当是环境利益，而非司法解释或已有案例中所依据的相邻权。并且，通过界定作为"合法利益"的环境利益的范围，可以给环境影响评价案件中利害关系人范围的确定给出一个实践标准。然而，由于环境利益天然所具有的公益性，利害关系人提起的环境影响评价行政诉讼中存在利益代表不完整的问题，还需未来发展环境行政公益诉讼进行补充，以实现对人民群众环境利益的全面保护。]]></description>
<pubDate>2021/6/9 15:19:21</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[吴宇]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20210316]]></guid><cfi:id>145</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[针对生物识别信息的刑法保护:现实境遇与完善路径——以四川“人脸识别案”为切入点]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20210211]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[当前生物识别信息在我国社会中的运用呈现逐年递增的趋势。生物识别信息具备本体特殊性和社会特殊性，这决定了其具备与普通公民个人信息不同的重要性，应受到刑法的特殊保护，但我国既定刑事立法对生物识别信息并未进行任何形式的特殊保护。可运用实质解释的方法，在不违反罪刑法定原则的前提下，充分利用两高《解释》第5条中第1款第10项和第2款第4项这两个兜底条款，将"侵犯生物识别信息5条及以上"认定为"情节严重"，将"侵犯生物识别信息50条及以上"认定为"情节特别严重"，由此降低针对生物识别信息原本的入罪和法定刑升格的数量，最终实现对生物识别信息的特殊刑法保护。]]></description>
<pubDate>2021/3/13 16:43:55</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[王德政]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20210211]]></guid><cfi:id>144</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[网络直播平台帮助犯罪行为的处罚边界]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20210212]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[划定网络直播平台帮助犯罪行为的刑事责任形态和刑事责任边界，应当转变一刀切、等同化的认知模式，采取类型化、个别化的处置模式。依据网络直播平台帮助犯罪行为的积极性、主动性程度，可以将其帮助犯罪的行为划分为对犯罪行为的单纯不作为帮助、对犯罪行为经责令改正后仍不作为帮助、对犯罪行为的作为帮助三种类型。在此基础上，才能进一步澄清网络直播平台帮助犯罪行为的刑事责任形态与具体边界。虽然，在刑事责任形态上，网络直播平台单纯不作为帮助行为应当承担所帮助犯罪的共犯责任；经责令改正后仍不作为的帮助行为，应当承担拒不履行信息网络安全管理义务罪的正犯责任；网络直播平台作为帮助行为，原则上应当承担帮助信息网络犯罪活动罪的正犯责任，例外的应承担所帮助犯罪的共犯责任。但是，在刑事责任追究上，如果网络直播平台的单纯不作为帮助行为成立中性业务行为的，经责令改正后仍不作为帮助行为在正常运营上缺乏义务履行可能性或者在技术上缺乏结果回避可能性的，以及作为帮助行为符合不追诉条件的，应当阻却对网络直播平台的刑法处罚。]]></description>
<pubDate>2021/3/13 16:43:55</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[霍俊阁]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20210212]]></guid><cfi:id>143</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[互联网平台侵害知识产权的新治理模式——迈向一种多元治理]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20210213]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[第三代互联网的兴起，形成了平台经济。平台企业连接了全球范围内的用户，改变了传统产业的结构。平台经济具有规模经济、更少闲置、精准定价、信息动态化等特点，在提供便利的同时，平台经济也带来了更多知识产权侵权风险。已有的研究，对平台企业的规制多集中在损害发生后的赔偿责任。但由于平台企业自我规制动力不足，事后规制模式存在局限。为避免互联网平台侵害知识产权风险的扩大，采用事后规制与事前规制相结合、政府规制与平台企业自治、法律与行业规范相结合的多元治理模式更为科学。]]></description>
<pubDate>2021/3/13 16:43:55</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[李雨峰，邓思迪]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20210213]]></guid><cfi:id>142</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[知识产权质押风险补偿基金中补偿规则的法律完善——以珠海市规范性文件为例的分析]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20210214]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[文章采用规范分析、政策价值、案例研究和比较研究的方法，以知识产权质押风险补偿基金补偿规则为研究对象，目的是提出关于补偿规则法律规范的完善建议。现行规范中的风险补偿基金，从厘定补偿范围和最大限度保障知识产权实现条件入手，其本质是政策性的特户质+赋予平台双重法律地位，这样的设计应予坚持。但仍存在不足：第一，补偿范围界定不准确，包括对被担保债权理论性质缺乏定性、缺乏认定质权人获取补偿的正当性标准；第二，平台功能设计不到位，包括平台的受托评估人法律定位不牢固、平台的义务内容不明确、协助处置质物的法律定位不清晰，缺乏归责机制。因此，仍需完善。完善路径包括：宏观上，凸显补偿范围的非金钱债权属性，明确平台兼具评估受托人和中介人的法律地位；微观上，确定补偿范围是评估价格与清算价格的差价，在无法确定时，再适用法定赔偿额度；删除基金管理人在贷款之初对补偿范围的认定权、稳固平台是唯一的受托评估人的法律地位、补充平台的忠实义务、扩充勤勉尽责义务内容，同时加强对平台的监管。]]></description>
<pubDate>2021/3/13 16:43:55</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[李莉]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20210214]]></guid><cfi:id>141</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[长期护理需求评估体系建设研究——基于地方试点与德国实践]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20210215]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[长期护理需求评估是长期护理保险筹资与给付的联结点，直接决定了保险给付，并对长期护理保险筹资有重要影响。当前我国试点地方在长期护理需求评估制度的设计上分歧较大，虽积累了差异化的经验与案例，但地区分割不利于社会公平与社会流动。应立足于长期护理保险的社会保险属性，结合社会实际与试点效果，适当借鉴德国经验，统筹设计长期护理需求评估体系，通过"法律+行政法规+部门规章"的规范形式，精准定位评估对象，明确独立的评估主体、科学设计评估指标与评估工具、严格规范评估程序等确保评估结果的科学、客观与公正，并根据评估结果进行分级分类给付，实现长期护理保险资源流向精准。]]></description>
<pubDate>2021/3/13 16:43:55</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[马晶，杨天红]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20210215]]></guid><cfi:id>140</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[论网约车危险显著增加与保险法应对]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20210216]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[网约车是互联网技术在出行领域的具体应用，投保人改变投保车辆的用途导致投保标的危险程度显著增加，保险人是否应该承担保险责任在司法实践和理论研究上均存在不同的观点。投保人擅自改变投保车辆的用途，不仅违反了保险合同的约定，而且也破坏了保险合同的对价平衡。危险程度显著增加通知义务属于约定义务，投保人应该按照保险合同的约定通知保险人。危险程度显著增加的合同约定属于免除责任条款，保险人应该对此履行明确说明义务，否则将不产生法律效力。保险法在应对网约车危险程度显著增加时，应该引入比例原则进行调整。比例原则在网约车保险责任中适用的具体表现是比例赔付，不仅有效缓解了危险程度显著增加未通知不利后果的僵化，而且也是进一步对保险合同的对价平衡进行矫正，以保证保险合同各方的利益均衡。]]></description>
<pubDate>2021/3/13 16:43:55</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[王鹏鹏]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20210216]]></guid><cfi:id>139</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[个人数据权的宪法性分析]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20210112]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[个人数据权是人格权，而不是财产权，并且，个人数据权主要是在公法领域发生作用，因此，个人数据权主要是一项宪法权利。在公法领域，数据主体的自决权受到很大限制，公权力机关基于公共利益的目的或管理职能的必要，可以不经数据主体同意而搜集和使用个人数据。为避免公权力对公民个人数据权的侵犯，公权机关在搜集公民个人数据时，必须遵守职能必须原则和当事人知悉原则；而在使用个人数据时，则必须遵守目的特定原则。个人数据权作为宪法权利，一方面具有防范公权力侵犯公民个人数据权的功能；另一方面，在公民个人数据权受到其他民事主体侵犯时，有要求公权力承担保护的权利。如是，个人数据权作为一项宪法性权利，其内容才是完整的，并且是自足的。]]></description>
<pubDate>2021/2/1 16:33:06</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[周斯佳]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20210112]]></guid><cfi:id>138</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[论大数据在著作权法保护中的冲突与协调]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20210113]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[现代网络技术与科技手段使大数据的利用与传播打破了传统的交易模式，使数字时代的盗版行为成为不受时空限制的低成本行为，甚至可能以牺牲“创作”为代价换取信息社会的快速发展。大数据资源法律救济保护的滞后性难题，引发了人们对大数据在著作权法保护中的冲突与协调的思考。为实现对大数据权利人的保护和社会利益最大化目的，文章以大数据及其权属论争为基点，通过法经济学与法哲学的理论范式推演探知大数据的权属划分与价值收益，得出大数据适用于著作权法保护的可行性结论。并借鉴大数据在英美法系与大陆法系法律框架下的经验与共识，解构大数据适用著作权法的助益与阻滞因素，从而尝试以设立“数据权”或与其他法律制度兼容的形式检验法学科学处理现代科学的技术理性，为大数据的法律保护提供更多可能性。]]></description>
<pubDate>2021/2/1 16:33:06</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[田小楚，高山行]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20210113]]></guid><cfi:id>137</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[类型化视域下自然保护地立法的制度建构]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20210114]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[自然保护地在维持生态平衡，实现生态系统服务功能中可以发挥重要作用，但不同类型自然保护地的主导生态系统服务功能供给存在一定差异。《自然保护地法》立法工作须依赖理论上对自然保护地的类型化，并在此基础上建构对应型的规划建设、运营管理等方面的具体制度。因此，基于生态系统服务功能供给的空间差异，可以将当前相互重叠、缺乏体系的自然保护地划分为国家公园、自然保护区、自然公园、自然保护小区等四种类型，搭建“1部基础法律+4部类型化条例（或法律）”的自然保护地法律体系，并可以通过体系化公法、私法制度工具强化自然保护地的有效治理。]]></description>
<pubDate>2021/2/1 16:33:06</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[谢忠洲，陈德敏]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20210114]]></guid><cfi:id>136</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[生态环境损害赔偿诉讼与民事公益诉讼衔接规则的检讨与完善]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20210115]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[最高人民法院《关于审理生态环境损害赔偿案件的若干规定（试行）》作为一种实践理性反馈下的阶段性成果，虽然初步厘清了生态环境损害赔偿诉讼与民事公益诉讼在理论与实践层面上的混乱局面，但是由于未能精细化和体系化地作出规范设计，仍然不乏笼统和粗糙之处。通过运用法教义学方法勾勒生态环境损害赔偿诉讼与民事公益诉讼衔接规则的建构样态及其图景，并以制度系统理论为基础考察在当前规范设计下诉讼制度之间的耦合状况，可以发现同属生态环境损害司法救济制度系统中的生态环境损害赔偿诉讼与民事公益诉讼之间存在不少制度真空与制度冲突。不仅限缩了生态环境损害赔偿磋商的制度功能，还影响社会组织参与环境治理的积极性，造成不必要的司法资源浪费。为了进一步实现有效衔接，一方面既要填补磋商与民事公益诉讼的衔接规则，嵌入比例原则限制赔偿权利人诉权行使、明确不予司法确认的法律效果；另一方面还要细化不同类型民事公益诉讼的衔接规则，完善检察机关的督促功能与协调功能、建立社会组织与行政机关之间的信息机制和协商机制。]]></description>
<pubDate>2021/2/1 16:33:06</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[向往，秦鹏]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20210115]]></guid><cfi:id>135</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[证券投资者保护的社会化]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20210116]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[从“监管主导”走向“社会保护”能够在规范之内给与证券投资者最高限度且最具实效性的权益保护。传统监管主导型保护痹症在金融危机反思中突显，致力于通过独立性机制设计加强保护的行为监管理念与我国“持股行权”的私法保护实践相结合提供了以专业化保护为进路的制度设计思考。基于此，鉴于商事精神兼容性以及监管保护模式的局限性，证券投资者的保护机制转变应是社会化进路的"私权"激励：即立意于确保保护目标“优位性”以及行为方式“能动性”机理，通过社会化、专业化与自觉性，以及司法保障的激励机制将其嵌入投资者保护制度设计之中，在减轻对公权监管保护路径依赖的同时，激活通过专业化与示范效应推进的社会保护权能，客观上达到一种“保护促进监管”的良性循环。]]></description>
<pubDate>2021/2/1 16:33:06</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[石超]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20210116]]></guid><cfi:id>134</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[违反权益披露规则的法律责任分析]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20210117]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[对于证券市场上违反权益披露规则的行为可以通过不同的法律责任予以惩处。采用何种法律责任进行惩处与权益披露规则的制度定位密切相关。经比较法考察，权益披露规则或纳入披露制度框架或纳入敌意收购制度框架。若纳入披露制度框架，主要通过金钱罚则进行惩处。若纳入敌意收购制度框架，主要通过限制表决权的方式进行惩处。借鉴域外经验，基于我国权益披露规则的既有制度定位，应当采用限制表决权的法律责任。限制表决权的法律责任依据实施主体的不同可分为私人主体实施的民事诉讼与证券监管机构实施的行政执法两种模式。依据我国的既有规定与制度环境，应当采用证券监管机构行政执法，限制表决权的实施模式，由此可以更好地在限制不当的收购行为与促进公司治理效率之间达至平衡。在此基础上，应当放松乃至取消慢走规则，降低收购成本，促进公司控制权市场发展，从而抵消限制表决权对控制权市场的负面影响，保持对公司收购的中立立场，让各方利益更好地达至平衡。]]></description>
<pubDate>2021/2/1 16:33:06</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[王湘淳]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20210117]]></guid><cfi:id>133</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[论中国法学的国际话语权:缺失、原因和对策]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20220414]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[学术话语权是一种软实力,主要是指学术话语的影响力、判准力、引领力和应用力。当代哲学社会科学话语权的提高,已是中国的重大问题。作为哲学社会科学重要组成部分的法学,曾有过"中华法系"的辉煌时代。但随着清朝政府的衰落、西方法学话语的全球化运动、"西法东进"和中国晚清时期的各种要素的助力,导致中华法系话语体系解体。自此,中国法学话语即便没有在国际上销声匿迹,但也成了西方视域下的法学现代化的反面教材。尽管当代中国法学学术研究已呈硕果累累的繁盛景观,对域外法学的研究亦已成炙盛之势,但其在国际上依然处于失语或无语的境况。中国法学在国际上话语权的缺失之因包括:中国法学话语主体意识的缺失,导致中国法学学术研究主体缺乏自信和对中国古代和近代法的几乎全盘否定;中国学术研究的重复性生产和创新性不足,导致中国法学话语的学术质量不高;与域外法学的交流和对话沦为了单向度的学徒式的学习;西方法学话语的全球化运动仍在进行,其在国际上的话语权依然占据主导地位。但中国法学和法治建设已取得重大进步,需要中国学术话语反应这些进步和成绩,并在国际上传播其声音。因此,当代的中国法学必须提升学术话语权。法学学术话语的国际话语权的有无,与法学研究成果的数量及不断的重复性生产并无直接关系,通过对域外法学的"提线木偶"式的研究亦无法获得。法学话语权的提升应当针对前述原因寻找对策,做到"对症下药"。因此,中国法学学术研究必须首先重塑中国法学话语的主体性意识,从而祛除"他者异化"和"自我异化"的话语倾向;其次,在与域外法学进行交流的时候,应有对中国法学学术研究的自信,以改变学徒式的交流样貌;再次,更应以独立自主的研究姿态,进行创新性学术生产以解决学术话语的质量问题,从而让中国成为法学学术话语的生产者而非消费者;最后,要高度重视和关注国际社会的法学问题,以高质量的"中国方案"突破域外法学话语的霸权壁垒,推动国际法学事业的发展。在域外法学话语依然占主导地位的情况下,中国还应当采取措施主动把其学术成果推向国际。]]></description>
<pubDate>2022/9/30 10:33:16</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[姜敏，郝煜洋]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20220414]]></guid><cfi:id>132</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[生态修复责任的基础研究与实现路径]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20220415]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[生态修复是一项系统性的工程,对专业技术要求较高,国家和地方层面都有相关立法规范用于规范和约束生态修复行为,目前已经形成一套相对成熟的立法体系。从法条的梳理可知,法律层面的生态修复责任包含两个方面:即直接的生态修复和间接的生态修复。直接的生态修复,即人为采取各项修复措施,直接对受损的生态系统进行修复;间接的生态修复,即通过各类设施设备的运转以实现对生态环境的功能修复。文章在简要分析生态修复基本内涵及生态修复责任法律表达的基础上,从目标法益、判断标准、责任形式和实际成效等四个方面对比生态修复责任与恢复原状责任的不同之处。而这也是生态修复责任作为新型环境责任形式,其"新"主要体现之处。但不可否认的是,在实践中,生态修复责任作为一种新型环境责任形式,尚处于起步阶段,其实现进程中面临着诸多障碍,诸如生态修复责任能否被法律予以明确表达,生态修复责任的实现程序是否有章可循,生态修复责任的实现是否具备充足的保障措施。面对这些实践中存在的障碍和问题,我们应理性、客观地思考问题,从而解决问题。生态修复责任的实现是将我国现行法律体系中有关生态修复责任的法制度安排通过法实践的方式得以实现,是从应然到实然的一个过程。为实现生态修复责任的最优价值,文章认为可以从明晰生态修复责任的概念与性质,从单行法或者相关法的实施细则中健全生态修复责任法律规范体系,从制度设计和物质方面完善生态修复责任实现的保障措施,从建立第三方参与制度等方面提出生态修复责任的实现路径,以期对生态修复责任制度的良好施行有所裨益。]]></description>
<pubDate>2022/9/30 10:33:16</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[游志强]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20220415]]></guid><cfi:id>131</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[民用无人机侵犯公民隐私权的法律规制]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20220416]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[作为人工智能产品的重要代表,民用无人机的广泛应用在增加社会生活便捷性的同时,给公民隐私安全也带来了前所未有的风险与挑战。对此,有必要结合民用无人机的运行特点,总结归纳民用无人机侵犯公民隐私权的法律特征,即侵权主体的双重性、侵权手段的隐蔽性和侵权方式的短时性。在此基础上,全面梳理我国民用无人机隐私侵权行为的法律规制现状。国家及地方性法律法规对无人机等相关名词规范的定义,以及驾驶人员审核登记、实名制登记管理、无人机适航管理、空中交通管理、无人机飞行空域、市场准入等问题已有规制,但在实际应用中仍存在诸多漏洞,尤其是对公民隐私权保护性规定的缺失。具体问题主要包括法律位阶较低,顶层设计不足,现阶段国家层面的法律可对无人机进行规制的仅有《民用航空法》一部,但该部法律中并没有能够直接适用于无人机的条文;部门推诿严重,监管体系不明,法律虽明确规定无人机飞行管理工作的最高领导机构为国务院和国家空管委,但双方的职能界定与权责划分依旧模糊;针对公民隐私权保护、无人机管控和无人机空域管理的法律真空明显,实践中可操作性较差等。在合理吸收域外先进立法经验的基础上,结合我国国情,提出完善我国相关法律制度的对策建议:第一,提高法律位阶,完善无人机专门性立法,强化隐私权保护力度。第二,厘清无人机在研制、销售、使用、维修和回收报废等全生命周期每个阶段的权责体系,严格落实监管责任,实现对无人机的常态化管理。第三,填补法律真空,包括完善无人机高位阶立法,确立隐私权保护的基本原则;明确无人机可飞行空域,利用技术手段防止非法入侵;将无人机侵权问题与《民法典》《刑法》《个人信息保护法》等法律法规精神相结合,明确民用无人机侵权的归责原则、免责事由,以及民事、行政、刑事等责任,构建系统全面的法律规制体系。]]></description>
<pubDate>2022/9/30 10:33:16</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[宋丁博男]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20220416]]></guid><cfi:id>130</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[大数据证据适用的三重困境及出路]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20220316]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[大数据证据是对海量数据进行筛选、汇总、提炼、形成结论并在审判中使用的证据。大数据证据不同于"运用大数据技术分析收集的证据",后者并未对传统证据规则形成明显挑战,而前者将导致大数据证据与传统证据规则产生明显冲突,进而引发大数据证据在法庭适用中的三重困境。第一重困境是大数据证据种类与法定证据种类的不适应,这一困境应通过不同阶段的"三步走"策略逐渐解决。第一阶段,应将大数据证据作为一种鉴定意见;第二阶段,应将大数据证据作为独立的证据种类;第三阶段,应放弃将证据种类作为证据门槛的做法。第二重困境是因可靠性质疑而导致的相关性困境,这一困境产生的原因是大数据的黑箱化运行以及大数据技术的复杂性。对此,最为简单直接的办法便是公开算法的历史准确率。其中,算法历史准确率公布的主体应是算法开发者(或改进者),因为开发大数据算法的一个组成部分便是计算(改进)正在进行的算法的准确性。同时,为了保障算法开发者(或改进者)公布的历史准确率具有可信度,还应由政府部门牵头,依托具有相应专业人才、技术支撑和监管能力的行业自律组织负责算法的监管。除此之外,必要时还应寻求鉴定人、专家辅助人进行解释,使一般人能够理解基于"数据经验"产生的关联,从而进一步对大数据证据的可靠性进行判断。第三重困境是因对隐私权的侵犯和"证据偏在"的影响而导致的可采性困境,该困境应通过构建"原则+制度+技术"的融合规制路径来加以解决。从原则角度出发,大数据证据的应用原则包括数据有限使用原则、数据主体"弱同意"原则和数据甄别原则;从制度的角度出发,一方面,应构建大数据技术风险评估系统,对大数据技术的应用进行风险等级评定;另一方面,应引入大数据技术应用的审查机制,这包括大数据监管机构的审查和司法审查。从技术角度出发,应尝试通过"数据脱敏"等更加先进的技术完善隐私保护机制。除此之外,大数据证据第三重困境的化解还需要通过完善证据开示制度等方法增强诉讼的对抗性。]]></description>
<pubDate>2022/7/4 15:56:58</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[郑飞，马国洋]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20220316]]></guid><cfi:id>129</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[个人信息泄露通知制度中自由裁量的规制研究]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20220317]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[我国《个人信息保护法》第57条首次确立了个人信息泄露通知制度,规定了个人信息处理者在发生信息泄露后向有关部门与个人履行通知的义务。个人信息的泄露往往给个人信息主体带来持续性、衍生性的危害,涉及人身、财产安全以及精神损害等方面,故而及时有效的泄露通知能够更好地保护个人信息权益。在涉及履行个人信息泄露通知的义务上,处理者被赋予了一定的自由裁量空间,即采取措施能够有效避免相关危害的,可以不通知个人。基于此,该自由裁量主要存在两个挑战:一是损害了泄露通知引发的声誉制裁有效性,企业在预见到泄露通知带来的巨大商业风险与社会责任时,往往选择内部"消化"处理已经发生的泄露事件,破坏声誉制裁的运行机制;二是个人信息处理者与行政机关之间的信息不对称以及基于显性监管指标的"规制捕获",导致企业以最容易实现合法外观的方式来满足监管要求,降低合规成本。关于如何规制该制度的自由裁量空间以及如何构建监管部门与商业组织之间协调机制的讨论并未停止。妥当地规制"自由裁量"空间,是个人信息泄露通知制度有效运行的关键。通过借鉴欧美等国个人信息泄露通知制度中关于触发标准、阈值分布等方面令人瞩目的立法政策,基于行政法中第三方义务理论框架分析了企业声誉制裁体系及其正当性基础和自由裁量的适用条件;同时,从戴维斯提出的"结构化自由裁量"角度切入,提出我国个人信息泄露通知制度在细化完善方面应当注重自由裁量的常态化监督,持续性介入个人信息处理者在自由裁量方面的审核;在泄露通知方式上采取双层化处理,即原则上发现信息泄露应当立即通知监管机构,而对于个人信息主体的通知设定较高触发阈值;在显性监管指标方面进行协同性弱化,主要职责部门在收到自由裁量决定后与其他相关部门协同审查,弱化显性监管指标概念;在泄露通知有效性方面,强化通知的具体内容设计以及发送通知的方式,严格规范泄露通知所能包含内容的范围,禁止任何商业推广危害通知的可阅读性。]]></description>
<pubDate>2022/7/4 15:56:58</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[唐林，张玲玲]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20220317]]></guid><cfi:id>128</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[技术不确定性下算法推荐新闻的伦理风险及其法律规制]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20220318]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[大数据、人工智能、算法推荐技术等信息技术的快速迭代,推动了传统社会的数字化转型,传统新闻业同样在开展数字化转型升级。在此背景下,随着新闻信息过载的不断加剧,由大数据衍生出的算法推荐新闻迅速崛起,算法信任、数据优势与新闻媒介的数字化客观上为算法推荐新闻的应用和发展奠定了基础。毋庸置疑,算法推荐新闻对于实现新闻准确分发、增强新闻受众黏性具有重要意义,智慧化、瞬时性的算法推荐新闻具有精准、高效、个性化优势,但同时算法作为一种复杂性、不确定性技术,带来了多层面、多环节、多领域的风险挑战和制度掣肘,算法推荐新闻同样引发了"算法黑箱" "算法偏差" "技术霸权""责任缺口"与"信息泄露"等多种伦理风险。当前,学界对于算法推荐技术本身是否真的成熟,以及算法推荐新闻可能引发的伦理危机研判明显不足。对此,从技术不确定性理论所内嵌的技术本身不确定性、技术认知不确定性与技术制度不确定性三个向度,可以为算法推荐新闻的伦理风险提供适当的分析框架,在此基础上厘清算法推荐新闻伦理风险发生的根源,可将其归纳为技术本身不确定性向度的数学洗脑与主体性缺失、技术认知不确定性向度的能力不足与底线失守以及技术制度不确定性向度的法律规范与伦理体系的不完善。具言之,算法推荐新闻作为一种新兴技术,已有伦理形态与法律规范逐渐无法有效规制其伦理风险,亟需建构专业化、制度化的算法推荐新闻伦理风险规制体系。算法推荐新闻伦理风险的法律规制应当奉行何种原则是规制路径建构的前提性、方向性议题,分析认为技术不确定性下算法推荐新闻伦理风险的法律规制需坚持新闻透明原则、价值中立原则和德法共治原则。当然,随着算法推荐技术、云计算等新兴技术的不断进化,新闻透明原则亦需与时俱进,对算法推荐新闻的新兴伦理风险予以有效规制,新闻从业者、算法推荐新闻分发平台等要坚持以价值中立原则为指导,强化算法推荐新闻中"人"的主体性地位,并在德法共治原则指导下明确算法推荐新闻伦理风险的法律规制范式。从以上原则出发,算法推荐新闻伦理风险的法律规制,应当针对不同类型的伦理风险进行有针对性的制度建构,即在技术本身不确定性向度加强算法公开与算法解释权、数据权利等保障,在技术认知不确定性向度推动新闻从业者计算思维的培养及伦理约束,在技术制度不确定性向度采取伦理结构化与法律问责等规制对策。]]></description>
<pubDate>2022/7/4 15:56:58</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[胡瑾]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20220318]]></guid><cfi:id>127</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[公司人格否认:裁判逻辑、检视与导正]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20220319]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[法人独立人格与公司人格否认是现代公司责任制度的基石,公司人格否认是对股东有限责任的修正及补救。债权人为实现其债权,往往考虑最大限度增加可求偿的主体,公司的股东甚至关联主体进入其视野。《公司法》第20条就股东在一定条件下对公司债务承担连带责任的规定,成为债权人要求股东和/或关联主体承担清偿责任的法律依据,也成为股东或关联主体抗辩之要点。分析最高人民法院有关公司人格否认的裁判认定,人格混同、资本显著不足、过度支配和控制的案件所占比例最高,这与《全国法院民商事审判工作会议纪要》的具体规定呈现部分契合;最高人民法院第15号指导性案例亦为关联公司之间人格否认的认定,提供了类案参考价值。但是,不管最高人民法院第15号指导性案例,还是《全国法院民商事审判工作会议纪要》仍无法全面解决司法实践中的问题,亟需从理论上对公司人格否认的适用问题进行深入梳理和研讨,以推动公司人格否认制度之完善。回归公司责任制度的基本法理,公司人格否认的内核是股东有限责任与债权人利益保护的法权博弈与公私角力,是公司股东责任的有限性与股东权利滥用之间的法益平衡。公司人格否认并非是为了消解公司的法人独立性,而是将滥用权利的股东排除于股东有限责任的保护之外,将其与公司视为同一责任主体,对公司债权人承担连带责任。制度完善的考量因素,当以权利滥用定性公司人格否认的正当性基础,不仅"正向刺破",亦或是"反向刺破" "关联刺破",权利滥用都可为法院的裁判提供正当性。而权利滥用的抽象化与形态化的相互增益,可以打破制定法条款的局限性与滥用行为各形态的救济困境,使人格否认从立法向司法跃进。司法审查股东滥用权利行为与损害债权人利益之间的因果关系,并赋予债权人公司人格否认与损害赔偿的法适用选择权,既符合法理又可以避免债权人的权利滥用;司法裁判要对股东权利滥用进行扩大解释及导入利益衡平机制进行法益衡量,在股东有限责任与债权人利益保护之间寻求平衡。]]></description>
<pubDate>2022/7/4 15:56:58</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[钟三宇]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20220319]]></guid><cfi:id>126</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[敌意收购规制模式的错位及其改造]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20220320]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[当前我国在实践中呈现出的"证监会监管,辅之以司法介入"的管制型敌意收购规制模式表现失灵,具体表征为行政机关的监管被动和草率,以及司法机关的应对乏力。究其根源,在于我国敌意收购规制模式出现了结构性错位。法律规制模式可被解构为管制型、自治型和回应型三种类型,其中,回应型规制乃敌意收购法律规制的应然模式。这是因为,敌意收购具有天然的不确定性和复杂性,因而灵活、及时的回应型立改废规则或法官创新性裁判与敌意收购达成契合。是故,我国应当实现敌意收购管制型规制模式向回应型规制模式的转型。在比较法视野下,回应型规制模式呈现出司法型和自律型两种类型,后者又可被划分为完全自律型和不完全自律型两种模式。迈向敌意收购的不完全自律型法律规制模式乃我国最优选择,原因如下:第一,司法体制改革的成本和阻碍较大,转型为真正的司法型规制模式较为艰难;第二,我国缺乏机构投资者,不具备完全自律型规制模式的形成基础;第三,自律型规制模式还存在缺乏强制力的固有弊端。具体而言,我国可借鉴英国和澳大利亚经验,构建一个具有中国特色的敌意收购不完全自律型规制范式。首先,应确立促进社会整体福利的共同利益诉求。在此理念指引下,我国可构建一个以证监会牵头,以证券交易所、中小投资者服务中心、证券公司、基金公司、律师协会、会计师协会等为核心成员的并购小组。其次,构建促进实体正义的制度框架。一是为分工明确并形成内部约束,建议在并购小组内部设立多个具有不同职能和权力的委员会;二是并购小组在作决定过程中不应拘泥于法律法规,而是灵活采用多元化决定方法。最后,塑造程序主义运作规范体系。一是规则制定程序应体现灵活性与民主性,明确规则委员会在特殊情形下可以随时修改相关规则,并且应广泛听取成员代表的意见;二是争议决定程序应确保公开化,采用简易书面形式做出处理决定;三是完善听证程序和上诉程序,对于后者,建议我国未来由并购重组审核委员会兼任并购上诉委员会;四是确立司法审查程序,明确"不干涉原则"。]]></description>
<pubDate>2022/7/4 15:56:58</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[史欣媛]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20220320]]></guid><cfi:id>125</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[我国环境民事公私益诉讼的并行与融合]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20220321]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[当前,在我国法律体系内环境民事公私益诉讼采用了并行模式。并行模式关注于环境公共利益与私人利益的差异性,从而进行有针对性的利益维护。这虽然看似诉讼目的明确,符合环境权益救济需求,但其实际忽视了环境的整体性特征,不但不利于案件事实的梳理,而且容易造成司法资源的浪费甚至可能出现相互矛盾的裁判。面对并行模式存在的弊端,我国部分学者提出了强制合并、混合并存、另赋实体请求权、诉讼信托、诉讼担当等环境民事公私益诉讼的融合模式,上述模式分别从诉的合并和诉讼实施权融合两个方面对融合方式进行了探讨,但是其中仍存在当事人诉讼选择权忽视、公私益失衡以及责任重复认定等问题。随着生态文明建设的不断推进,人们对美好生活的需要促使更多的人开始关注环境质量,环境公益诉讼的数量日渐增多。基于环境问题的关联性、潜伏性特征以及环境侵害发生的阶段性机理,环境诉讼中环境公共利益与私人利益的交叉使得环境民事公私益诉讼的融合成为应然趋势。在尊重环境整体性特征的基础上,以追求环境公共利益与私人利益的平衡为原则,结合我国实际,以具备中国特色的检察制度作为枢纽,充分利用检察机关的监督权以及环境民事公益诉讼起诉权,构建环境民事公私益诉讼的新融合模式,将有利于诉讼目的实现。新融合模式强调发挥检察机关的公益诉讼效能,争取将同一事实产生的公私益诉求在同一时段提出,并依据诉的合并将两者合并审理,继而,在进行责任认定时,关注公私益交融之处,实现责任公平分配。新融合模式尊重了当事人的诉讼权利,避免了责任的重复认定,节约诉讼资源的同时提升了诉讼效率,不失为环境民事公私益诉讼的理想选择。当然,该模式尚处于理论初探阶段,要想真正具备实践性还需要在自诉讼制度、监督机制以及协作配合等多个层面进行建设构想,从而为环境诉讼的进一步研究奠定基础。]]></description>
<pubDate>2022/7/4 15:56:58</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[蒋超，张丹]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20220321]]></guid><cfi:id>124</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[妇女权益保障领域检察公益诉讼机制的理论基础与实现路径]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20220214]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[拓展检察公益诉讼受案范围不仅是十九届四中全会的决议内容,也是公益诉讼检察部门近几年工作的重点。《行政诉讼法》《民事诉讼法》规定的检察公益诉讼受案范围集中在涉及国家利益和分散性公共利益的"四大"领域,特定群体权益保障领域不在其列。特定群体权益多属个人利益,常借助行政执法与私益诉讼进行维护。近年来,检察机关办理了大量特定群体权益保障领域内的公益诉讼案件。通过实证分析得知,这类检察公益诉讼多在行政公益诉讼"诉前程序"中或者以制发社会治理检察建议方式结案,即便提起民事公益诉讼也多属代位诉讼而非典型公益诉讼。2021年新修订的《未成年人保护法》规定了"未成年人保护领域的检察公益诉讼条款"。2021年12月提交第十三届全国人大常委会第三十二次会议审议的《妇女权益保障法(修订草案)》也增加了"妇女权益保障领域的检察公益诉讼条款"。为解释特定群体权益保障类检察公益诉讼实践与理论之间的巨大分歧,文章分析了妇女权益在个人权益属性基础之外,对其进行保障还具有社会性、公共性和秩序性的特征。传统法律倾向用已婚妇女、孕期和哺乳期妇女、未婚妇女等以社会属性为标准来划分妇女权益的种类,致使妇女权益必然深植于家庭秩序和社会秩序之中,很难得到充分保障。积极保障妇女权益符合社会主义法治的"社会"属性。当妇女的个体权益受损时往往也存在系统性妇女权益受损的情形,因此对妇女权益保护具有"公共"属性。我国妇女权益保障体系独具特色,相关立法体系较完备,但立法内容的滞后和疏漏在所难免;多元执法体系中的执法协同机制不健全、偏向于预防机制、处置手段缺乏强制性;保障妇女权益的刑事、民事救济机制还需提高质效。综上,文章指出妇女权益保障领域内检察公益诉讼机制嵌入现行多元执法、救济机制具有可行性与必要性。鉴于司法力量的有限性,行政检察(包括公益诉讼检察)力量介入妇女权益保障可分为三种形式。通过研判相关刑事案件,剖析潜在的或已存在的行政违法行为,并采取行政违法行为检察手段进行监督。在刑事手段、行政违法行为检察监督手段、公益诉讼手段之间,应当遵循"刑事优先原则";已造成妇女权益受侵害而未导致社会公共利益受损的案件可以采取行政违法行为检察监督手段;但案件符合公益诉讼成案标准的,方可提起公益诉讼。]]></description>
<pubDate>2022/4/25 15:30:03</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[刘艺]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20220214]]></guid><cfi:id>123</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[论我国专利确权制度的改革路径：从"行政一元制"到 "行政与司法二元制"]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20220215]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[专利确权制度是我国理论界与实务界长期争议的焦点问题之一。在专利侵权案件的审理中,出于提高审判效率和妥善解决纠纷的目的及要求,已有法院尝试突破"行政一元制"确权模式的藩篱,有逐渐从完全遵从专利权的有效性推定向主动审查专利权效力问题过渡的趋势。在青禾公司诉共创公司侵害实用新型专利权纠纷一案中,南京市中级人民法院依据原告涉案专利权不具备创造性授权条件而驳回了原告的诉讼请求,但并未直接认定涉案专利权无效。最高人民法院诉诸诚实信用等基本原则对一审法院有限审查的做法予以肯定,但又以现有技术抗辩的基本事实不清为由发回重审,纠结之状凸显无疑。发回重审,可能的局面会是重回法院中止诉讼,等待专利无效宣告结果的老路。"行政一元制"确权模式导致专利侵权案件审理周期过长,亟待对之进行改革。现有改革方案可分为"赋予法院专利权效力审查权"和"确立专利权当然无效抗辩制度"两类。然而,现有改革方案各有利弊,有的缺乏理论支撑,有的缺乏实效性,且存在较大分歧,无法达成统一意见。理想的改革方案应当是赋予法院恰当的专利权效力审查权,从而既能使法院在专利侵权诉讼中彻底解决涉案专利权的效力问题,同时又具备理论的支撑且不至于引发司法权与行政权的现实冲突。法院与专利行政部门分享专利权效力审查权具有互补性而非替代性。赋予法院在专利侵权诉讼中审查涉案专利权效力性纠纷的权力并不会过度增加法院的负担,亦不会对专利行政部门职权的行使产生过大影响。同时,我国权力配置始终遵循功能主义原则,在不同机构之间分配具有争议性的权力时,所考虑的是将权力配置给最具有功能优势的机构。赋予法院在专利侵权诉讼中审查涉案专利权效力性纠纷的权力符合我国权力配置的原则。最后,我国法院当前审理专利案件的队伍已经较为庞大和专业化,积累了审查专利权效力问题的丰富经验并提升了专业能力,足以胜任专利权效力审查工作。"二元制"确权模式具有合理性与可行性,有望解决我国现行专利确权制度所引发的问题。]]></description>
<pubDate>2022/4/25 15:30:03</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[徐棣枫，张迩瀚]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20220215]]></guid><cfi:id>122</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[《黄河保护法》制定背景下流域宏观生态调控机制建构]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20220216]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[在国家黄河流域生态保护和高质量发展战略目标导向下,面对黄河流域生态保护治理的整体性、复杂性和超大规模性,单纯依赖传统的以环境保护要素为对象的行政管制手段不足以充分达成黄河流域生态保护和高质量发展战略中流域大保护的既定目标和战略需求。根据国家对黄河流域生态保护和高质量发展的目标指向和战略定位,从黄河流域生态系统的自然属性、经济属性和社会属性出发,需要国家担当"高位推动"的流域宏观生态调控角色,运用全局性、系统性和协调性的引领、指导式调控手段对黄河流域生态保护治理的手段、工具以及机制进行宏观层面的补强。黄河流域宏观生态调控是发挥国家对黄河流域空间整体性治理和法律管理空间系统性规范的调控功能,以"战略性需求—生态保护总体目标—国家职责"逻辑关系为基础,以"目标+规划+工具"为宏观生态调控机制创立的核心要素。在推进全面依法治国客观要求下,围绕着"目标+规划+工具"为轴线的黄河流域宏观生态调控机制应当将宏观生态调控行为的权力主体、调控程序、工具运用和实施用法律予以确认、保障和规范,并确立可一般化的规范性构造,以实现黄河流域国家宏观生态调控的规范化、制度化和法治化,并达致黄河流域生态保护和高质量发展的战略目标。]]></description>
<pubDate>2022/4/25 15:30:03</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[肖融，柯坚]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20220216]]></guid><cfi:id>121</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[论股权代持违反强制性规定之效力]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20220217]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[《民法典》第153条第1款作为概括条款打通了强制性规定干预法律行为效力的通道,监管规则作为强制性规定的表现形式在干预股权代持效力时具有正当性。需要指出,现有效力性强制性规定的识别方法仅能解决公法规范进入私法领域的源头问题,无法对法律行为效力的判断提供指引。相较之下,行政法上的比例原则为判断股权代持效力提供了规范路径。因此,对于股权代持无效认定需要从比例原则的子原则进行展开,即进一步确认无效手段有助于实现强制性规定规范目的、强制性规定干预股权代持效力具有必要性、认定股权代持无效满足均衡性要求。在操作层面上,为了研究方便,可将司法实践中股权代持行为细分为变换股东身份形成的代持、虚伪表示型的代持、变换行为类型的代持,最终经比例原则层层过滤之后才可将严重违法代持行为认定为无效。同时,在判定违法代持效力时,应当注意区分法律行为与法律行为之行为的不同,只有监管规则规范目的在于限制、禁止法律行为本身时,才有必要干预法律行为效力。至于股权代持法律行为之行为的效力,可直接依据公法规范处以行政责任,乃至刑事责任。考虑到无效规制技术作为限制私人自治最为严厉的手段,对于股权代持无效的认定应当予以缓和,即在认定股权代持无效时应当进一步判断是否存在部分无效、相对无效、向后无效等效力形态,而不必受到绝对无效的限制。此外,在处理无效后的获益返还时,应当注意区分控制权利益与经济利益的差异,并按照"不法原因给付不得请求返还"制度进行清算。在法律制度的安排上,实际出资人不得请求返还股权及收益,但股款本金及利息未发生终局性转移的,则不在此限。此外,基于法秩序相统一的要求,虽然受领人能够在诉讼上排除返还获益的法律效果,但仍然可能承担行政责任或刑事责任,甚至被追缴受领物。为了法益保护的特殊需要,若名义股东为主要过错方或有利于实现社会公共利益,可例外允许返还,此时才有可能适用折价补偿以及损害赔偿规则。同时,为避免背信获益、违法获利的情形发生,在认定法律行为无效时,可由法院向监管部门提出司法建议,让行为人接受公法惩处。]]></description>
<pubDate>2022/4/25 15:30:03</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[吴越，蒋平]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20220217]]></guid><cfi:id>120</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[从“权力监督”到“权利制约”：大数据侦查法律规制的理性之维]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20220218]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[大数据国家战略的实施推动了现代信息技术与传统侦查手段的资源整合,促成了大数据侦查模式的诞生。由此,我国社会治理模式由被动侦查到能动预防转变,案侦模式从“由供到证”到“由证到供”逐渐转变,工作模式也由“人员密集型”向“技术密集型”转变,传统侦查在信息化浪潮中实现了脱胎换骨式的巨变。然而,通过法社会学与语言学理论分析揭示出,大数据侦查下的真实面纱乃是“规训与惩罚”的权力逻辑,这使得侦查权力主体容易受到压力型考核指标以及个人升迁等非理性因素的制约,而权力本身的“弥散性”特征又使得大数据侦查更具欺骗性,公民个人信息权利不可避免地会遭受侵犯。令人遗憾的是,我国立法对于大数据侦查目前尚未作出明确规定,实践中主要依靠公安机关自我监督;同时,《宪法》明确了人民检察院国家法律监督机关的地位,由此,大数据侦查形成了以公安机关内部“层级监督”为主,外部“检察监督”为辅的二维控权模式。然而,此种制度安排的缺陷在于:一方面,公安机关“既是运动员又是裁判权”,难以保证该措施适用的正当性和必要性,而层级监督模式的固有缺陷也导致监督信息传导不畅,并影响了监督效果。另一方面,传统“书面式”检察监督无法有效识别违法收集的个人数据信息,检察监督强制制裁手段的缺乏也会削弱监督效果,而检察机关侦查权的部分行使导致检察监督易受公安反制;所以,意图单独通过检察监督来约束大数据侦查权不能给予过高期待。虽然,域外由法官批准强制措施的“司法令状”模式深受国内学者推崇,但公安机关所具有的较高的政治地位也使得此种模式在我国不具有可行性。有鉴于此,在“以审判为中心”的司法命题下,打出“立法与司法”的组合拳、确保个人信息权得到全面保障,成为勒住大数据侦查这匹脱缰野马的最好缰绳,具体而言,刑事程序立法工作应当及时跟进,给个人信息权以正名,并在此基础上充分保障嫌疑人的个人信息知情权、被告人的个人信息辩护权,以及个人信息受害方的救济权。]]></description>
<pubDate>2022/4/25 15:30:03</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[刘小庆]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20220218]]></guid><cfi:id>119</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[我国知识产权刑法的最新修正及其适用]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20220219]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[在知识产权的重要性日益突显和加强知识产权保护的呼声不断加强的背景下,《刑法修正案(十一)》对我国知识产权刑法规范体系进行了大幅修改,不仅加强了知识产权刑法保护的规范供给,而且彰显了我国加强知识产权保护的决心。从具体内容来看,《刑法修正案(十一)》对知识产权刑法的修改,主要表现为通过增设新罪和拓展旧罪的方式扩大知识产权刑法的规制范围,通过调高法定刑的配置加重对侵犯知识产权犯罪的处罚。透过知识产权刑法规范可以发现,此次修法充分体现了全面保护知识产权、积极保护知识产权和法秩序相统一的最新立法理念,这些立法理念对知识产权刑法相关条文的理解与适用具有重要意义。《刑法修正案(十一)》已经正式施行,应当对侵犯著作权罪、侵犯商业秘密罪和为境外窃取、刺探、收买、非法提供商业秘密罪等罪名的构成要件要素进行系统解释,以便保护知识产权的立法目的能够在司法层面得以充分实现。]]></description>
<pubDate>2022/4/25 15:30:03</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[刘湘廉]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20220219]]></guid><cfi:id>118</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[习近平法治思想中的司法观:理论命题与实践品格]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20220117]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[公正高效权威的司法制度是中国特色社会主义法治体系的应有之意，站在"两个一百年"的历史交汇点上，为了进一步深化司法体制改革，提高司法公信力，努力让人民群众在每一个司法案件中都能够感受到公平正义，习近平法治思想运用马克思主义法治理论并结合中国特色社会主义法治实践，针对司法体制改革提出了一系列理论命题，丰富了司法改革的理论内涵。在人民司法领域形成了"人民司法观"，从司法权的根本属性、行使目的，以及运行效果方面充分诠释了人民司法的核心要义；在公正司法领域形成了"公正司法观"，通过彰显司法中的公平正义、监督制约等价值，树立了司法权威，获得人民对司法的认同；在司法治理领域形成了"司法治理观"，提出了要充分发挥司法的定分止争功能，以司法公信力建设为引领提高司法治理的有效性，使司法的保障功能体现在社会的各个领域，以满足新时期人民对司法的需求；在司法监督领域形成了"司法监督观"，创新提出了新型司法权制约监督的理论，以党内监督为核心，实现国家机关监督、民主监督、司法监督、群众监督、舆论监督有效贯通，创制了多种监督司法的手段实现监督司法的目的；在司法职业领域形成了"司法职业观"，从司法职业队伍建设、领导干部的职业能力、司法品德等方面入手，力求打造一支高素质的法治工作队伍。通过对五种司法观的创制与凝练，习近平法治思想深刻地回答了新时代如何建设公正权威高效司法制度等重大问题。习近平法治思想中的司法观是建立在我国长期司法改革实践基础之上的，在司法体制改革的实践中，司法机关以习近平法治思想为指引，探索建立了符合中国特色社会主义司法制度的相关制度机制，用实际行动彰显了习近平法治思想的实践品格。习近平法治思想中的司法观是推动我国司法改革纵深发展的基础理论和根本遵循。]]></description>
<pubDate>2022/3/11 9:49:45</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[王孟嘉]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20220117]]></guid><cfi:id>117</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[德法合治探源——从社会共同体与人性的角度切入]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20220118]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[社会共同体是人们彼此信任、认同、团结互助，在共同的价值观之下有着凝聚力的社会。在这种社会中把人与人粘合在一起的，一是利益，二是情感。但是面对利益冲突，仅靠公平来维系利益之间的粘合是不够的，还需要建立社会主体之间的情感纽带，让个体体会到自己是共同体中不可分割的有机组成部分。<br>从中国国家制度和国家治理体系的显著优势中可以发现，中国国家治理所致力的是建立社会共同体。全社会需要在党的领导下，凝聚社会共识，在思想上精神上紧紧团结在一起，实现一个共同的社会目标。在社会共同体的建构中，法治和德治具有互补和互助的作用。法治是赋予法律至高的政治地位，使其具备权威和能量来进行治理的一种治理方式。而德治则是赋予道德崇高的价值地位，使其具备权威和能量来进行治理的一种治理方式。法治着重于在社会分化中确立秩序，德治则努力弥合社会分化中的感情疏远和价值裂痕，二者在社会共同体的建构里发挥出相互补充的作用。法治和德治还存在互助作用。第一，法治为德治保底。法治保障了道德的底线，也使德治有了可靠的保障。第二，德治为法治固本。通过德治可以维系和强化社会道德纽带，进一步巩固法律的道德根基。<br>法治和德治的结合不仅是社会共同体治理的最佳组合，同时还存在着人性的基础，而这种人性基础也能被大脑的心理机制所证实。根据现代心理学和大脑神经科学，大脑存在两个系统，一个负责进行逻辑运算，是不带感情的理性系统，另一个是接受外界刺激直接生成情绪和情感的系统。这两个系统既分工合作，又相互制约。由于法律调整利益关系的功能，它需要依赖大脑理性系统。德治则依赖大脑情绪性系统，也进一步调整情绪性系统，强化人与人之间的感情纽带，从而实现一种秩序。中国传统德治就是调整人的情绪系统而进行的一种社会治理。<br>在一个共同体中，个体和共同体存在着精神上的同构关系。作为有机体的国家如同个体的大脑系统一样，有两大系统。对应个人理性系统的是国家理性系统，对应个人情绪性系统的是社会共同情感系统。在国家治理中，应当依据个体和国家的精神同构关系，把个人理性和国家理性协调一致，把个人情感和社会共同情感协调一致，实现国家层面的理性系统和情感系统的共同发展和相互平衡。在个体和共同体的精神同构中，法治的作用在于推动个体理性和国家理性的一致，德治的作用在于推动个体情感和共同情感的一致，最终把个体精神系统和共同体的精神系统连接在一起。在这种精神同构中，国家和个人产生出精神上的交互作用，国家从个体那里获得了巨大的精神能量，个体从国家那里获得了安全感、价值感以及针对外部世界的力量感。同时，德法合治有助于共同体和个体二者的理性系统和情感系统产生出平衡关系，使共同体和个体的精神系统得到健康发展。]]></description>
<pubDate>2022/3/11 9:49:45</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[郭忠]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20220118]]></guid><cfi:id>116</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[农村集体经济组织成员确定的立法路径与制度安排]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20220119]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[农村集体经济组织成员确定的立法路径在理论界有法定说和自治说两种不同的学说纷争。在农村集体经济组织成员确定方面应当直接通过立法明确，还是交由集体经济组织按照自治原则明确，要回答这个问题，需首先明确成员确定行为的性质，并在此基础上，明确某一个体被确定为某一集体经济组织成员的利益能否被剥夺或忽视。如果此种利益是不能被剥夺或忽视的，则必须通过法律作出明确规定，唯有如此，相关主体的利益才能得到切实保护，才不会因为自治或因"多数人的暴政"而被剥夺。反之，则可以将其交由相关集体经济组织按照自治原则处理。成员身份的确认与成员确定是两个不同的概念，前者是对成员原有身份的核实与认可，只能以事实状态为依据，否则，便可能侵害成员的既得权益；后者是对组织成员的实际构成所作的决定，它既包括对原有成员的确认，也包括对新加入成员的接受。由于行为性质与涉及的利益不同，对两类行为应当区别对待。对前一种行为，只有在具备明确法律依据的情况下，才能合法实施；对后一种行为，则主要由双方根据自己的预期通过协商的方式进行。为更好地保护成员权利，促进农村集体经济的发展，农村集体经济组织成员确定的立法，在路径选择上，应当对成员确定中的成员身份确认和新成员吸收分别作出不同的制度安排。对于成员身份的确认，相关立法应当采用法定路径；对于新成员的吸收，则应当采用自治路径。在法律制度的安排上，集体经济组织成员身份的确认只能以历史与现实作为基本依据，对此，应当根据法定原则确立以户籍为基本依据的成员身份确认制度，明确依照户籍应当认定的成员范围；在此基础上，根据法律或政策对因户籍恢复、调整而应当获得集体成员资格的人员范围进行界定，对应当丧失成员资格的人员进行排除，由此确定集体经济组织原始成员的范围。对集体经济组织新成员的吸收或接受，应当根据自治原则由集体经济组织与申请加入该组织的人员在自愿协商的基础上进行。集体经济组织应当通过章程对接纳外部成员的条件、程序等问题作出规定，并对外部成员的权利范围进行限制，土地承包经营权、子女获得成员身份的权利等不应当由外部成员享有。如此，才能更好地体现农村集体经济的性质，维护集体经济组织固有成员的合法权益。]]></description>
<pubDate>2022/3/11 9:49:45</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[许明月，孙凌云]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20220119]]></guid><cfi:id>115</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[人工智能产品缺陷司法认定标准之研究]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20220120]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[人工智能产品相较于普通产品最大区别在于其自主性，一方面体现在人工智能产品运作方式更具复杂性，它们能够自主决策与自主行为，处于"感知-分析-行动"模式，其运行过程为"黑箱"操作，难以为人类所探究；另一方面体现在产品侵权的致害主体更具多元性，除了作为传统产品侵权主体的生产者与销售者外，还包括研发者，甚至人工智能产品本身。基于此，当前产品缺陷的司法认定存在困境。一是现有判断标准在人工智能产品视域下缺乏适应性，由于《产品质量法》中"不合理标准"的抽象性、复杂性与《人工智能标准化白皮书（2018版）》中"技术标准"的应急性、不确定性，现有标准的使用难以解决人工智能产品缺陷的司法认定问题；二是我国现有立法未将产品缺陷进行类型化认定，而仅对产品进行笼统的缺陷判断，在人工智能这一多元责任主体与多样未知风险的领域，该种产品缺陷的司法认定模式在适用时更为捉襟见肘。为将人工智能产品缺陷的司法实践规范化，在产品责任框架下应将缺陷划分为设计缺陷、制造缺陷、警示缺陷及跟踪观察缺陷，这不仅有利于契合人工智能产品的归责原则，也与产品侵权责任各要素相对应。人工智能产品缺陷司法认定标准应与有关主体应履行的义务相结合。具体而言，人工智能产品设计缺陷的责任主体为设计研发者，其应当履行安全保障、性能平衡、全面测试等义务，该缺陷采用"风险-效用"的司法认定规则。制造缺陷的责任主体为制造者，其应当履行配合设计预期效果与按照设计方案进行制造的义务，该缺陷采用"对预期设计偏离"的司法认定标准。警示缺陷的责任主体为制造者、销售者，警示义务应当达到警示内容的充分性、警示时间的更迭性与警示语言的简明醒目性等要求，该缺陷采用"合理充分"的司法认定标准。跟踪观察缺陷的责任主体为设计研发者、制造者与销售者，跟踪观察不仅要求畅通产品的反馈渠道，也要积极定期对产品进行监察，更要及时对问题产品作出反应，该缺陷采用"个案认定，综合判断"的司法认定原则。]]></description>
<pubDate>2022/3/11 9:49:45</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[许中缘，范沁宁]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20220120]]></guid><cfi:id>114</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[专利侵权警告函:正当维权与滥用权利的合理界分]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20220121]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[发送侵权警告函是专利权人维权的常用方式，也可能成为一些专利权人谋取非法利益的手段。最高人民法院审理的"理邦案"和"双环案"等案件反映，我国关于专利侵权警告函的规范供给不足，司法机关的裁判不一致。这不利于合理界分正当维权与滥用权利。根据权利类型理论，结合美国规制"专利蟑螂"滥用侵权警告函的立法与适用诺尔-本灵顿原则的司法实践，侵权警告函在性质上是专利权人的第二权利即救济权或者请愿权的内涵，不是专有权行使行为，更不是要约。它具有节省维权成本、提高纠纷解决效率和减轻司法负担的作用。发送侵权警告函应恪守权利的边界，不得滥用权利或者进行不正当竞争。我国宜选择在权利不得滥用的路径下，在专利法中具体设定侵权警告函的主体、对象、内容、证据及形式要求，作为指引发函行为及判定其正当性的依据。警告函的发送主体限于专利权人、独占许可人、排他许可人（专利权人不行使权利时）、专利权人的合法继承人。警告的对象限于非法实施专利的人，包括为生产经营目的使用专利的制造者、使用者、许诺销售者、销售者或者进口者。警告函的内容应包括专利权人名称、专利权人地址、警告事项、专利名称、专利号、专利权的有效性，以及被控侵权产品、服务或者技术侵犯涉案专利具体权利要求的具体事实。警告事项包括停止侵权、支付许可费，或者赔偿损失。警告函的证据应包括权属证据、侵权证据和损失证据（如果要求赔偿）。警告函的形式应为书面形式，包括信函、传真和电子邮件，但不包括新闻媒体。专利法还应当从客观与主观两个方面规定滥发侵权警告函的判定标准，即以侵权警告函在客观上是虚假的为第一要件，以主观上出于故意或者重大过失为第二要件。所谓客观虚假包括：（1）所主张的专利无效；（2）被警告人没有侵犯所主张专利的任何权利要求；（3）发函人不是专利权利人或者其他有独立救济权的主体。主观故意或者重大过失的行为表现为：（1）在主张侵权前没有检查收函人的产品；（2）在主张侵权前没有寻求专家建议或意见；（3）没有对涉嫌侵权产品的生产者主张侵权；（4）在主张侵权时有合理理由知道其专利是无效的；（5）谎称自己享有专利权；（6）其他故意或者极端疏忽、轻信的行为。除非具备以上二要件，发函人不承担侵权责任。]]></description>
<pubDate>2022/3/11 9:49:45</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[谢光旗]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20220121]]></guid><cfi:id>113</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[袭警罪的规范演进与理解适用]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20220122]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[《刑法修正案（十一）》的一大亮点，是在《刑法》第277条第5款增设了袭警罪。袭警罪的增设，不仅及时回应了近年来袭警犯罪案件不断攀升的现实和严惩袭警犯罪的呼声，而且为依法惩治暴力袭警行为提供了充分的规范依据，有助于保障人民警察执法时的执法权威和人身权益。在《刑法修正案（十一）》之前，暴力袭警行为主要通过妨害公务罪进行规制，而《刑法修正案（十一）》在《刑法》第277条第5款为暴力袭警行为配置独立的法定刑后，意味着暴力袭警行为的规制正式从依照妨害公务罪从重处罚的模式调整为袭警罪独立规制的模式。在此背景下，如何在司法实践中正确理解适用袭警罪，让规范背后的立法目的在实践中得以真正实现，是当前最为紧迫、重要的研究课题。立足袭警罪的构成要件，在具体理解适用袭警罪时需要注意的是，其行为方式"暴力袭击"，应突出人身要素，应将其解释为针对依法执行职务的人民警察人身施加的有形强制力，既包括直接针对警察人身施加的暴力，也包括通过其他物体间接作用于警察人身的暴力，但不包括不针对警察人身施加的暴力和"软暴力"；其行为对象"人民警察"，不能脱离立法目的单纯进行文意解释或者机械地追求法秩序统一，应当立足当前警察执法实践从职务而非身份的视角进行认定，除有正式编制的人民警察外，正在依法行使职权的警务辅助人员也应当属于"人民警察"的范畴；其限制条件"正在依法执行职务"，应当从更加有利于保护人民警察执法权威和人身安全的角度进行适当的扩张解释，将依法处于与执行职务行为密切关联的状态也认定为"正在依法执行职务"；其加重处罚条件，需要按同类解释原理认定兜底性手段，并从是否严重危及人身安全的角度进行实质限缩。袭警罪从妨害公务罪中剥离后如何正确理解二者的关系，对暴力袭警案件的正确处理也十分关键。从立法目的和构成要件看，新增的袭警罪与妨害公务罪之间属于法条竞合关系，应按照特别条款（《刑法》第277条第5款）优于一般条款（《刑法》第277条第1款）的规则处理。此外，暴力袭警过程中抢劫、抢夺人民警察佩带的枪支、弹药、爆炸物，导致人民警察出现伤亡或者危害公共安全的，还有可能会触犯故意伤害罪、故意杀人罪与抢劫枪支、弹药、爆炸物罪等罪名，应当根据具体情况按照想象竞合从一重罪处断等规则进行处理。]]></description>
<pubDate>2022/3/11 9:49:45</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[张永强]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20220122]]></guid><cfi:id>112</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[从数据垄断走向数据开放：数据成为必需设施的竞争法分析]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20230614]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[数字经济下,数据发挥着越来越重要的作用,而拥有大量数据的支配企业却往往拒绝其他经营者对数据的访问,意图垄断数据资源。竞争法有必要通过必需设施规则,对支配企业拒绝访问的行为予以规制,实现数据开放,促进数据资源的流通、利用。结合必需设施规则的发展历程,必需设施规则在数字经济背景下的适用需要有严格的条件限制。这些条件包括:在经营者具有市场支配地位的前提条件下,首先数据需要构成必需设施,即数据是经营者参与市场竞争所必不可少的;其次,支配企业拒绝数据访问的行为所产生的消极效果明显大于积极效果;最后,支配企业拒绝数据访问不存在合理的理由。满足了上述条件后,支配企业才需要承担允许数据访问的义务。在此基础上,竞争法需要针对数据访问的具体要求以及其可能与个人数据保护法、知识产权法之间的关系进行细化,以使数据访问在实践中更具有操作性。具体而言,竞争法对数据访问的要求主要有三点:其一,其他经营者对数据的访问应当是公平的;其二,其他经营者对数据的访问应当是现实可行的;其三,其他经营者对数据进行访问需要支付合理的费用。在竞争法与个人数据保护法之间的关系上,一方面,个人数据保护法在一定程度上阻碍了其他经营者对数据的访问;另一方面,个人数据保护法与竞争法在价值上存在着统一性。在竞争法与知识产权法之间的关系上,大多数情况下,支配企业拒绝其他经营者对受到知识产权保护的数据的访问的行为是合法的,但是支配企业也需注意在合理的范围内行使权利,不得滥用知识产权限制数据访问的实施。在数字经济时代,我国有必要在反垄断法规范体系中纳入必需设施规则,同时在相关的法律规范和指南中对数据访问的具体内容进行设计,加强与个人数据保护、知识产权等相关法律规范的协调,实现数据访问的本土化建构,促进市场竞争,挖掘数据的巨大价值。]]></description>
<pubDate>2024/1/17 16:19:53</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[李兆阳]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20230614]]></guid><cfi:id>111</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[主权区块链：政府数据开放的创新治理模式]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20230615]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[现行政府数据开放的"集中—分布"模式既存在过度中心化的痼疾,又难以保障数据分布的整体效果。在数据集中的过程中,多节点数据难以汇聚至中心节点;在数据分布的过程中,中心节点数据难以传递至多节点;在数据利用的过程中,多节点与中心节点之间难以互动。鉴于此,需转变现行政府数据开放的模式,并为其寻求一种新的技术支撑。区块链是破解政府数据开放难题的理想技术,可以通过通信、存储、安全、共识等四层机制保障数据流通,克服单点故障和科层组织局限,并促使政府转变职能、赋能多元主体参与数据开放。但将单一区块链技术应用于政府数据开放时仍面临着规避监管、固化错误、破解算法和再中心化的危险,存在去中心化、安全性与可扩展性不可兼得的问题。面对政府数据开放的技术需求与区块链技术的三元悖论,本文通过引入主权区块链概念来探寻能够兼顾中心化的主权国家监管与去中心化的区块链技术的政府数据开放路径。主权区块链与政府数据开放存在契合之处,其本质是一种科技与制度叠加的、具有分布式整合功能的治理技术。依托于主权区块链,可以建构一个政府引导、节点共治的政府数据开放模式。具体而言,主权区块链由公有链、联盟链、私有链共同塑造而成,该构造有助于克服单一区块链技术的三元悖论。据此,在政府数据开放中,可以根据不同的数据类型、应用场景选择合适的区块链,通过搭建社会公众的公有链平台、推进协同机构的联盟链治理、筑牢职能部门的私有链隔离来塑造一个"以链治链"的主权区块链。在基于主权区块链的政府数据开放中,具有分布和开放特征的公有链有助于底层数据的互通与联盟链的接入。联盟链既可以通过将参与节点限定在有限范围内以构建政府部门间的数据共享平台,又能够通过嵌入公有链建立起"法链",将区块链置于主权框架下以保障国家监管。公有链上的数据将受到联盟链检验,其中敏感数据将保留在私有链上,其他数据则由公有链向外传输。私有链则用于为被分流的敏感数据提供安全的存储环境。]]></description>
<pubDate>2024/1/17 16:19:53</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[匡梅]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20230615]]></guid><cfi:id>110</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[大数据杀熟背后的平台私权力及其法律矫正]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20230616]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[民事领域私权力的出现最早可以追溯到市场垄断,然而平台作为商业架构和组织模式的出现意外且快速地拓展了私权力的衍生空间。通过模仿国家提供市场、通信等基础设施或公共服务,互联网商业平台在这一过程中以自我赋权的方式掌握了一种对平台内市场的管理权。随着大数据与云计算技术的日益成熟,这一权力还因互联网商业平台的"市场—政府"属性获得了资源配置与规则制定的内涵。平台经营者不仅可以依靠大数据的实时监控与预测分析克服生产的盲目性,得到平台内市场投资的最优解;亦能利用信息科技实现对平台内市场低成本、高效率的治理。但不能忽略的是,私主体提供公共服务获得管理权的形式难以避免地令此类权力具有了显著的私属性,而互联网技术的进步同时会带给平台私权力侵犯用户权益的便利:平台经营者在或直接或隐蔽地收集大量用户数据后,借助大数据与云计算技术完成对个体用户的画像,最后利用算法模型实现对不同消费者的差异化定价,以此达成蚕食消费者剩余的目的。大数据杀熟的频繁发生,在加剧消费者隐私泄露风险的同时,剥夺了消费者剩余,降低了消费者对网络交易市场的信任,也违背了"共享"的发展理念,最终阻碍了我国数字经济的发展。从现有规制方式来看,《反垄断法》不仅无力遏制中小平台的大数据杀熟行为,也难以通过滥用市场支配地位制度对大型平台的杀熟行为形成有效威慑;而面对掌握大量数据信息且理性程度远超人类个体的平台,《消费者权益保护法》无法再平衡平台内消费者与平台经营者之间的实力差距;同时,价格歧视、价格欺诈等概念亦不能用以解释大数据杀熟行为。鉴此,需从抑制私权力的治理逻辑出发,采用白名单制度明确互联网商业平台的数据收集范围,赋权用户与平台内经营者以对抗平台私权力的行使,同时加强行业自律并引入第三方监督,在遏制平台私权力恣意行使的同时保证我国数字经济稳定、健康发展。]]></description>
<pubDate>2024/1/17 16:19:53</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[何昊洋]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20230616]]></guid><cfi:id>109</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[跨境数据流动贸易规制之例外条款：定位、范式与反思]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20230617]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[近年来,跨境数据流动成为数字经济新常态。各国对跨境数据流动进行立法管控形成了新型贸易壁垒并抑制全球经济活力的释放,跨境数据流动的贸易规制问题逐渐受到广泛关注。全球层面的跨境数据流动贸易规制,面临良好数据保护与数据自由流动两个规制目标之间的平衡难题,关涉个人隐私、国家安全、数据自由流动等诸多利益诉求。当前,由于每个国家在社会、文化、政治、经济等方面的差异导致难以对规制目标的价值判断达成一致。不同规制目标间分歧的协调成为跨境数据流动贸易规制的重要任务。作为灵活性规则的例外条款,其独特的制度功能可以协调不同规制目标,达到不同规制目标间动态平衡的兼容效果,缓和公共政策保留要求与营造开放数字贸易环境之间的紧张关系。例外条款是跨境数据流动贸易规制的重要内容。现有跨境数据流动贸易规制体系中的例外条款存在不同范式,主要包括WTO例外条款、CPTPP例外条款以及RCEP例外条款三种类型。不同范式下例外条款规则设计在结构、语言表述、适用条件等方面差异明显,对不同规制目标可实现程度进行平衡与协调的能力也有所区别,各有优势但也面临不同程度的适用难度和不确定性。中国参与跨境数据流动新规则构建已经成为不可回避的任务,应当充分利用例外条款的制度功能提升我国制度话语权的对外输出能力。我国在例外条款范式选择上:一是,立足内在基准,需要实现参与者向共建者的角色转变,从完善国内数字法治出发,明晰跨境数据流动贸易规制的基本立场,寻求制度协调效应,避免恶性制度竞争;二是,寻求外在策略,坚持渐进式的功能转向策略,从追求宽松或模糊向明确或清晰的例外条款范式转变,逐渐由追求务实灵活的"契约"式合作向有拘束力"规则"式合作转型。]]></description>
<pubDate>2024/1/17 16:19:53</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[杨署东，谢卓君]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20230617]]></guid><cfi:id>108</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[论技术赋能背景下的环境法法典化——迈向智慧型环境法典]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20230618]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[随着大数据、人工智能、遥感遥测等新兴信息技术应用于环境监管实践的程度不断加深,技术赋能已然成为当前及今后开展环境治理的重要途径,也成为环境法法典化的时代背景。然而,技术赋能在提高环境治理效率的同时也挑战了现有环境法范式:一是新兴信息技术介入环境实践引发了新的不公正现象,使实体性环境正义和程序性环境正义都受到了挑战;二是环境法律规则滞后于治理需求,由于在环境法律规制场景中,以技术代码等为主的"算法程序"能够成为实然层面的"环境法律规则",会导致权利义务失衡;三是环境监管过程中大量运用新兴信息技术,可能出现数据失真、算法偏见、规制俘获等风险,影响环境监管部门在决策、监督、管理及执行等过程中的职能履行效果。随着环境法典编纂提上议程,如何权衡技术赋能的风险与收益成为亟待解决之题。由于技术赋能环境治理突破了既有环境法范式,出现环境治理场景去人工化和环境法律规制在线化现象,这意味着技术成为环境治理和环境法律规制场域的介入因素,导致环境治理实践面临社会系统和规制系统双重"脱域"之境遇。可见在大数据时代,不仅要关注环境法典编纂的篇章结构、规范体系等具体问题,也要立足环境法范式转型之时代需求,为研究环境法典的未来样态提供理论支撑。因此,技术赋能背景下的环境法法典化要在祛魅技术风险的同时保障治理效能,并逐渐迈向智慧型环境法典。其一,要塑造新型环境法典理念,重构环境法与新兴信息技术之间的关系,以回应技术赋能对传统环境正义所带来的冲击,进而形成能被环境法共同体所接受的共有价值,实现数字环境正义;其二,要结合新兴信息技术改造环境法律规则,实现环境法律规则与技术代码的沟通,并以此为基础创新环境法律规则形式;其三,智慧型环境法典要关注风险预防,实现风险与收益相平衡,利用新兴信息技术建立智慧型环境风险防治机制,提高事前、事中及事后全流程环境风险防治效能。]]></description>
<pubDate>2024/1/17 16:19:53</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[黎梦兵]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20230618]]></guid><cfi:id>107</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[生态环境安全的实践困境与法治进路]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20230619]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[建构整体性生态环境安全法治体系是构建"人类命运共同体"和树立"总体国家安全观"的重要内容和关键支撑,其中,以非传统安全为核心的"总体国家安全观"强调国家安全治理应当同等、同步建构生态环境安全等微视、可及领域的基本安全。在国家治理语境中的宏观生态安全与法治语境下的中观生态环境安全应当界定为同义概念,后者与同处法体系内的环境安全、资源安全与生态安全在内涵上相区隔,但在外延上相关联,共同构造出生态环境安全概念在动态和静态双重维度的一般法律解释。反观我国生态环境安全的法治实践,在立法上,包括对于法律概念确立的准确性和解释、法律原则设置的确定性与安排均存在不统一和不一致的情况;在执法上,包括监管制度的建立、监管体系的构建以及监管机制的运行方面都存在一定的瑕疵或漏洞,在面临生态环境治理的本土性、国家性与生态整体性间的冲突之时陷入治理困境。有鉴于此,构建整体性生态环境安全法治体系成为应对治理困境的进路:将生态安全从宏观的战略政策转变为中观的法律规范,明晰法学视域下生态环境安全概念的内涵与外延,确立环境法生态环境安全的基本法律原则,形成"目的—原则—规则"密合的环境法律规范体系,并将生态环境安全原则的法律秩序追求辐射并渗透到相邻部门法中去,成为建构整体性生态环境安全法治体系的奠基石;将关涉生态环境安全中观的法律规范解构成微观的监管制度体系,逐步确立以生态环境标准为核心的预防、管控和治理制度体系,以生态环境数据为承载的监测和预警制度体系,以平台化为形式的沟通和协作制度体系;此外,健全以"生态环境风险"为中轴的预防性民事公益诉讼体系,探索以"生态环境主观(公)权利"为基础的行政诉讼体系,建构以"生态环境法益"为核心的刑事司法体系,成为整体性法治建构的屏障;对于域外、外生性生态环境风险的控制,需要依赖广泛、善意的国际合作和成文、严格的国际规则。这一过程,还应当贯穿法治牵制或抑制科技累卵性,最终满足生态环境乃至经济社会发展的可持续性。]]></description>
<pubDate>2024/1/17 16:19:53</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[周娴，陈德敏]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20230619]]></guid><cfi:id>106</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[建构中国自主法学知识体系下的法学论文选题趋向]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20230620]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[构建中国自主法学知识体系,是构建涵盖中国法学各学科门类的,突出中国学术自主性、原创性、实践性的法学知识体系。这是国家对哲学社会科学研究的总要求,也是学者在当下学术研究中应有的担当和期待。作为法学学术共同体的重要组成部分,无论是法学期刊还是综合性期刊中的法学栏目,都应当为建构中国自主法学知识体系贡献自己的力量。而编发具备自主性、原创性、实践性的法学成果,更是学术期刊的工作使命。在建构中国自主法学知识体系的趋势和要求下,法学论文选题之重要性不言而喻,确定前沿的、原创的、有思想突破的选题,是一篇优秀法学论文开始写作的第一步。法学论文的选题在新时代下的研究要求,要从原来的引介性、全面性、概括性选题,向自主性、原创性、实践性的选题转变,向问题意识突出、研究目的鲜明的选题转变。即不仅要求研究选题要不断强化问题导向,形成问题意识,更对问题意识中研究"问题"的方向和内容把握提出了新的目标,这既是法学学术研究的基本出发点,也是学术期刊评判法学论文优劣的重要标准。期刊在设置栏目时,应尽量引导法学研究成果向该目标流入,形成研究合力。科学的研究方法给予法学研究新的视角和选题方向;法学研究方法的多元性推动了法学论文选题的新转变;而适当的标题设计会使法学论文的选题内容清晰而准确呈现。在确定文章标题时,有二类标题需要谨慎对待,即对"同质化"标题要严格择选;对"自说自话"和过度"装饰"的标题要进行学术判断。因此,法学研究如何面对中国问题,提炼中国问题,解决中国问题,是时代赋予法学研究的新要求,也是法学界与期刊界的重要使命。这促使法学论文的选题以此为研究方向和基本要求,需要对研究方法进行深度开发,推动法学学术界与期刊界以对学术研究高度的责任感去践行这一目标。]]></description>
<pubDate>2024/1/17 16:19:53</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[李佳欣]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20230620]]></guid><cfi:id>105</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[“人工智能黑客”的法律规制]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20230514]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[从历史上看，"黑客"迭代到"人工智能黑客"，是伴随着计算机、互联网、大数据和人工智能等科学技术迅猛发展而产生的。现如今的"人工智能黑客"是人机交互体，既非人也非物，介于两者之间，它可以模仿人类、干扰人类认知，为达到设计者或决策者的目的对网络系统漏洞进行智能化侵入和破坏。"人工智能黑客"区别于传统"黑客"的主要特征在于其可以依靠智能算法自主学习、寻找网络系统代码漏洞和加强分布式攻击。部分学者将人工智能技术划分为弱人工智能、强人工智能、超人工智能三个阶段，甚至有学者建议从伦理上赋予强人工智能法律主体地位，赋权理由是强人工智能算法具有独立的"机器意思"表示能力，与人类有情感的联结。显然，这种赋权方式不仅违背"人本主义"原则的主体创新，而且现行法律主体包括自然人、法人、非法人组织，"人工智能黑客"不属于任何一类主体，突兀地将法律主体的理性意思表示与人工智能算法指令的"机器意思"相等同，容易形成"人工智能黑客"行为在算法正义法律评价和民事法律行为构造上的困境，干扰我们对"人工智能黑客"本质的判断。溯本清源，应当以法律上权利义务构造标准去判断"人工智能黑客"的法律属性。"人工智能黑客"本质上是自然人主体通过人工智能算法技术，利用网络媒介进行网络侵权或犯罪的行为。"人工智能黑客"的核心是通过计算机代码设置、大数据运算与机器自动化判断进行决策的一套机制。"人工智能黑客"在责任承担上不是适格的法律主体，只具有特殊的"人格性工具"法律属性。"人工智能黑客"的智能化攻击外在表现为算法程序的自动执行，但程序的设计和算法运行归属于现实经济生活中的人，也完全符合法律上间接侵权的调整范畴。对于"人工智能黑客"的侵权或犯罪行为，应当通过揭开"人工智能黑客"的"面纱"，找到其背后隐藏的可规制法律主客体，利用"穿透"方式对"人工智能黑客"的非法行为进行伦理、技术和法律三个维度的有效规制。]]></description>
<pubDate>2023/10/24 10:00:50</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[侯东德，张可法]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20230514]]></guid><cfi:id>104</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[个人信息侵权风险性损害的证成与认定]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20230515]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[个人信息侵权损害源于个人信息权益或者其他人身、财产权益遭受侵害，损害的新型特征及复杂样态引发了救济难题。囿于传统损害观念无法回应信息社会风险治理的现实需要，个人信息侵权风险性损害（未来损害风险的增加、风险预防成本、风险引发的焦虑）在依据传统侵权损害理论寻求救济时面临困境。化解个人信息侵权风险性损害救济难题既需要理论支撑，亦需要方法论指引。风险性损害的可赔偿性因风险符合损害的质的规定性（法律上不利益的本质属性）与量的规定性（符合特定法律标准），是大数据时代实现侵权法多重功能的客观需要且符合法律体系逻辑推演结果而得以证成。风险性损害认定可以动态系统论为利益衡量的方法论基础，"实质性风险标准"和"合理性标准"构成动态系统论分析框架中的基础评价，个人信息类型及数量、信息处理目的、方式、持续时间、风险预防措施采取情况和影响后果等是动态系统论分析框架中的要素，在具体个案中应综合衡量相关要素并结合相应法律标准作出判断。]]></description>
<pubDate>2023/10/24 10:00:50</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[程海玲]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20230515]]></guid><cfi:id>103</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[数字人民币视域下的货币犯罪]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20230516]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[数字人民币具备不同于私人数字货币、人民币现金和移动支付的诸多特性。我国货币犯罪案件的数量并未因移动支付的广泛运用而降低，相反近年来在整体上呈上升趋势，导致货币犯罪的罪名在整体上的立法和适用价值进一步增加。针对数字人民币，货币犯罪的变革可采用立法修改、刑法解释和理论更新相结合的方案，具体为：停止适用变造货币罪，并根据伪造货币罪来认定变造数字人民币行为；修改关于伪造货币罪的低位阶规范性文件并重新解释相关构成要件要素。适用该罪时应注意：伪造货币罪是行为犯，无须发生进入流通、完成支付等结果即可既遂，这适用于数字人民币。在数字人民币的场合，应在该罪的主观构成要件要素中保留而非删除流通的目的。应对伪造数字人民币的常业犯从重处罚；停止适用持有假币罪和运输假币罪，对持有和运输假数字人民币行为出罪；购买假币罪、出售假币罪和使用假币罪可适用于数字人民币，但应注意：购买假币罪的主观构成要件要素中要有流通的目的，而出售假币罪的主观构成要件要素中无须有该目的。对使用假币罪而言，判断某种行为是否属于使用时，必须紧紧围绕"进入流通"来判断。一切导致假币进入流通的行为方式，包括支付对价、偿还债务、作为保证金提供给他人、作为注册资本验资、交换、赠与、存入金融机构、兑换真币等均属于使用，但单纯出示、委托保管不属于使用。判断假数字人民币是否进入流通时，不应使用与有体物紧密相关的"占有"一词，而应使用抽象意义更强的"支配"一词，具体而言：当他人从行为人处以电子支付方式取得对该假币的支配或破解了该假币的加密数据，并能对其随意支配时，该假币则进入了流通。行为人使用假数字人民币的行为表面上看同时构成使用假币罪和诈骗罪时，二罪的关系不是法条竞合而是想象竞合。根据想象竞合犯从一重罪处断的原则，应当将行为人的行为认定为法定刑较重的使用假币罪。]]></description>
<pubDate>2023/10/24 10:00:50</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[王德政]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20230516]]></guid><cfi:id>102</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[数字资产视角下货币法律概念的界定]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20230517]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[以比特币为代表的数字资产是否属于货币，决定了其是否受到货币支付相关公私法律的约束。数字资产不依赖于法定货币体系、不限定使用范围、具备较强的去中心化特征，其更具独立的货币功能对货币概念界定带来了更大挑战。在既有法律仅规定人民币是法定货币以及"货币形式""货币性资产"外延的情况下，我国径行认定数字资产不是货币，未能遵循"相同业务、相同风险、相同监管"的原则，因而难以保护当事人的支付预期以及推进数字支付的进一步创新。基于国家与市场在货币流通中的定位不清、不同法律部门存在立法目的差异等因素，经济学与社会学中的货币理论难以直接用于界定货币法律概念，而法学界创造的准货币论和货币认同论在适用范围、前置条件等方面亦存在诸多局限。现代货币支付体系已形成以法定货币作为基础、以法定货币计价的支付手段多样化发展，以及不以法定货币计价的支付手段共存的分层特征。货币分层体系本质是国家与市场、公共与私人的混合体，国家处于该体系的顶端，而法定货币则成为信用程度最高的货币类型。在该分层体系下，货币法律概念不具有同一性，更不能仅限于法定货币，而应将货币的法律内涵确定为用于清偿货币债务的，可以被普遍接受的"支付系统要素"，以区分于投资工具、货币载体及仅少数人或小区域内认可的支付手段。其中，可参考反垄断法中的相关市场和市场份额的理论内容，从子服务市场、使用权限、可替代的另一货币认定被普遍接受的市场范围，并通过币值稳定机制和接受货币的商家数量认定普遍接受的程度。另外，货币的法律外延包括在宪法与中央银行法中具有法定偿付效力的法定货币，以及在支付服务法、反洗钱法中具有支付监管效力，或在财产保护、行政费用征缴法律中具有货币财产效力的其他支付手段。其中，随着数字资产和法定数字货币的兴起，货币分层体系的构成更为丰富，具有支付监管效力和货币财产效力的货币数量将愈发增多。]]></description>
<pubDate>2023/10/24 10:00:50</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[柯达]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20230517]]></guid><cfi:id>101</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[《民法典》人格权侵害禁令溯源、性质及其制度构建]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20230518]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[为满足及时制止人格权侵权行为的规则供给需求，《民法典》第997条增设了人格权侵害禁令制度。但尚待修改的《民事诉讼法》没有为之提供配套的程序，《民法典》也未进行相应的规定，有必要分析如何构建人格权侵害禁令制度。构建制度的前提是明晰其性质，而学界目前就人格权侵害禁令的性质尚未形成共识，多数观点认为是临时禁令，少数观点认为是永久禁令。鉴于这一制度借鉴自国外制度，借鉴对象的性质及相应规则对于分析我国人格权侵害禁令的性质及制度构建具有重要意义，因而本文从制度溯源开始，结合借鉴对象的性质、功能以及我国的本土语境，分析我国人格权侵害禁令的性质，并提出人格权侵害禁令制度的完善建议。我国人格权侵害禁令制度源自英美法上的禁令制度，而非直接来源于罗马法上的禁止令状或令状制度。英美法上的禁令制度既包括永久性救济，也包括临时性救济，还包括其他法官发出的命令；既有财产保全的内容，也有行为保全的内容，还有行为给付判决的内容。多数观点主张将人格权侵害禁令作为临时禁令的理由并不充分，且不独立于诉讼的禁令制度与我国既有制度相重复。较为妥当的方案是使人格权侵害禁令独立于诉讼，使其具有相对独立的制度功能；基于效率与公正的平衡，使法院既可以迅速发出临时性的人格权侵害禁令，也可以及时发出永久性的人格权侵害禁令，并且在同一程序中，可以先发出临时性禁令要求当事人在程序结束前停止行为，在程序结束时以永久性禁令取代之。基于人格权侵害禁令的内部差异，人格权侵害禁令的审查程序内部也应当具有相应区分。总体而言，人格权侵害禁令的审查程序应当介于诉讼程序与非讼程序之间，情况紧急、作出临时禁令的应当接近非讼程序；其他情形则应当接近诉讼程序。法官审查人格权侵害禁令的申请时需要判断行为人是否正在实施或者即将实施侵害其人格权的违法行为，以及不及时制止是否将使其合法权益受到难以弥补的损害，同时将公共利益纳入考量范围。人格权侵害禁令送达后即生效，对裁判不服的当事人可以向上一级法院申请复议，复议期间禁令仍然有效。人格权侵害禁令生效后被申请人不履行的，法院按照行为执行的规则实施强制执行。]]></description>
<pubDate>2023/10/24 10:00:50</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[毋爱斌，范响]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20230518]]></guid><cfi:id>100</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[《民法典》环境侵权惩罚性赔偿制度之审视与规制]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20230519]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[《民法典》第1232条在环境侵权领域引入了惩罚性赔偿制度，是民法适当承担生态环境公益保护功能的体现，亦是对十九大提出的建设美丽中国构想的法治回应。惩罚性赔偿制度肇始于英美法系，意在惩罚和遏制严重的侵权行为。在环境侵权领域引入该制度，可通过适当的利益倾斜，激发环境污染、生态破环案件中被侵权人的维权积极性，形成对环境危害行为的威慑，并成为生态环境危害行为公法规制手段之补充，表明我国在立法层面进行了更为严格的生态环境保护制度构建。但应当注意，结合我国此前惩罚性赔偿制度运行实效，以及该制度之固有属性而言，其在环境侵权领域之创设亦可能引发滥诉风险提升，对生产活动形成过分阻遏，以及同质性责任叠加等潜在负面效果。由此，应当对法条文本进行解读，厘清环境侵权惩罚性赔偿责任之规范要素，将该条文中的"法律"做狭义理解，明确责任的构成要件以及"被侵权人"的具体意涵。同时，为防止环境侵权惩罚性赔偿制度之负面效应，应当对该法条之司法适用予以适当规制。具体路径包括三个方面：在相关实施细则中对惩罚性赔偿金数额采用"固定金额+弹性金额"的立法模式，并结合既有领域的惩罚性赔偿司法适用之典型案例，尽量使个案中利益衡量标准趋于统一；将针对同一行为所设置的看似相对独立却在内核上具有同质性的责任进行整合，避免该制度与行政罚款、刑事罚金叠加适用而导致环境危害行为人之法律责任过重，违背"罚当其过"的秩序原理；在惩罚性赔偿责任适用的时间范围方面，司法机关须注意结合相关司法解释，并比照公法责任之"有利溯及"等原则，遵循"法律规则优先于法律原则"等理念，准确认定该责任适用之时间范围。]]></description>
<pubDate>2023/10/24 10:00:50</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[王冲]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20230519]]></guid><cfi:id>99</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[习近平法治思想中严格执法思想的阐释]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20230413]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[习近平法治思想作为全面依法治国的指导思想,是中国特色社会主义法治理论形成的理论根基,也是我国实现全面依法治国的方向指引。执法工作与人民的距离最近,与人民的联系最密切,与人民的关系最紧密,是实现全面依法治国进程中的关键一环。习近平法治思想中关于严格执法的论述,明确了党的领导和以人民为中心是全面推进严格执法的应有之意。党的领导既是推进严格执法进程中的指路明灯,更为严格执法提供了最根本的政治保证。以人民为中心不仅是严格执法的制度本源、主体、发展动力,更是其发展的根本目的和基本手段。习近平同志关于严格执法的方法论论述,从确立执法的价值追求、建设执法队伍与健全执法制度三个层面系统厘清了全面严格执法的实践进路。在执法过程中,必须坚持严格、公正、文明的价值追求,以严格塑造法律公信力、以公正提升执法质量、以文明加强执法效果。建设高素质的执法队伍,不仅要树立以执法为民为核心、以职业道德为基础的法治信仰,为执法队伍建设提供深厚的精神滋养;而且要加强执法能力建设,提升执法队伍的业务培训效率,完善执法人才培养机制,为执法队伍建设提供重要的现实支撑。形成科学、合理、完备的执法制度,要从推进执法体制改革和完善执法监督制度两个方面入手。推进执法体制改革,需要健全重大行政决策法定程序、合理配置执法力量、严格落实执法责任制;完善执法监督制度,应当统筹执法机关内部监督机制、健全检察机关外部监督机制、构建社会力量监督机制,从而做到依法设定权力、规范权力、制约权力、监督权力。]]></description>
<pubDate>2023/9/8 20:19:42</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[梅传强，胡雅岚]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20230413]]></guid><cfi:id>98</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[剩余控制权机制设计与数据流通秩序的法律治理]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20230414]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[现实的权利不可能在法律文本中被完全界定,无论作为社会契约性质的法律抑或作为当事人之间交易性质的合同都存在空白、模糊甚至冲突之处,但在法律的执行和合同的履行中,最终会由不完全契约中拥有剩余控制权的一方(不仅仅是当事人)确定,因此权利的实现程度是由剩余控制权决定的。为降低数据流通的交易成本,《民法典》明确将数据权益作为民事权利的客体予以保护,但却选择性地搁置了对数据进一步确权的问题。当数据权益无法清晰界定或者清晰界定的成本过高,依据机制设计的要求,通过对数据流通过程中重要环节、关键辅助环节或主要运用场景中的剩余控制权进行合理配置,可以在一定程度上弥补法定权利界定模糊的问题。由于决策信息成本的约束和政府激励手段的有限性,不可能通过正式制度将剩余控制权配置得完美无缺;而明确将某一剩余控制权配置给当事人、第三方专业机构等,依然是希望市场机制发挥基础性作用的一种配置。中国目前关于数据权益保护和促进数据流通的规则选择已经走向"责任规则+管制规则"的组合模式,可以运用诸如标准合同、企业数据保护信誉机制、技术标准、数据资产和数据侵权赔偿定价机制等,对某些重要的剩余控制权配置予以明确,以支撑相应法律规则的执行或弥补其不足。譬如:标准合同可以采取"通用条款+专用条款"的组合配置;企业数据隐私保护信誉机制可以设定分等级的披露机制,具体确定披露内容、披露方式和披露范围;技术标准的制定和完善应当明确标准的目标定位、粗疏与细密以及作为软法如何与硬法协同的问题;第三方评估机构做出的数据资产和数据侵权赔偿估价应当为交易双方议价或法院裁判的基础,但不宜强制性地规定为交易价格。这种类似分散立法的功能,不仅可以积累经验,而且可以降低立法成本和立法失败的社会成本。因此,面对数据流通如何治理的制度构建问题,一条现实而可行的路径是:通过对有效机制设计的不断积累,逐步完善与数据相关的法律制度及其配套措施建设。]]></description>
<pubDate>2023/9/8 20:19:42</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[黄东东，陈雅欣]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20230414]]></guid><cfi:id>97</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[人工智能介入量刑机制：困境、定位与解构]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20230415]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[司法人工智能分为常规型人工智能与专业型人工智能,前者是将通用领域已经发展成熟的人工智能直接移植至司法领域而无需专门的算法更新,主要目的是将审判人员从繁重的"事务性"工作中解放出来,因而其也无法介入审判的核心内容;后者是诸如量刑辅助系统等专门为司法领域开发的介入审判实质内容的人工智能,其是司法人工智能的核心。当前司法人工智能的实践现状是常规型人工智能因其有坚实基础而卓有成效,但极为重要的专业型人工智能的开发与使用并不理想,主要原因是法学研究对专业型人工智能的研发理论供给不足,具体表现为"抽象有余而具象不足",其深层次原因在于法学专业知识与人工智能技术知识没有深度融合,即"懂技术的不懂法律,懂法律的不懂技术"。宏观层面,在智能爆炸不可预期的时空背景下,生命2.0阶段(文化阶段)或弱人工智能时代仍是当下及可预见未来所长期处于的阶段,故作为"工具"的量刑人工智能仍应定位于辅助量刑而非决定量刑,且基于量刑规范化改革的价值内涵,应更进一步地定位于规范性辅助而非参考性辅助,二者的区别是智能系统给出的阶段性量刑结论对法官的约束力大小。在微观层面,智能量刑系统的算法构建应以量刑逻辑主导算法逻辑为原则,以诸如量刑基准、不法刑等具有"共性"属性的阶段性量刑为作用领域而非其能力之外的终局性量刑结论(宣告刑);此外,为防止算法黑箱、算法歧视以及相关关系代替因果关系,须做到量刑人工智能的算法公开和阶段性量刑结论的可解释性。]]></description>
<pubDate>2023/9/8 20:19:42</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[甄航]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20230415]]></guid><cfi:id>96</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[个人信息保护的权利基础探析]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20230416]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[个人信息保护本质在于践行公平信息实践原则,秉承利益衡量理论,贯彻保护利用并举。比较国际社会的立法模式,欧美趋同于"积极确权+行为规范"的保护模式。中国单一的"行为规范"模式暴露出权利基础缺位的制度性弊端。继《民法总则》后,《民法典》"隐私权与个人信息保护"专章未完成个人信息权的续造。《个人信息保护法》出台后,"根据宪法,制定本法"的表述使个人信息保护的宪法位阶明确。国家尊重和保障人权,公民的人格尊严不受侵犯,公民的通信自由和通信秘密受法律的保护,为基本权利范畴的个人信息保护提供了宪法规范基础。在确立个人信息保护基本权利的概念表达时,应与权利内涵保持一致。数字时代的个人信息保护除应延续传统立法所强调的侵害防御机制外,更应关注个人信息的积极利用,以及基于人格自由发展所要求的对个人信息财产性利益的保护。那么,采用"个人信息权"的概念表述,确认个人信息之于个人利益的实质价值,赋予个人对其个人信息享有完整权利形态,内含个人信息受法律保护的基本要求,也为权利内容的细化留有空间。如此,可在宪法"个人信息权"的统合下,以人格尊严及其自由发展为核心,通过发挥基本权利的主观防御权功能与客观价值秩序功能,在公、私法领域实践国家保护义务,分别形成私法上以客体支配导向,保障个人信息自决的具体人格权,与公法上以行为规制导向,保障个人实质参与的程序性权利集合。而作为基本权利的个人信息权唯有落实到个人可具体主张法律保护与救济的民事权利时才有赋权之意义。基于此,检视《民法典》中个人信息所属的"民事权益"已具备升级为"民事权利"的充分条件。区别于一般人格权、隐私权等属性,个人信息权在我国民事权利体系中可确定为具体人格权。以民法典的原则性规范,人格权法的独立权属定性,个人信息保护法的权利体系构建,可渐次实现个人信息权从顶层设计到全面布局的逻辑推演。]]></description>
<pubDate>2023/9/8 20:19:42</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[秦倩]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20230416]]></guid><cfi:id>95</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[个人信息保护民事公益诉讼案件范围研究]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20230417]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[为保障个人信息保护民事公益诉讼制度的正确实施,应当通过规范解读、实证考察、理论分析等多种手段,综合运用价值分析法、实证研究法等具体研究方法,对该类诉讼的案件范围进行研究。研究认为,《个人信息保护法》第70条虽然从被诉行为、适格被告、救济客体以及损害后果等方面对该类诉讼的案件范围进行了初步界定,但在规范、实践及理论三重视角下,个人信息保护民事公益诉讼案件范围仍呈现出对被诉行为的违法性要求过于严苛、对适格被告范围的理解与立法规定的诉讼类型不符、将"众多"个人利益简单等同于社会公共利益,以及尚未将侵害"众多"个人权益的"风险"纳入救济范围等诸多问题。在此背景下,要科学界定该类诉讼的案件范围,应当遵循法定性、必要性及合政策性标准,一是只有个人信息处理者的违法行为在实质上侵害社会公共利益时,才属于该类诉讼的案件范围;二是只有当受侵害利益无法通过共同诉讼、代表人诉讼等私益诉讼机制获得司法救济时,才有必要将其纳入该类诉讼的案件范围;三是应当充分发挥政策的引导作用,留意政策倾向的价值维度,以积极、稳妥的态度对待政策对社会公共利益的指引,避免对案件范围的盲目扩大或不当缩减。具体而言,一是应将被诉行为的范围拓展为"违反国家规定"的行为,即仅就被诉行为而言,只要是"违反国家规定"的行为,就属于该类诉讼的案件范围;二是《个人信息保护法》第70条规定的诉讼类型属于民事公益诉讼,行政机关不能成为该类诉讼的适格被告,以行政机关为被告的诉讼不属于该类诉讼的案件范围;三是不能仅因受侵害对象人数"众多"就将其纳入该类诉讼的案件范围,应将是否侵害"社会公共利益"作为判断救济范围的实质性标准;四是为提前规避"实害"的发生,应当构建预防性个人信息保护民事公益诉讼制度,将那些给社会公共利益带来现实威胁的、紧迫的、严重的、不及时制止可能产生难以弥补损害的"风险"纳入该类诉讼的救济范围。]]></description>
<pubDate>2023/9/8 20:19:42</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[杨雅妮]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20230417]]></guid><cfi:id>94</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[平台共治视角下个人信用保护的范式转换]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20230418]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[党的二十大报告提出建立市场经济中的信用基础制度,加强个人信息保护的目标。平台企业参与的信用治理是中国式现代化指引下的治理创新,始终在国家顶层设计中占据重要地位。随着平台企业成为信用治理的关键枢纽,个人信用保护面临信息处理边界不清和信用制度利益失衡的困境。必须仔细探寻个人信用保护困境背后的理论根源,防止信用共享共治异化为信用管制。现行信用法律制度在权利归属、程序设计、责任机制方面均存在空白,导致个人信用仅构成一种反射利益。传统权力制约范式难以回应数字时代的个人信用保护需求,新型信息权利是解决困境的根本,数据流通规则有助于解决权利成本过高问题。应当围绕个人在信息处理活动中的权利体系,完善数据流通规则,重建个人信用保护的法律框架。首先,必须明确界定信息的敏感程度及其信用评判价值功能,并对信用领域的信息处理行为适用层次化同意规则:针对有利于信息主体的正面敏感个人信息采取单独同意与资格准入规则,适用责任规则;针对不利于信息主体的负面敏感个人信息一般采取禁易规则,基于公共利益目的除外。其次,信用领域数据流通的商业实践要求转向行为风险规制模式,实施以合同为中心的支配规则,适当运用特别规则强化个人信用保护力度。其中,平台与经济组织之间的数据流通应当在同意规则以外,增设标准合同文本、平台责任强化、证明责任分配规则三类倾斜性保护措施。平台与行政部门之间的数据流通应当确立以主体责任和救济机制为关键内容的流通秩序。]]></description>
<pubDate>2023/9/8 20:19:42</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[杨帆]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20230418]]></guid><cfi:id>93</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[论法律援助的契约性理念——兼谈对我国法律援助体系的启示]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20230419]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[2022年1月1日生效的《中华人民共和国法律援助法》将法律援助的体系化工作推进到一个新的高度,然而在制度体系不断完善的背景下,我国法律援助实践依然面临着诸多困难,突破这些困难的对策可能不仅需要完善法律制度,更要厘清制度背后的法理与实践背后的理念。因此,在法律援助制度改革的背景之下,有必要重新澄清对于法律援助理念的错误认知。这种错误的认知主要包含意志性和功利性的解读。法律援助的意志性理念主要包括三种形式:贵族精神、宗教启示以及精英意识。它们将法律援助立基于道德理想之上,而存在着供给不稳定以及人格不对等的弊病。法律援助的功利性理念,则主要包括两种形式:市场行为论和政府行为论。它们将法律援助立基于现实利益之上,而对律师职业的内在伦理价值和独立性构成了威胁。法律援助理念应当是一种契约性理念,它包含了两个层次的契约,即以公平原则为核心的原初契约以及作为子契约的"律师—社会"契约和"律师—国家"契约。契约性理念解释吸收了意志性和功利性理念的优点,并摒弃了它的不足,其主要具有四个优势:第一,联结了伦理与效用价值,使律师职业在赚取收益与保持法律援助积极性之间实现平衡;第二,重构了责任的概念,使其转被动为主动;第三,实现了法律援助模式的更新,使其由单向度的国家权力施予,变为多向度的多元实现;第四,重塑了互尊的状态,保护了被援助方的自尊。我国律师制度改革的精神与契约性理念是相契合的,它可以为我国法律援助体系的建设提供有益的启示:律师帮助权的基本权利定位、法律援助的多元参与模式、法律援助实践的细则化以及法律援助意识的培育。]]></description>
<pubDate>2023/9/8 20:19:42</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[蒋超]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20230419]]></guid><cfi:id>92</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[构建中国自主的宪法学知识体系:问题与方法]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20230314]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[宪法是法治体系的根本依据，也是法学体系的制度坐标。构建中国自主的法学知识体系，首先要科学构建中国自主的宪法学知识体系。今日国家治理领域现实问题艰巨繁多，对宪法理论课题的研究亟待加深，为中国宪法学理论创造、学术繁荣提供了强大的动力和广阔的空间。加快构建中国自主的宪法学知识体系要坚持问题导向，坚定历史自信，把握历史脉络，融通各种理论资源，大胆吸收借鉴人类法治文明成果，不断推进理论创新，不断发展能够体现中国立场、中国智慧、中国价值的宪法学学科体系、学术体系、话语体系。]]></description>
<pubDate>2023/7/13 11:42:08</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[翟国强]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20230314]]></guid><cfi:id>91</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[论宪法视野下的国土空间用途管制制度]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20230315]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[国土空间用途管制作为国土空间治理的重要手段，对于推进空间治理体系和治理能力现代化，在更高层次上构建人与自然和谐共生的关系具有十分重要的作用。国土空间用途管制制度是整个生态文明制度体系中不可或缺的重要组成部分，但目前国土空间用途管制的制度依据主要表现为政策性文件，缺乏权威、统一和专门的法律规定，与依法治国时代背景下在法治轨道上推进生态文明建设的客观要求不相适应，需要加快构建国土空间用途管制法律制度，为国土空间用途管制提供法治保障。本文以此问题为导向，把国土空间用途管制制度置于宪法视野中加以审视，主要通过历史梳理和文本分析，厘清国土空间用途管制的科学内涵，探究其合宪性基础和宪法许可界限。本文认为，我国与国土空间用途管制相关的宪法规范经历了以土地和其他自然资源所有权确权为主的萌芽阶段、以各自然要素分散管制为主的发展阶段，以及全域全要素统筹管制的确立阶段。如今，国土空间用途管制因应了生态环境保护和生态文明建设的国家任务、保障国土空间资源开发利用秩序、实现国土空间治理体系和治理能力现代化等要求，从而得以在现行宪法中找寻到其获得宪法许可的合宪性基础。与此同时，现行宪法又为国土空间用途管制设定了许可界限，在实体方面主要表现为合法管制、法律保留、公共利益、比例原则等要求；在程序方面主要表现为信息公开和公众参与等要求。我们还需要通过对相关宪法规范进行立法转化，建立起与统一规划、统一用途管制的要求相适应的统一国土空间用途管制法律制度。]]></description>
<pubDate>2023/7/13 11:42:08</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[唐如冰]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20230315]]></guid><cfi:id>90</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[个人生物识别信息的界定]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20230316]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[生物识别信息是对自然人的生物特征进行特定技术处理所形成的信息。个人生物特征具有不变性和唯一性的特点，这使生物识别能够一劳永逸地实现对个人身份的鉴别。经过特定技术处理所形成的生物识别信息也具有这些特点，因此任何对于生物识别信息的攻击都可能对个人产生不可逆转的影响。现实生活中，商业化收集的泛滥、限制行动自由、售卖和窃取、深度伪造以及诈骗已经成为侵害生物识别信息的重要表现。保护个人生物识别信息安全迫在眉睫，而准确界定生物识别信息是首要前提。综观国外立法经验，生物识别信息的构成应当聚焦三个要素：个人生物特征之反映、特定技术处理之环节、唯一性识别之功能。此三项要素也是认定生物识别信息的关键。生物识别信息可以通过含有个人生物特征的图像来采集，但是该图像仅仅是个人生物特征的反映。在没有进行特定技术处理之前，图像本身并不构成生物识别信息，无论该图像是电子图像抑或纸质照片。生物识别信息的本质是对个人生物特征进行的测量，即所谓的"特定技术处理"，至于测量的方式则在所不问。无论进行面对面的真人测量抑或从含有个人生物特征的图像中测量，所得的信息都是生物识别信息。单纯对于个人生物特征的描述不构成生物识别信息，个人生物特征的样本也须与生物识别信息区分开来。目前我国法律文件对于生物识别信息定义的认识还存在许多偏差，概念混淆、内涵不明、外延短缺是主要问题。未来我国的生物识别信息定义应当遵循三个原则：揭示生物识别信息的本质、反映生物识别信息的要素、兼顾技术更新的速度。为此有必要从内涵和外延两方面着手：内涵规定本质与构成，从而为技术更迭可能出现的新情况提供解释的空间；外延进行开放式列举，以引导当下的理论与实践。就内涵而言，可概括为"对自然人的生物特征进行特定技术处理（测量）所形成的能够唯一性识别自然人身份的信息"。就外延而言，可以进行常态化列举，同时使用"包括但不限于"的表述使生物识别信息的范围不受列举的限制。]]></description>
<pubDate>2023/7/13 11:42:08</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[焦艳玲]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20230316]]></guid><cfi:id>89</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[后民法典时代生育权的人格权地位证成]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20230317]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[尽管我国《民法典》第110条未明文列举生育权，但其条文内容的开放性为生育权的人格权地位证成提供了制度空间。生育权的正当性源于其自由价值，当下我国生育观念在保留传统家文化的同时，也基本完成对生育自由价值的吸纳。随着生育政策进一步放宽，公法对生育权的合理规制不构成对私法上生育权成立的阻碍。尽管生育行为须男女两性配合完成，但关于是否生育的选择本质上由个人作出，故生育权归属于作为个体的自然人，而非作为整体的夫妻。其中，即使男性在生理上无法孕育子女，但因其妻是否妊娠直接关乎丈夫的家庭规划，所以丈夫也有参与决定是否生育子女的权利，这在人类辅助生殖领域体现得尤为明显，故男性也属于生育权的主体。生育权与身体权、健康权存在本质差异。虽然对生育权的行使往往落脚于对自己身体的支配，但正如婚姻自主权、缔约自由权早已从"行动自由"这一兜底性权利中分化出去一样，生育权也因具有极其独特的内涵与外延，而应与身体权区分开来。生育权与健康权的区别较为明显，前者是自由性人格权益，而后者是物质性人格权，且两者价值追求也截然不同。生育权具有典型公开性，社会认知对于生育自由的重要性早已达成普遍共识；从对现有裁判文书的梳理来看，生育权概念在在我国司法实践中已被广泛运用，相关的救济经验积累正逐步完备。生育权符合从利益到权利的一般证成标准，将其视为人格权并非权利泛化现象，生育权应属《民法典》第110条"等权利"之表述中所包含而未列明的具体人格权。]]></description>
<pubDate>2023/7/13 11:42:08</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[李倩，张建文]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20230317]]></guid><cfi:id>88</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[职务发明权属的模式反思与制度重构]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20230318]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[我国职务发明制度肇生于计划经济时代，起初专利权由国家所有、单位持有的模式具有较为浓厚的时代特色。2000年《专利法》修改时将该规定删除，并建立了以法定权属规则为主，辅之以约定权属规则的"雇主主义"模式。尽管此次修法在一定程度上与我国的产业变革和技术革新需求相适配，但仍存在转化结构失调、激励机制失效和交易效率失衡等问题。横向考察国际视野下的职务发明权属制度可以发现，现有的雇主主义模式和雇员主义模式两种主要立法例均未臻完善。将专利权完全归属于雇主抑或是完全归属于雇员发明人，势必在二者之间产生职务发明权利分配不公的争议，进而导致雇主与雇员发明人之间的严重隔阂，从而抑制雇员发明人的创新活力或雇主的投资积极性。多数国家的做法是打破绝对的"雇主主义"和"雇员主义"立法路径，采取混合主义的立法模式。我国职务发明权属制度采取"雇主主义"模式是实现职务发明创造转化和运用的根本途径，但对于调动人的创新积极性增加财产总量仍存有不足之处。我国关于职务发明权属制度的改革应当着眼于三个方面：一是采取"执行任务"标准，限缩职务发明类型范围。首先，基于雇员发明人在劳动关系中的人身依附性，将"物质技术条件标准"排除出职务发明的类型范围，为雇员发明人提供更多的自主空间。其次，以"任务标准"为核心的职务发明判定规则可以排除实践中"主要利用"界定标准不统一的司法障碍。最后，以"任务标准"为核心的职务发明判定规则符合降低制度成本、提高效益的现实需求。二是秉持"人本主义"理念，扩张约定权属规制范畴。新职务发明制度将"任务标准"纳入约定优先原则的适用范围内，符合私法自治的法律理念，亦是对国家消解技术垄断、期待社会财富增长的充分回应。三是基于"利益平衡"原则，构筑三维配置结构模式。职务发明权属的制度重构在法定权属规则上对"任务标准""物质技术条件标准"和"非职务发明创造"适用不同的权属模式，从而构筑职务发明制度的三维配置结构模式。]]></description>
<pubDate>2023/7/13 11:42:08</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[李雨峰，伯雨鸿]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20230318]]></guid><cfi:id>87</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[董事性别结构多样化的法律规制]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20230319]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[董事结构多样化日渐成为公司治理新焦点，其在质的一面可以提升公司治理质量，在量的一面可以增强公司业绩，也在私人层面践行性别平等之理念。但无意识性别歧视与行业限制、占优的董事男权与个人英雄治理文化、女性象征主义标签缠身、封闭的董事任免机制等因素都阻碍着女性进入董事会。同时，此问题的规制框架并非仅受公司法约束，在上市公司的维度，还受证券法、交易所上市规则等法律规范的规制。故域外围绕着性别这一特殊要素，就改善董事会结构，打破董事会性别失衡，增加女性董事比例展开了一场软硬兼施的运动式改革。总体改革措施包括定额/配额制、多样性信息强制披露规则、遵守或解释的公司治理准则、企业自我约束、市场外部压力等。具体规制手段的选择受制于一国在政治传统、公司治理模式、商业文化、制度竞争的压力模型等方面所面临的差异化图景，故建立中国公司性别多元化的董事会规制理路不可简单模仿他国模式。为推动董事性别多元化，基于我国当下促成董事性别多样性的既有手段和现实效果，参照域外经验教训，配套细化《上市公司治理规则》第25条；制定以董事会多样性为内容的信息披露和"遵循或解释"的董事性别多样化规则；建立以上市公司/国有企业为对象的定额法案以及在非规范层面提供一定的女性创业资金支持，从而分阶段实施一条"自治优先，强制补充""上市公司为主，国有企业为辅"的建构路径应为理想之选择，也可在公司治理看似趋同化的今日，发现不一样的中国风景。]]></description>
<pubDate>2023/7/13 11:42:09</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[薛前强]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20230319]]></guid><cfi:id>86</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[人与自然和谐共生的中国式现代化之法治体系与方略]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20230214]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[在新时代新征程建设法治中国和美丽中国的宏阔背景下,把人与自然和谐共生的中国式现代化工作全面纳入法治轨道,对于走好中国式现代化道路、全面建成社会主义现代化强国具有基础性保障功能和战略性支撑作用。在法治轨道上建设人与自然和谐共生的中国式现代化,彰显了形式法治与实质法治相结合的生态良法善治,蕴含了人与自然共生共荣的和谐发展价值追求,创造了集中体现中国特色社会主义生态文明和法治文明珠联璧合效应的人类生态法治文明新形态。用法治来引领、规范和保障人与自然和谐共生的中国式现代化,其总目标和总抓手是在中国特色社会主义法治体系框架下构建充分体现人与自然和谐共生的完备法治规范体系、高效法治实施体系、严密法治监督体系和有力法治保障体系。人与自然和谐共生的中国式现代化之法治体系构建是一个艰巨的系统工程,目前虽已取得显著成就,但仍存在不少困难和问题。诸如生态环境立法的体系性、完备性不足,且与宪法和其他部门法以及党内生态文明法规之间的协调性不够;生态环境执法体系尚未达到良性高效的建设目标,生态环境司法体系尚未真正形成理性系统的"绿色司法"制度体系;生态环境保护督察的中央督察与省级督察两级工作衔接机制不畅、国家监督与社会监督的整体生态法治监督合力不足;生态法治保障体系建设领域的政治和组织保障、队伍和人才保障、物质条件保障等亟待完善和优化。在新时代新征程中,必须坚持问题导向,遵循坚持和全面加强党的领导的根本原则,实行自上而下和自下而上双向有机结合的动力机制,以系统整体协同观的法治方法论为路径指引,按照"最严格制度最严密法治"要求从加快补齐生态环境立法短板、大力提升生态环境综合执法效能、稳妥推进环境资源审判专门化、切实加强生态环境法治宣传教育等方面实现重点突破,并构建人与自然和谐共生向度的中国自主法学知识体系,继而以更高的标准和更严的要求,在法治轨道上全面推进人与自然和谐共生的中国式现代化。]]></description>
<pubDate>2023/5/8 10:20:42</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[张震，袁周斌]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20230214]]></guid><cfi:id>85</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[论环境行政代履行费用追偿的淆乱与矫正]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20230215]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[环境行政主体基于突发环境事故造成生态危害的紧迫性,自行实施环境污染治理行为或者委托第三人对环境污染进行治理,由此垫付的污染治理费用本质上应属于环境行政代履行费用,关于环境行政代履行费用的法律性质,目前主要有"公法债权说" "私法债权说" "混合债权说"及"转化说"四种观点。由于"转化说"立足于环境行政主体与当事人之间的代履行费用征收法律关系,既认为代履行费用具有公法性质,也认为代履行费用属于金钱给付义务的"标的物",不属于债权,相较于"公法债权说" "私法债权说" "混合债权说"更具合理性。司法实践中,对环境行政代履行费用追偿主要存在环境行政主体提起民事私益诉讼,社会组织或者检察机关提起民事公益诉讼,检察机关提起刑事附带民事公益诉讼,"省级、市地级人民政府及其指定的相关部门、机构或者受国务院委托行使全民所有自然资源资产所有权的部门"提起生态环境损害赔偿诉讼以及环境行政主体向人民法院申请强制执行等五种探索路径。由于前述四种追偿路径要么与代履行费用的公法性质不符,要么有违现行法律规定,要么存在多种实施障碍,因此删繁就简,环境行政代履行费用的追偿通过"环境行政主体向人民法院申请强制执行"这一方式更符合我国行政强制执行之行政代履行的应有之意,也当为该费用追偿的最优方案,建议通过从将代履行费用缴纳决定纳入申请法院强制执行的范围、补正向法院申请强制执行代履行费用的程序、增加行政强制执行代履行费用的特别方式三方面入手确保代履行费用的有效追偿。]]></description>
<pubDate>2023/5/8 10:20:42</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[唐绍均，康慧强]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20230215]]></guid><cfi:id>84</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[风险控制理念下我国个人信息匿名化处理的法律规制]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20230216]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[数据匿名化为数据的流通和共享提供了重要的技术助力,技术的易变性同时也对数据匿名化处理的法律规制带来诸多障碍。在当前的技术背景下,我国个人信息<sup>①</sup>匿名化面临身份识别标准不确定、身份再识别可逆转等风险,个人信息匿名化处理过程中所产生的技术风险给个人隐私利益带来极大挑战。目前以结果导向为目标的规制手段在个人信息匿名化规制方面缺乏灵活性,难以缓释技术带来的不确定性风险。平衡好个人隐私利益、企业经济利益以及社会公共利益之间的冲突是个人信息匿名化处理的终极目标。风险控制导向理念的优位在理念层面上摆脱了数据保护的现实诉求与理想价值判断之间的束缚,替代结果导向理念,为信息处理者内源性的数据合规与自律监管、信息主体外向性的权利保护与数据使用提供了较为有效的弥合思维进路,为个人信息匿名化处理的法律规制提供新的可能。以风险控制理念为核心的个人信息匿名化法律规制架构以实现数据的有效性与实用性之间的动态平衡为目标,围绕降低个人信息匿名化处理过程中的风险进行法律机制设计,通过课以信息处理者相应的信息处理风险评估义务实现对个人信息匿名化规制的良善治理。在无规范性文件作理据支撑的前提下,个人信息匿名化的风险评估及评估标准于实践中难以稳定量化,故而在个人信息匿名化法律规制方面,应当提倡将保障个人信息主体权利作为个人信息匿名化处理的核心,通过赋予信息主体在信息处理过程中相应的数据权利以实现信息主体自身的权利。个人信息匿名化以个人信息可识别为前提,在个人信息概念界定上应当依据具体场景加以个案判断,因此,对于匿名数据的认定也应当采取动态场景化的方式进行理解。在个人信息匿名化处理风险控制手段的实现上,通过确立相关隐私风险评估机制为信息处理者提供明确的数据利用指引,规范信息处理者的行为。]]></description>
<pubDate>2023/5/8 10:20:42</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[张丽，许多奇]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20230216]]></guid><cfi:id>83</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[我国人工智能刑法的行政前置性立法探析]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20230217]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[人工智能法学研究应当谨防"学术泡沫",人工智能刑事法治建设应当立足我国本土实践的真问题,重点关注真正能够对我国刑法产生挑战的人工智能危害行为。新型人工智能犯罪属于典型的行政犯,在人工智能技术发展的初期,人工智能刑法应当塑造行政前置性立法方法,具体包括"前置行政不法"和"前置行政程序"两类立法模式。其中,"行政性"是指人工智能行为等构成要件在静态规范层面中的不法行政评价和动态行政程序执行中的过程性、经历性行政评价,而"前置性"是指行政性评价前置于人工智能犯罪行为的刑事责任认定。相较于信息网络犯罪和计算机系统犯罪的立法而言,人工智能技术危害的实践特质在于人工智能的深度学习性和算法技术对人类活动时空的延伸性。因而,行政前置性立法特质要在人工智能刑法体系中得以体现,就需要立法者尤为注重全面性和双重性规则。行政前置性立法有助于保障刑事归责的专业性,重点聚焦人工智能的技术特质挑战,实现不同算法技术危害行为的等级评价。在具体设计行政前置性立法规则时,立法者需要将规则特质运用在人工智能技术的研发以及人工智能产品的测试、生产、销售和使用等阶段。具体而言,第一,对于行政不法前置性立法,刑法应当重点评价人工智能产品的销售和使用阶段,对销售不符合行政标准的人工智能产品行为设置抽象危险犯,并对人工智能产品使用阶段的制造安全事故、危险驾驶、非法侵入、破坏系统的危害行为,增设涵盖行政不法规范的新罪名或相关条款。第二,对于行政程序前置性立法,刑法应当重点评价人工智能技术的研发阶段,以及人工智能产品的测试、生产、销售和使用阶段。行政程序前置性立法发挥着行政行为公共服务监管的本质机能,行政许可、登记、责令等程序能够确保人工智能技术研发和产品测试、生产、销售和使用等各阶段,符合人类的道德伦理性和技术安全性。行政程序前置性立法要求刑法应当单独设置相关罪名,将行政许可、登记、责令等程序作为人工智能技术发展初期的刑法规制缓冲和风险预防手段。]]></description>
<pubDate>2023/5/8 10:20:42</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[熊波]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20230217]]></guid><cfi:id>82</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[网购专利产品侵权诉讼地域管辖排除收货地规则研究——以格力与奥克斯等专利侵权纠纷管辖权异议案为例]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20230218]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[网购新业态的层出不穷为专利侵权纠纷带来新的挑战,由于侵权行为地的不确定性,互联网专利侵权案件难以确定地域管辖。在司法实践中,不同的法院针对网络购物收货地法院是否具有管辖权的问题,呈现出截然不同的裁判立场。最高人民法院在格力与奥克斯等专利侵权纠纷管辖权异议案中确立了网购专利产品侵权诉讼地域管辖排除收货地的裁判规则,为类似案件的裁判提供了指引规则。通过对185份管辖权异议裁定书的分析发现,法院肯定或否定网络购物收货地法院管辖权的裁判逻辑都围绕信息网络侵权行为、侵权行为地的认定等要素展开。应当明确的是,互联网专利侵权管辖规范遵循的首要原则是管辖的确定性,同时要兼顾专利权的地域性。在司法审判中,首先应明晰《民诉法司法解释》第20条和第25条都不是网购专利产品收货地法院获得管辖权的依据。其次,网购收货的环节是专利产品脱离销售方实际控制行为的独立过程,因而网购收货地不能被解释为专利侵权行为实施地,亦不是侵犯专利权直接产生的结果地。该规则存在例外情形,在某些情形下将最密切联系原则内化于侵权行为地的解释,可以把网购收货地作为专利侵权管辖特别冲突规范。值得注意的是,在现行法律规定中,网络著作权侵权地域管辖的连接点包括信息来源地,可以直接适用《民诉法司法解释》第25条,但是不能对该条作扩大解释进而认为涵盖网络商标和专利侵权行为。最后,该规则的适用应当考虑与其他知识产权单行法的融合,应明确专利侵权诉讼中侵权结果发生地的具体内涵,以保持各知识产权单行法法律规则形式上的统一性,而在涉外专利侵权地域管辖规则的融合上,将网购收货地作为管辖连接点是较为经济性的管辖选择。]]></description>
<pubDate>2023/5/8 10:20:42</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[李晓秋，王厚业]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20230218]]></guid><cfi:id>81</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[“执转破”启动职权主义的普适危机与程序应对]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20230219]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[在当事人申请主义模式下,我国"执转破"启动运行不畅的主要障碍不在于参与分配,而是启动破产对当事人利益保障有限所导致的当事人同意"执转破"的动因不足,加之依职权强制启动破产的立法缺失,使"执转破"呈现"失范"现象。执行退出难和破产启动难激发我国"执转破"的变革,2022年《中华人民共和国民事强制执行法(草案)》第82条规定的"执转破"启动模式,将当事人同意调整为终结本次执行前提下的法院依职权强制启动,并叠加破产法院原则上应当受理,增设依职权启动的规定,由此确立我国破产启动的"当事人申请主义为主,职权主义为辅"二元模式。域外国家和地区的比较考察表明,虽然当事人申请主义是破产启动的主流,但职权主义并未被完全摒弃。其成因在于,国家应在执行和破产程序中把公共利益的考量纳入其中,破产利益属于公共利益的应有之义。职权进行主义在程序推进的同时要求,只要不再有进一步审理的余地,即使当事人提出异议,法官仍命令终结并不违反程序规定。就金钱执行而言,我国集中执行模式以债务人全部责任财产作为执行标的,奠定"执转破"职权启动与两法衔接的基础。从本质上说,"执转破"是国家净化市场的职权干预方案,实现特定主体的快速出清,故"执转破"启动职权主义的发展方向是依职权宣告破产并适用简易破产程序,快速实现债务人的破产清算。基于公共利益的考量,国家干预执行与破产具备正当性和适当性。然而,不加限制地普遍适用强制启动,将在一定程度上构成对当事人实体和程序双重权利的侵蚀,以及司法资源的超前消耗,摧毁"执转破"启动职权主义的正当性基础。是以,需在厘清执行法与破产法之间的关系、实现二者功能界分和制度协同的基础上,为当事人提供充分的程序保障。即以执行对话缓和职权强制效果,以执行形式化原则穷尽被执行人含财产、信用、劳力在内的清偿能力,以审查破产利益去除非必要之"执转破",限缩"执转破"职权启动的适用范围,为债权人权利实现,以及债务人法益保护提供制度供给与切实保障。]]></description>
<pubDate>2023/5/8 10:20:42</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[朱福勇，仇金]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20230219]]></guid><cfi:id>80</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[实质课税原则的理论阐释]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20230115]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[无论税制设计如何完善、税法规则如何复杂,偷逃税、避税、税收筹划始终是税法运行实践中无法消除的事实,也是各国税务机关不得不面对的问题。税收征收究竟是以形式还是以实质为标准,始终是税法领域存在争议的话题。实质课税原则在大陆法系和英美法系的起源和发展有着十分相似的路径。在大陆法系国家,无论是肇始于德国的经济观察法,还是经日本学者升级后的实质课税原则,二者在税收立法中的确立最初都是源于反避税的需求,都是为了保障国家财政收入而对当时税法进行修改的结果。从实质课税原则在英美法系的演进过程来看,实质课税原则经历了被否认到被允许的过程。由于英美法系以判例法为主,实质课税原则主要通过法院的判决被确立,这与大陆法系通过税收立法确定实质课税原则存在明显的区别。从实质课税原则的产生背景来看,反避税是实质课税原则在两大法系税收立法或税收司法实践中产生或确立的直接动机或最初原因。法律实质主义和经济实质主义在税法中分别适用于不同的场合,法律实质主义应当运用于"法律关系"的形式与实质不一致的情形,而经济实质主义应当运用于法律形式与经济实质不一致的情形。只有将法律实质主义和经济实质主义结合起来,才能应对纷繁复杂的各类税收问题,使税收的经济性与法律的权威性相契合。尽管实质课税原则在两大法系中有着不同的称谓,理论和实务界对实质课税原则的内涵和功能定位存在诸多分歧,但从实质课税原则的诸多争论中可以发现,实质课税原则并没有被全盘否定,而是实现税法上税收公平原则和量能课税原则的技术性、手段性原则,是对税收法定原则的重要补充,其目的是要求纳税人按其实质的税负能力来纳税,最终实现税负的公平分配。需要注意的是,实质课税原则适用于税法运行的各个环节,但并非适用于税法运行各环节的全部领域。]]></description>
<pubDate>2023/2/28 9:30:35</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[郭昌盛]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20230115]]></guid><cfi:id>79</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[标准必要专利FRAND承诺之法律性质辨析]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20230116]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[民法的平等原则派生义务自主原则,主体只能为自己设定义务,不能为他人设定义务。缔约行为的本质即主体在相对关系中为自己设定债务。缔结双务合同,即缔约双方分别为自己设定债务,以此作为交换条件。"我将公平、合理、无歧视地授予许可",虽然"公平、合理、无歧视"的含义并不明确,但可以明确的是,许可不是无条件的,而是有偿的。作为许可条件的费用,理应是标准必要专利的实施者为自己设定的债务,当此交换条件还不明确时,标准必要专利权人不可能作出授予许可的意思表示。标准必要专利权人向标准化组织所作的FRAND承诺不含效果意思,非法律行为,而是要约邀请、事实行为。标准必要专利权人并未因FRAND承诺而为自己设定任何债务,标准化组织或潜在实施者也未因FRAND承诺而取得任何债权。"利他合同"是由本合同与本合同债务人向第三人单方允诺而缔结之单务合同的"组合",而标准必要专利许可使用合同为双务合同、有偿合同,因此,标准必要专利权人与标准化组织之间不存在"利他合同"关系,潜在实施者不构成"第三方收益者"。根据义务自主原则,即使法律能够推定标准必要专利权人通过默示意思表示为自己设定容忍潜在实施者使用标准必要专利的义务,也无法推定标准必要专利权人通过默示意思表示为潜在实施者设定支付许可费的义务。默示许可规则只能推出无条件许可的结果,与标准必要专利权人追求对价的目的相冲突,与标准必要专利许可使用合同的双务、有偿的性质相矛盾。标准必要专利权人作出FRAND承诺后,与潜在实施者仍是不特定人之间的关系,并不存在"先合同义务"。潜在实施者也不享有任何类似狭义形成权的优势地位,不得为标准必要专利权人设定承诺义务、缔约义务,否则意味着实施者可将自己的意志强加于标准必要专利权人,违反民法的平等原则。]]></description>
<pubDate>2023/2/28 9:30:35</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[李逸竹]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20230116]]></guid><cfi:id>78</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[身份权利保护参照适用人格权保护规定的机制研究]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20240615]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[身份权与人格权共同形塑完整人身权利体系,对实现民事主体的价值、尊严与自由均不可或缺。相较于人格权独立成编而言,身份权体系化进展程度有限,仍旧散见于总则编、婚姻家庭编以及其他法律之中,尚未完成确权重任。在既定立法体例安排下,为缓解身份法法源供给紧张与规范密度不足,催生了《中华人民共和国民法典》(以下简称《民法典》)第1001条。婚姻家庭是身份权利诞生的基础语境,所有与伦理性身份关系不相关联的“身份权利”都不是该条指称的身份权利。身份权利保护参照适用人格权保护规定的逻辑前提为身份法对此没有规定,因而可通过对成文法中既有规定的周延罗列与对司法实践中漏洞填补事项的典型归纳得以澄清。《民法典》中规定的身份权利依据身份利益指向性之不同可区分为利他性身份权利、互益性身份权利、获益性身份权利与共益性身份权利四大类;法官视域中的身份法没有规定可区分为立法者基于立法自觉而未作规定与立法者基于立法疏漏而未作规定两类,前者参照适用人格权保护规定应十分谨慎。判断身份权利保护能否参照适用人格权保护规定的关键性质为身份权利绝对权属性强弱,至于弘扬社会主义核心价值观、维护公序良俗、保护弱势群体利益等由于仅能论证在价值判断上有保护身份权利的必要,而不能论证身份权利保护有参照适用人格权保护规定的必要,因此其仅能作为重要性质把握。身份权利对外公示手段的欠缺与对内较强的相对性影响了身份权利绝对权属性的强弱,无法从静态维度描述身份权利品性,应重点关注保护语境下身份权救济权与人格权救济权的关联性。人格权保护规定不仅包括人格权编中的保护规定,也包括侵权责任编中的保护规定,只不过参照适用侵权责任编有关规定必须以适用《民法典》第1001条为前提。身份权利保护除可参照适用人格权民事责任承担方式、精神损害赔偿规定、人格权不得转让继承规定外,还可参照适用人格权侵害民事责任认定条款、人格权请求权不适用诉讼时效规定、人格权禁令规定以及违约精神损害赔偿等规定。]]></description>
<pubDate>2025/2/13 9:11:18</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[张力，江莉]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20240615]]></guid><cfi:id>77</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[生态补偿制度的肇始、演进及其未来展望]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20240616]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[生态文明建设时代,生态补偿制度是众多环境法律制度中最为重要的制度之一,其既以生态补偿制度政策的形式作为依据出现,又以生态补偿制度法律的形式作为依据出现。为了对生态补偿制度的发展历程、当下图景以及未来发展做一个全面的梳理,回顾生态补偿制度的过去,展望生态补偿制度的未来,从政策和法律的双重视角对生态补偿制度的肇始、演进及其未来展望进行审视就会发现,生态补偿制度经历了政策试点、政策法律化、政策和法律协同共进的发展演变历程。首先,基于渐进式制度变迁过程中政策具有适应性和创新性,实用主义主导下政策具有的效率性和多元性,制度试行初期政策拥有的试错性和灵活性等特征,生态补偿制度以政策试点的形式展开,政策作为生态补偿制度的依据,其演进历程不断向前发展。其次,基于政策作为生态补偿制度的优势,通过政策试点,生态补偿制度得以日趋成熟,逐渐走向政策法律化。检视生态补偿制度政策法律化的立法现状之缘由,生态补偿制度政策的法律化是包容性制度和制度法制化的要求与选择。生态补偿制度如何实现政策法律化,具体而言,需要采用类型化的方法将政策界分为创制性政策和实施性政策。然后通过双向互动的模式,运用自上而下和自下而上两种形式将政策(创制性政策)进行法律化。在此基础之上,未来所形成的生态补偿立法应当是一个体系性的法律构造,包含了宪法中的生态补偿制度依据,环境保护综合法中的生态补偿制度,专项生态补偿立法,单行生态补偿立法以及相关生态补偿立法等内容。最后,根据新制度经济学下正式制度发展的选择以及社会系统论下政治和法律互助自足之要求,生态补偿制度的未来发展必然需要政策(实施性政策)和法律协同共进来保障其良好运行,从而满足生态文明制度建设的要求,实现生态补偿制度的动态发展和不断完善,以期适应经济社会发展的需要,增强生态补偿制度的适配性。]]></description>
<pubDate>2025/2/13 9:11:18</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[李小强]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20240616]]></guid><cfi:id>76</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[人大区域协同立法的理论基础与实践优化]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20240617]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[党的二十届三中全会明确提出,要探索区域协同立法。人大区域协同立法是新时代深入实施区域协调发展战略的重要制度创新。《中华人民共和国宪法》中虽未明确使用“区域协同立法”的概念,但是从其序言和总纲中解读出的“区域协调发展”国家保障义务可以为人大区域协同立法提供合宪性基础。中央立法及时回应实践之需,2022年《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》修正、2023年《中华人民共和国立法法》修正,增加相关条款,为人大区域协同立法提供了概括性的合法性依据。大量相关政策文件的出台以及跨域事务高质效处理的现实需要,也为人大区域协同立法实践图景的展开提供了充分的依据。人大区域协同立法的理论基础在合宪性、合法性、合政策性、事实性等维度得以证成。在实践层面,人大区域协同立法既充分挖掘了地方立法的创新潜力,也不可避免在可操作性法律依据不足的情形下形成了实然困境,面临模式凝练不足、对“协同性”存在双向理解偏差、立法成果实效发挥刚性不足等问题。究其成因,主要在于地方人大之间实质地位不平等、立法过程公众参与不充分、协同立法机制不完善等方面,本质原因在于区域与地方、地方与地方之间的利益关系存在张力。需要通过引入“新区域主义”视角,打破传统的区域和层级观念,推动地方之间以合作为基础形成互惠的关系模型,在人大区域协同立法中建立区域整体利益观,超越地方利益寻求立法共识。在理念优化的基础上,以理性商谈作为基本方法,权衡地方人大之间的利益。将深化公众参与作为重点,在公众参与意识、参与能力、参与方式、参与程度等方面强化公众在人大区域协同立法中的多层次参与,寻求各类主体利益诉求中的最大公约数,切实解决区域公共问题。机制层面,要寻求运行机制与保障机制整体系统性完善,在运行机制中,明确人大区域协同立法的流程,在立法的“前”“中”“后”各个环节体现“协同性”,防止人大区域协同立法沦为形式;在保障机制中,通过优化多层次的联席会议制度、搭建常态化的信息交流平台、探索建立利益补偿机制、衔接绩效考核机制等方式,为切实发挥人大区域协同立法功能提供保障。]]></description>
<pubDate>2025/2/13 9:11:18</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[刘婕妤]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20240617]]></guid><cfi:id>75</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[自动驾驶事故中的过失犯罪分析]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20240618]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[人工智能技术的快速发展和自动驾驶事故的发生引发了关于自动驾驶事故中刑事责任问题的讨论,其中涉及刑事责任主体、过失犯罪本质以及注意义务等内容,值得深入研究。自动驾驶技术可以分为简单自动化、部分自动化、高度自动化和完全自动化。在简单自动化以及部分自动化情形中,自动驾驶汽车交通事故的刑事责任承担与普通交通事故并无二致。在高度自动化和完全自动化的情况下,自动驾驶汽车的驾驶员因被限制参与驾驶操作而成为产品的使用者。自动驾驶汽车作为弱人工智能产品尚不能成为刑事责任主体。自动驾驶汽车的使用者不能完全免除道路交通安全责任。自动驾驶汽车的研发者需要承担产品刑事责任,此时的产品刑事责任包含道路交通安全责任。在我国刑法体系中,过失和故意是平行的两种主观心理态度,新过失论对过失犯罪的理解不符合现有刑法规定。过失犯罪并非旧过失论所言只考虑抽象的预见可能性。我国刑法规定中过于自信的过失是行为人在已经预见结果的情况下没有履行结果回避义务,疏忽大意的过失是行为人在具有预见可能性的情况下没有履行结果预见义务。自动驾驶事故中,如果自动驾驶汽车的使用者违反配合与保障自动驾驶系统正常工作的结果回避义务致使危害结果发生成立过失犯罪。如果使用者不负有操作义务则无需承担刑事责任。使用者的注意义务源于前置法,但不是所有前置法规定的义务都能成为过失犯罪注意义务。如果自动驾驶汽车的研发者违反保障道路交通安全的结果预见义务,致使危害结果发生,需要承担交通过失责任。自动驾驶系统在投入使用后并未脱离研发者的控制,因而自动驾驶汽车研发者承担的产品责任性质不同于普通汽车研发者,原有汽车驾驶者承担的交通过失责任转移至研发者。虽然结果预见义务是主观的,但是在实际判断自动驾驶汽车研发者是否违反结果预见义务的过程中需要相对客观的标准作为参考,即研发自动驾驶汽车当时的科学技术水平。自动驾驶系统存在算法黑箱不应成为否定研发者结果预见义务或结果回避义务的理由。]]></description>
<pubDate>2025/2/13 9:11:18</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[林雨佳]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20240618]]></guid><cfi:id>74</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[论电子数据搜查、扣押的取证范围限定]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20240619]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[电子数据的出现改变了传统搜查、扣押的适用逻辑,先搜查后扣押的行为顺序已经无法有效应对电子数据的取证活动。为了保障电子数据的真实性和完整性,当前我国相关电子数据取证规范均规定“能够扣押电子数据原始储存介质的,原则上应对其进行扣押”。在司法实践中,侦查人员往往将其理解为“能够扣押储存介质的,原则上应扣押电子数据的储存介质”。这就导致原本是针对电子数据完整性和真实性的规范要求反成为了授权侦查人员实施“概括性扣押”的依据。先概括性扣押再全面搜查成为电子数据取证的实践常态。虽然概括性取证能够有效应对电子数据对侦查实践提出的诸多挑战,但不受任意搜查、扣押是公民在刑事诉讼中享有的基本权利。概括性取证的出现难免会引发电子数据取证方式与搜查、扣押对象特定性要求之间的矛盾冲突。在比较法上,日本和美国刑事诉讼根据其对搜查、扣押概念的不同理解,形成了限制概括性扣押和限制概括性搜查这两种改革方案。前者坚持物理标准对电子数据取证的限制作用,主张应限制侦查人员在物理空间内的扣押行为。这样既可以保障数据持有人的财产权,也维持了搜查、扣押应是公开侦查措施的基本定位。后者重视事前令状审查对侦查措施的授权和规制功能。只要侦查行为符合搜查、扣押的标准,就可以通过中立法官签发搜查、扣押令状来赋予其正当性,与其行为针对的是有体物还是无体物并无直接关系。限制概括性搜查既能够保障数据持有人的隐私权不受过度侵犯,也可以通过排除非法证据的制裁后果来威慑违法侦查行为。如何限定电子数据搜查、扣押的范围是我国侦查程序法治化进程中必须面对的难题。在规范层面上,目前电子数据取证的程序规则尚未得到应有的重视。对此,我国当前需明确电子数据搜查、扣押与传统搜查、扣押的关系,构建以限制概括性扣押为重点的电子数据取证程序。具体应区分载体相关性和电子数据相关性,明确电子数据调取中侦查对象的协助义务,重点保障数据持有人的在场权或事后知情权。]]></description>
<pubDate>2025/2/13 9:11:18</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[吴桐]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20240619]]></guid><cfi:id>73</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[类ChatGPT系统的刑事风险与治理路径]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20240620]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[“类ChatGPT系统”,是指以ChatGPT为代表的生成式预训练和算法语言转换相结合的内容生成式人工智能(AIGC)。类ChatGPT系统在推动人类社会发展的同时,也带来相应刑事风险。类ChatGPT系统为了完成生成某一内容的指令而获取相应信息时,容易脱离人类控制与干预,有可能会不当侵犯其他数据库的保护措施,从而侵犯其他数据的保密性。同时,类ChatGPT系统生成违法犯罪信息,或使用者不当利用类ChatGPT系统所生成的信息,也可能会涉及相应的刑事风险。但是,根据类ChatGPT技术的发展现状,其尚不具有独立自主的意识和意志,不可能作为犯罪主体,其本质属性仍是人类的工具。刑法规制类ChatGPT系统犯罪,也并非规制类ChatGPT系统所实施的犯罪行为,而是规制类ChatGPT系统背后的人类过错。在类ChatGPT系统的研发和使用过程中,为有效治理技术风险,使技术“向善”,研发者应当履行保证人义务,尽最大可能预测、识别类ChatGPT系统可能引发的刑事风险,并及时采取有效策略化解危机。使用者在使用类ChatGPT系统的过程中,不能故意诱导其违反道德伦理或法律法规输出违法犯罪内容。如果研发者未尽最大可能预见并阻止类ChatGPT系统输出违法犯罪信息,或者使用者故意诱导类ChatGPT系统输出违法犯罪信息,可能需要承担相应的刑事责任。从宏观层面而言,刑法在治理类ChatGPT系统涉及的刑事风险时,始终应当坚持自身的谦抑性,如果前置法律法规能够有效治理类ChatGPT系统所引发的风险,刑法的“触角”就应适度后移,避免因刑法规制手段的泛化使用而对技术创新发展形成阻碍。从微观层面而言,针对类ChatGPT系统刑事风险的内容与特征,需构建治理类ChatGPT系统刑事风险的分级治理机制:通过类ChatGPT系统研发企业制定与执行自治计划,探索能够有效预防类ChatGPT系统刑事风险的治理策略;提高行政监管力度,将科技监管手段融入行政监管体系,利用行政手段降低刑事风险实际发生的几率;刑事治理手段的使用必须严格遵循前置法律法规失效的前提条件,对行为刑事违法性的判断要在罪刑法定原则框架内进行,不能以行政违法性判断代替刑事违法性判断。]]></description>
<pubDate>2025/2/13 9:11:18</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[房慧颖]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20240620]]></guid><cfi:id>72</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[环境治理体系中的多元规范及其协同机制——基于环境行政处罚制度的分析]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20240515]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[现代环境治理,首先表现为规范体系的治理。当前,我国环境治理领域总体上存在着国家法律、党内法规、行政规范性文件、党的规范性文件等多种规范类型,形成了"多元规范共存、多元秩序共治"的运行模式。现有学术研讨的一个重要贡献,是承认并高度重视生态环境领域所存在的多元规范现象,并尝试将其纳入已被提上立法议程的生态环境法典之中。但是,此种研究进路较为宏观抽象,难以深入触及我国环境治理体系中所出现的环境行政执法变革等前沿议题。从实践情况看,我国环境治理中的多元规范体系与多元秩序结构已然产生抵牾和龃龉,其在环境行政处罚领域呈现较为明显与突出。现阶段,我国环境行政处罚制度探索的困局主要包括:生态环境领域"免予处罚"的混沌实践、行政处罚异化为生态环境损害赔偿责任追究的前置要件,以及垂直管理改革背景下环境执法力量的错位配置。从多元规范视角出发,运用"发生学方法"分析发现,上述实践难题均源于现代环境治理体系中非国家法律类规范之变动而产生的多元规范不协同问题,具体包括规范性文件(行政规范性文件、党的规范性文件)相互间的冲突,以及党的政策与国家法律相互间的差异。从法理上考量,当前我国环境行政处罚制度探索暴露出的系列问题及内在冲突,不能简单根据"问题—对策"式思路来加以应对,而需从"事理"上升为"法理",揭示其中所蕴含的一般规律和普遍矛盾(即环境治理体系中多元规范的相互关系问题)。鉴此,未来我国应当立基于多元规范协同互动的理论和方法,重点完善生态环境领域相关规范性文件的备案审查机制,建立健全生态环境领域党的政策与国家法律的统筹协调机制,同时借助生态环境法典编纂之契机确认多元规范的相互关系规则,以提升我国环境治理体系和治理能力的现代化。]]></description>
<pubDate>2024/11/12 16:06:56</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[彭中遥]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20240515]]></guid><cfi:id>71</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[新时代特定区域法制先行的法理分析]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20240516]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[新时代,为推动形成更高层次改革开放新格局,党和国家在自由贸易试验区、上海浦东新区、海南自由贸易港等特定区域设立了一系列与行政区划相区别,而由国家权力机关授权行为明确支持的特殊区域。这些特殊区域的省级人大及其常委会在遵循宪法以及法律和行政法规基本原则的前提下,可以根据授权制定特定区域法规,对法律、行政法规等作出变通规定,从而让特定区域法制先行起来;特定区域法规的授权事项比经济特区法规更加宽广,甚至涉及法律保留和行政法规保留事项,是经济特区法规升级版和扩大版,是2.0版本。新时代特定区域法制先行的法律属性,应是一种调整适用型授权立法。特定区域法制先行面临的最大合宪性诘难,就是如何与宪法国家法制统一原则相融合。传统宪法理论认为,国家法制统一原则就是在中央与地方立法关系上,地方制定的下位法不得与中央制定的上位法相抵触。不同类型地方性法规对应着不同的抵触类型,适用不同判断标准。特定区域法规这种特殊先行性法规不存在法权抵触,不适用法条抵触,而应适用法意抵触,只要没有间接抵触法律、行政法规等上位法基本原则,就没有违反宪法国家法制统一原则。全国人大常委会在授权事项、授权主体、授权行为上具有宪法依据,可以从宪法上职权条款中获得合宪性推定,其授权特定区域法制先行符合宪法序言国家根本任务精神,因而是合宪的。新时代特定区域法制先行符合宪法的精神、原则和规定,但并不意味着可以偏离法制轨道。特定区域法制先行本身在理论上就存在诸多争议,如不对其实践过程进行监控,就可能放大实践中的失误,造成人民对新时代改革开放事业的质疑。因此,有必要加强对其监控,使其全程纳入法制轨道。按照时间节点先后顺序,可以从授权前的合宪性审查、制定后的备案审查、实施中的评估报告义务三个方面加强对特定区域法制先行的监控。2023年《中华人民共和国立法法》第二次修订,全面总结了过去十年的经验与成就,将重大改革特别授权机制规范化,将上海浦东新区法规、海南自由贸易港法规等改革创新成果法律化,并为新时代特定区域法制先行预留了法律空间。]]></description>
<pubDate>2024/11/12 16:06:56</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[郭文涛]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20240516]]></guid><cfi:id>70</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[从代码到法律:区块链平台数字竞争规则的建构]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20240517]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[从2008年比特币的概念提出至今,区块链对社会治理结构和产业架构的影响规模和速度前所未有,特别是在金融等价值存储领域,区块链带来的变化具有革命性。区块链的繁荣需要法律的有效监管。区块链的分布式架构、共识机制、匿名性和不可篡改等特征既是区块链发展的关键性要素也是实施反竞争行为的温床,其由密码学解决共识的问题,但挖矿的产业化也容易导致算力集中,代币激励和区块链内外形成的不透明性效应促进了经营者合谋、为共谋提供相互监督和执行的平台、歧视性行为和剥削性定价等反竞争行为,也为区块链平台的基础性地位、标准化为滥用市场支配地位提供了条件,对此,必须予以有效规制。区块链平台的去中心化天然地排斥监管,带来了市场主体界定难题,其分散化管理机制,难以对责任进行有效分配,区块链的不可篡改性,传统的救济措施也难以发挥作用,需要适用修改平台规则、算法等行为性条件在网上各节点创建分叉,确定以终止平台上相关交易等非传统措施。传统金字塔状科层式反竞争监管模式在面对区块链时表现出不匹配、不适应。区块链技术与反垄断应当在价值上互通,秉承合作的关系,而非互相排斥。共同遵守维护安全、竞争、可靠性等基本价值原则,在区块链平台上贯彻包容审慎监管原则,应对传统"一管就死一放就乱"监管悖论。具言之,在区块链平台上,现阶段可以依据《中华人民共和国反垄断法》第27条和《经营者集中审查暂行规定》第3章的有关规定,综合考量各种影响因素,从技术控制能力、经济价值干预能力和规范影响能力对反竞争行为进行识别、主体锁定和责任分配,从理念上完成"代码即法律"到"法律即代码"的转变;工具上注重智慧监管以及安全港、监管沙盒的使用;方法上构建事前积极预防和事后有效灵活补救的措施和机制上重视合作监管、协同监管,对监管进行全方位变革。从代码到法律,算法时代的法律治理模式应当秉承技术驱动型的主动式、功能型监管策略,兼顾不同主体的利益需求,实现法律与技术的二元共治,加快发展我国的新质生产力。]]></description>
<pubDate>2024/11/12 16:06:56</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[黄运康]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20240517]]></guid><cfi:id>69</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[数字市场反垄断适用较小限制性替代措施测试]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20240518]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[数字市场的不断发展引发了新的商业模式和商业行为,而这些模式和行为也使数字市场竞争不断呈现动态性与效果的复杂性。所谓动态,即是市场上的经营者不断根据市场供求变化调整自身的经营行为;所谓效果的复杂性,则表现出难以判断这些经营行为与模式变化所产生的竞争损害和经济收益。因此,我国反垄断执法和司法机关在运用合理原则对这些新型商业行为进行评价时,往往难以判断其产生的竞争损害大小与违法性。然而,孕育于美国反垄断司法过程中的"较小限制性替代措施测试",尽管其在"美国运通案"之前尚未被美国最高法院所采用,却可以作为"合理原则"中精简复杂经济效益分析的关键一环,从而在数字市场反垄断案件中得以适用。美国的判例法实践为其设立了适用标准和程序,这使"较小限制性替代措施测试"的适用较为平滑,因而也获得了反垄断学界的支持。正是由于其能够精简"合理原则"下竞争损益的衡量,因此,"较小限制性替代措施测试"能够达到数字市场反垄断的双重目标,即在维护市场竞争的基础上确保商业行为的经济效益最大化。并且其与动态的、复杂的数字市场竞争高度契合,因而能够有效纠正我国现阶段对于"合理原则"适用的模糊性和随意性,提高数字市场反垄断实施的精度和效率。不过,反垄断执法和司法机关同样需要审慎适用这一测试方案,如果在构思可供比较的替代措施时出错,则会使反垄断司法和执法产生"假阳性"错误,扼杀良性的商业行为。从法律原则的角度来说,该测试体现着合理原则所蕴含的比例性品格;在法律规则层面,该测试可以通过体系解释的方式在涉及垄断协议、滥用市场支配地位和经营者集中的竞争效果分析的法律条文中阐明。在法律的具体实施上,需要使该测试与数字市场的"双边或多边特性""多元化的经济效益""创新和动态性"等特征紧密结合,在判断涉案行为效果时将该测试置于这些特征之下适用。不过,由于该测试本身的缺陷及其在附属限制原则与一般"合理原则"中具有含义差别,因而需要明晰其具体适用的层次及限度。]]></description>
<pubDate>2024/11/12 16:06:56</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[赵泽宇]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20240518]]></guid><cfi:id>68</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[“法定犯”视角下著作权犯罪民刑衔接的限度]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20240519]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[在加大知识产权保护的时代背景下,为了实现对著作权的周延保护,《著作权法》与《刑法》相关条款纷纷修改。条文的修改亟需阐释,两法之冲突亦应梳理。因此,有必要探讨著作权犯罪的民刑衔接问题,以既符合法秩序统一的要求,又最大程度满足知识产权的刑法保护需要。然而,主张著作权犯罪的民刑衔接不具有限度的"否定立场",将使刑法产生处罚漏洞,与罪刑法定原则发生逻辑背离,致《刑法修正案(十一)》的修法效果大打折扣。考察其立论基础,分析"法定犯"属性对犯罪成立的影响,可知侵犯著作权罪应当坚持缓和的违法一元论,但没有根基对相关概念作出含义统一的要求,没有理由对"附属刑事责任条款"施加限制入罪的效力,刑法可以独立解释"复制、发行、通过信息网络向公众传播"行为的内涵。因此,需要确立以"违反前置法"为前提,旨在"实现刑法目的"的民刑衔接之限度的教义学方案。第一,在通过"违反前置法"实现衔接这一环节,应当严格依据《著作权法》确定作品是否享有特定著作权,以及犯罪嫌疑人是否侵犯著作权。倘若在这一步骤作出了否定的回答,则侵犯著作权罪必然不能成立。第二,在通过"实现刑法目的"确立限度这一环节,则应当遵循刑法的目的,考虑构成要件的文字范围与处罚必要性的大小,最终决定犯罪是否成立。具体而言,其一,合理解释"复制发行"的含义,包括复制、发行或者既复制又发行的行为。其中,单独的复制行为不应被排除在处罚范围之外,"发行"应当限制为"首次发行"和"总发行",且发表与出租行为也属于发行行为的一种,但是出租书籍与复制发行违法演绎作品之行为因未侵犯著作权而不能入罪。其二,探讨"《著作权法》第52条"规定行为的入罪可能,肯定处罚"剽窃他人作品""以注释方式使用作品""未经许可从现场直播或者公开传送其现场表演"等行为,排斥惩罚"未经合作作者许可,将与他人合作创作的作品当作自己单独创作的作品发表""录制表演""以改编、翻译方式使用作品"等行为。其三,证成"网播"与"深度链接"行为被"通过信息网络向公众传播"所涵摄的观点。]]></description>
<pubDate>2024/11/12 16:06:56</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[姚万勤，李灿]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20240519]]></guid><cfi:id>67</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[身联网时代个人信息保护的路径革新:从“过程式”到“结果式”]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20240520]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[在身联网时代,个人信息与人身安全的关联性愈加紧密。个人信息权益保护的重点也不再只是信息的自主控制利益,还包括个人信息处理过程中易受损的其他民事权益(尤其是身体健康权益),由此也导致身联网技术应用中的身体健康权益保护需求凸显。为此,我国有必要为具有限制人身自由效果的身联网技术应用提供合法性依据,并有必要从保护人身自由的角度完善个人信息保护法律体系。然而,我国《个人信息保护法》采取的是保护信息自主控制权益为主的"过程式"保护模式。它忽略了身体健康权益保护的优先性,使得个人信息保护的法益偏离,并导致个人和身联网企业、社会公共利益之间产生了利益冲突,民事侵权机制也难以救济个人人身损害。特别是在身联网技术的影响下,这种模式既无法有效保障个人的身体健康权益,还会增加信息处理者安全保障义务的履行成本进而阻碍社会发展。为此,我国应当积极回应身联网时代个人信息保护与身体健康权益保护的双重要求,采用个人人身权益保障为主导的"结果式"保护模式,进而回归到个人信息保护的应然客体,推进价值保护和技术规制之间的平衡,同时以国家保护弥补私力保护不足。有鉴于此,身联网时代的个人信息保护模式应当做好保护路径的法治化革新:其一,我国可以在充分发挥"过程式"优势的基础上,确定以结果式为主导的混合型保护模式,进一步细化处理者的告知义务,缩小同意权的范围,明确个人信息保护的具体法益;其二,以保护身体健康权益作为价值目标,由个人、企业、国家共同承担个人信息安全保护义务,建立个人、企业和国家之间个人信息利用的互惠共享合作关系;其三,从身体健康权益保障出发,通过对"人身损害"进行扩大解释,将潜在损害风险纳入损害范围。根据人身损害结果的潜在风险和长期性差异,个人信息主体在损害结果和因果关系上可以适用不同的证明标准。]]></description>
<pubDate>2024/11/12 16:06:56</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[张玉洁，李晟]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20240520]]></guid><cfi:id>66</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[预防与控制: 能源市场准入制度因应"双碳"目标的法律机理]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20240415]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[能源结构低碳化转型作为"双碳"目标推进的重要战略, 需要一系列制度措施来促进"清洁用能"和"能源供给"兼备的能源结构格局之形成。市场机制是能源结构低碳化转型的主要驱动, 而能源市场准入制度是发挥市场机制秩序稳定与风险防范作用的重要约束和规制工具。因此, 能源结构低碳化转型须构建完善的能源市场准入制度予以落实。传统能源市场准入制度对低碳治理的规制存在局限, 革新的能源市场准入制度应当体现出维护能源市场秩序与气候公共利益实现的双重价值追求, 功能定位在"预防—控制"的二元结构。"预防—控制"的功能定位呼唤能源市场准入制度明确更为科学的立法导向, 该制度的规范建构须分别在"碳源"阶段与"碳流"阶段实施不同的功能分配、资源整合与立法策略: 前者聚焦于调适能源开发利用中传统化石能源、清洁能源与可再生能源的比例, 促进能源结构的低碳升级; 后者注重能源产业的资质准入与行为监督, 在保障能源合理供给的基础上强化低碳治理。由此切入, 能源市场准入制度的革新应当按照统一性与差异性相结合的原则, 从能源供给与低碳控制两个层面归纳所涉制度要素并对之定性, 进一步完善准入标准、许可事务、准入审批与后续监管等要素的规范形态, 充实规范内容与程序结构, 提升制度能力。具言之, 一是以协调能源供给与低碳控制为原则, 注重不同能源准入情景下需要何种强度的资格准入、规模准入、项目审查等标准的实践性指向, 形成具备稳定性与定量性的准入标准; 二是以"能源供给的必要性"和"碳风险程度"为划分标准, 根据不同能源开采企业与加工转换企业的特性来识别差异化的运营需求与行为要求, 进而厘定各类能源产业的许可条件设定与事务分配; 三是以准入审批与后续监管并重的结构化联结为理念, 构建以"准入事务与标准的履行能力"为中心的专项审查模式与以"能源供给与低碳控制的义务履行实效"为中心的后续监管模式, 强化被准入主体的能源服务供给与低碳义务的履行。]]></description>
<pubDate>2024/9/13 9:55:34</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[张忠民，张琪]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20240415]]></guid><cfi:id>65</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[整体系统观下黄河流域生态保护的法治进路: 梗阻、法理与向度]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20240416]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[在习近平法治思想提出加快推进全面依法治国"系统性、整体性、协同性"背景下, 黄河流域生态保护和高质量发展这一国家战略目标的实现需要将整体系统观作为一种方式变相嵌入到黄河流域生态环境法治保障命题之中, 以塑造整体主义思维范式融贯其中的黄河流域生态法治话语体系与规范秩序。以整体系统观为分析工具, 黄河流域生态保护法治进路关涉问题导向、理论追溯与逻辑向度三个核心议题。于前者, 黄河流域生态法治面临以"形式理性"为表征的黄河保护法律规范纵向体系化任务尚未完成、以"行政命令—控制"为内在逻辑的权威管制型法律实施机制存在漏洞、以"风险预防"为内核的动态回应性流域司法保障体系付之阙如三重梗阻; 于中者, 因应现代法治是融合时间、理念与规范而生成的特定统一体, 黄河流域生态保护法治构造的基本法理应沿循纵向共时性与历时性的统一、内在专业主义与权力主义的互动、外在公私法的交融而展开; 于后者, 为达致黄河流域生态保护"良法善治"的目标, 宜构建"形神兼备"的黄河流域生态保护法律规范体系, 塑造"软硬兼施"的黄河流域生态保护执法体系以及建立"防治结合"的黄河流域生态保护司法体系。]]></description>
<pubDate>2024/9/13 9:55:34</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[张祖增]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20240416]]></guid><cfi:id>64</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[碳中和时间表在应对气候变化基本法中的规范表达]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20240417]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[我国当前的碳中和工作主要在政策道路上推进, 相关立法还不完善, 特别是缺乏明确的碳中和时间表使得有些地方在推进碳中和工作时出现了"碳冲锋""运动式减碳"现象, 既不利于积极稳妥推进碳中和目标实现, 也带来了生产生活上的不确定性。全国人大常委会提出要在"十四五"期间加强应对气候变化和碳达峰碳中和立法的研究与论证工作。碳中和时间表是管理碳中和工作进程、确保碳中和目标实现的有效方法, 大部分国家的碳中和立法都对其进行了规定。在我国"力争2030年前实现碳达峰、2060年前实现碳中和"的时间框架下, 研究制定切实可行的碳中和时间表法律规范, 有利于推进应对气候变化和碳达峰碳中和立法工作进程, 更有利于提升碳中和相关立法的指向性和可实施性, 稳定社会生产生活预期, 提升我国在国际气候合作治理中的话语权。碳中和时间表法律规范的制定应立足我国产业结构、能源结构等基本国情, 结合国际气候合作治理需要, 以科学性与政策性相结合、国际性与国别性相结合、现时性与将来性相结合为设计基准, 通过《应对气候变化法》立法目的条款、碳中和时间表专项条款将我国碳中和工作进程纳入法治轨道, 充分发挥法治固根本、稳预期、利长远的作用, 保障当下及将来世代人民群众的基本权利与自由。具言之, 《应对气候变化法》立法目的条款中, 碳中和时间表内容建议表述为"推动国家碳中和战略决策实现, 促进国际气候治理合作"。专项条款设置上, 一方面应规定具体明确的相对近期碳中和时间表, 另一方面就中长期碳中和时间进程应确定特殊时间节点设计阶段性目标, 并授权国务院负责阶段性期间内碳中和时间表的"细化"与"调高"。]]></description>
<pubDate>2024/9/13 9:55:35</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[马晶]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20240417]]></guid><cfi:id>63</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[最低刑龄制度应对未成年人犯罪的困境与出路——由"邯郸13岁男孩被害案"引发的思考]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20240418]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[2024年3月10日河北省邯郸市发生一起3名未满14周岁的未成年人故意杀人案件, 引发了社会各界的广泛关注和强烈反响。舆论焦点从传统的"未龄不责", 逐渐转向了"低龄轻责"和"未龄免死"等问题。对舆论意见体现出的在最低刑龄制度应对未成年人犯罪时存在的价值冲突, 需要在理论层面进行深入探讨, 也需要考虑我国特有的历史文化传统。在理论层面, 首先, 刑事责任年龄的设定是一种对身份的法律拟制, 必然引发同一性和差异性的矛盾; 其次, 公众对于"未龄轻责"和"未龄免死"的不满, 很大程度上源于报应心理。然而, 报应主义与未成年人特殊保护原则之间存在着天然的矛盾。此外, 网络舆论导向的修法可能会引发刑法谦抑性危机。如何通过制度设计来维持刑罚量配置的均衡, 以保证刑法的谦抑性, 即是刑事责任年龄制度所面临的难题。在我国历史上, "恤幼"思想源远流长, 影响着我国古代的立法, 即使在重刑时代, 其也优先于报应主义的思想。在制度设计上, 从汉代开始, 我国古代传统法中对刑事责任年龄的规定就体现出了相对弹性的模式, 这种立法模式能够在一定程度上弥补法律拟制的缺陷。此外, 自唐代起开始适用的"列举罪名+划定法定刑"罪行分级模式具有体系化和精确化的优势, 也能够为最低刑龄制度的完善方向提供参考。从实践层面看, 构建最低刑龄制度的路径可以从以下几个方面展开: 第一, 需要从过于刚性的"唯年龄论"转变为更加相对弹性的立法模式, 以弥补法律拟制所导致的立法空缺。第二, 现在立法中存在对相似案件处罚不均衡的情况, 对此, 应当缩小因年龄差异而导致的处罚差距, 尽可能确保罪罚均衡。同时, 还应当坚定对未成年人特殊保护的立场, 放宽对未成年人减刑的限制, 进一步完善专门矫治教育制度, 与刑法形成良好的衔接。第三, 采用系统化的罪行分级方式, 以法定最高刑为罪行分级的界限标准, 建立更为严密的法网, 防止处罚范围的过度扩张。]]></description>
<pubDate>2024/9/13 9:55:35</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[姜敏，时雪涵]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20240418]]></guid><cfi:id>62</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[认罪认罚案件中值班律师功能虚化的样态、成因与对策]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20240419]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[认罪认罚案件中值班律师功能虚化的问题持续存在, 体现为值班律师在侦查阶段向办案人员了解案情受阻、值班律师会见被追诉人及阅卷依然被动、具结程序中值班律师在场见证形式化等等。产生上述问题的原因在于: 其一, 值班律师制度运行因可能造成程序流转降速、办案周期延长而与当前办案机关认罪认罚案件业务考核制度的效率价值导向有所冲突, 一些办案人员对值班律师实质性参与诉讼程序存在抵触心理。其二, 控辩双方平等对话、理性协商进而达成妥协的协商性司法理念尚未在认罪认罚案件诉讼过程中真正得到贯彻, 部分办案人员对于值班律师在认罪认罚案件量刑协商程序中的作用和能力存在着认知误区。其三, 认罪认罚案件权力主导模式下检察机关法律监督乏力造成了宽纵影响, 办案机关自觉或不自觉地在规则制定和具体诉讼程序中将其利益现实化、扩大化。对此应当认识到, 一方面, 现阶段值班律师制度对于实现认罪认罚案件诉讼公正与诉讼效率、惩罚犯罪与保障人权相平衡具有重要作用; 另一方面, 对公权力的依赖与制约已经构成了影响当下值班律师制度运行效果的最为重要的两个层面。基于此, 顺应我国刑事司法改革趋向, 综合考虑目前的刑事司法实践环境, 宜从以下三个方面推进值班律师制度及其相关机制的系统性建设, 以解决值班律师功能虚化问题: 一是, 规范落实办案机关告知程序, 保障值班律师会见被追诉人的及时性, 并从法律层面赋予值班律师完整的阅卷权。二是, 改革办案机关认罪认罚案件业务考核制度, 屏除认罪认罚从宽制度适用率的考核指标, 合理运用定量和定性两种考核方法对办案人员保障值班律师实质性参与认罪认罚案件办理的情况进行评价。三是, 完善认罪认罚案件审前阶段的权力监督体系。在加强检察机关法律监督的同时, 深化人民监督员制度改革, 健全认罪认罚案件中检察机关权力运行的外部监督制约机制, 以促进内部监督和外部监督相结合, 实现对公安司法机关办理认罪认罚案件的全方位监督, 由此改善值班律师在认罪认罚案件中的诉讼参与整体环境。]]></description>
<pubDate>2024/9/13 9:55:35</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[卫跃宁，朱雨晴]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20240419]]></guid><cfi:id>61</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[解除权法定的一般除斥期间弹性化的证成与路径]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20240420]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[解除权法定的一般除斥期间有固定为一年与弹性化两种主张。立法者采纳了前者, 但前者理据显著不足。固定为一年的学者主张解除权法定的一般除斥期间类推撤销权一年除斥期间, 在比较法上却尚无先例, 而且撤销权一年除斥期间侧重撤销事由的可归责性而轻视其他影响因素的设定模式, 并不适合解除权法定的一般除斥期间, 因解除已不以解除事由可归责于债务人为要件, 而主要以根本违约与指定期限内不履行作为要件。立法者还遵行了除斥期间为不变期限之观点, 将解除权一年除斥期间绝对固定化, 但该观点系我国传统学者对比较法残缺继受的片面认识。德国民法中的撤销权一年除斥期间作为混合的除斥期间即可以中止, 故该观点作为立法依据有失妥当。另外, 在解除权除斥期间的规范目的上, 立法者与固定为一年的主张者主要关注"合同关系的尽快确定和稳定"与平衡债权人与债务人的利益, 而忽视了其余两项规范目的: 避免债务人遭受不合理损失、面临风险、丧失其他交易机会, 以及防止债权人以债务人的损失为代价进行投机, 而且固定为一年的主张者仅做了纯理论推导与少量裁判文书的分析, 因此, 均无法证成解除权法定的一般除斥期间应固定为一年。与之相反的是, 解除权法定的一般除斥期间弹性化理据充分。为实现规范目的, 解除权除斥期间需要考量合同类型、特定合同的规范目的、合同标的易腐性与季节性、标的易受市场价格波动的影响、标的因遭遇不可抗力与意外事件而毁损灭失的风险、替代交易的难易程度、不履行的类型、继续履行的可能性、法律咨询的时间以及其他合理因素, 而具体案件中考量因素具有差异性, 一年固定期限无法适应该种差异性, 暴露出过长与过短的法律漏洞, 因此, 解除权法定的一般除斥期间弹性化是适应具体案件中考量因素差异性的理性选择。除催告因素外, 解除权法定的一般除斥期间又与催告后的解除权除斥期间考量的其他因素相同, 故其与催告后解除权除斥期间应同样适用弹性化期限, 而且司法裁判的经验总结亦印证了这一点。此外, 解除权法定的一般除斥期间只有弹性化, 允许除斥期间发生的不可抗力、当事人欠缺行为能力或死亡、当事人受胁迫以及协商或调解均可适用诉讼时效中止的规定, 才符合法律评价的一致性。为实现解除权法定的一般除斥期间的弹性化, 《民法典合同编通则司法解释》应新增解除权一年除斥期间中止、缩短、延长的动态体系化规定。]]></description>
<pubDate>2024/9/13 9:55:36</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[马俊驹，禹路兵]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20240420]]></guid><cfi:id>60</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[面向人与自然和谐共生的环境党内法规的治理逻辑]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20240315]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[建设面向人与自然和谐共生的中国式现代化,中国式法治化是必然要求,其中环境法治不可或缺。中国式的环境法治必然要重视党内法规的特殊法治和治理功能。可从着力发挥党内法规在环境法治中的特殊作用、统筹推进环境综合治理的规范功能、推动构建人类环境命运共同体的制度文明三方面,揭示出环境党内法规所秉持环境系统观、环境效能观、环境文明观的政理法理。环境党内法规有广义和狭义之分,环境党内法规所承载上述治理逻辑的规范样态,不仅包括符合《中国共产党党内法规制定条例》严格形式要件的狭义党内法规,也包括引领环境法治发展的环境政策、起到监督保障等作用的党内环境规范性文件。从环境党内法规的政治功能和规范效力来讲,将以决议、决定、意见、通知等为主要载体的环境政策视为广义的环境党内法规,符合新形势下环境党内法规体系构筑的核心要义。从目前党内法规体系的构成情况看,起到监督保障作用的党内环境规范性文件成为了主力军,但其数量庞杂又单线作战的实践困境使其亟需完善以形成治理合力。因此,应进一步探讨党的环境政策和党内环境规范性文件向狭义党内法规的有机转化,使狭义的环境党内法规成为环境党内法规体系的主体部分。广义视阈下的环境党内法规,在面向人与自然和谐共生的现代化中发挥着规范、治理与重塑的制度功能。环境党内法规通过将党的不成文的环境文明提炼转化为具有约束力的制度形态,从而使其获得长远的效能力和长期的执行力。环境党内法规通过为生态文明建设提供制度赋能,从而全面发挥其环境治理的政治效能、预防效能和发展效能。环境党内法规以党的领导为本质特征的政治结构为环境文明奠基、以人民为中心的人本理念为环境文明铸魂、以党规国法共治为保障的外部制度为环境文明塑形,使其实质上具备了打造人类环境文明新形态的重塑功能。需要注意的是,完备的环境党内法规体系对上述功能的系统发挥尤为重要,因此,面向人与自然和谐共生的环境党内法规,还有待进一步体系化完善。]]></description>
<pubDate>2024/7/7 15:19:46</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[张震，刘栋阳]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20240315]]></guid><cfi:id>59</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[人工智能产品算法设计者的犯罪过失判断——以危惧感说的核心观点为立场]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20240316]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[判断人工智能产品算法设计者的过失时,修正的旧过失论对导致危害结果发生的因果历程设置了具体预见可能性标准,这一标准与算法的黑箱属性以相关性而不是因果关系为基础的决策过程存在冲突。同时,此立场只重视结果忽视行为的逻辑会打击算法设计者的积极性,阻碍算法进步。新过失论虽然以结果避免义务作为犯罪过失的核心,但是其对结果预见可能性的标准缺乏具体设计,在判断预见可能性时往往束手无策。因此,两种立场都不是判断人工智能产品算法设计者犯罪过失的合理方案。相比之下,虽然危惧感说(超新过失论)认为结果预见可能性只需达到危惧感的观点受到了主流观点的批评,但这种批评值得商榷:其一,只看到了这种立场对结果预见可能性的低程度要求,却没有看到这种要求背后的核心观点对于判断犯罪过失的合理性;其二,将危惧感说提出者本人对个别案件的过失判断等同于危惧感说的全部,略显片面。与修正的旧过失论和新过失论相比,危惧感说的核心观点是:结果预见可能性与结果避免义务存在相互关联性,这是判断人工智能产品算法设计者犯罪过失的合理方案。以危惧感说的核心观点为思路,犯罪过失包括客观的结果预见可能性、客观的结果预见义务和客观的结果避免义务。人工智能产品算法设计者客观的结果预见可能性的标准是:一旦遭遇包含异常因素的特殊情况,算法有可能做出不利决策,进而引发消极后果。算法设计者客观的结果预见义务的内容是:其一,应当预见到其设计的算法不仅会被用于没有异常因素出现的正常情况,而且可能被用于伴随异常因素出现的特殊情况;其二,一旦其设计的算法面临特殊情况,该系统可能会做出不利决策。算法设计者客观的结果避免义务的内容是:应当避免在设计算法时植入为社会公众普遍反对或不赞同的价值理念;在设计时检验"投喂"给算法系统的数据质量,最大程度防止缺陷数据进入算法机器学习训练的"垃圾进"风险;及时告知产品生产者算法可能面对的异常情况。]]></description>
<pubDate>2024/7/7 15:19:46</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[刘嘉铮]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20240316]]></guid><cfi:id>58</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[人工智能刑法"主体性"否定:缘起、解构、反思——以认知科学的五个层级为基础]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20240317]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[人工智能是否能与人类一样具有刑法"主体性"地位无法在刑法理论内部找到答案,而需要以相关的认知科学为基础,否则就会陷入循环论证的困境。根据认知科学的五个层级理论,人工智能在神经层级、心理层级的低阶认知层面,仅是对人类认知的简单模拟;在作为高阶认知与低阶认知中间环节的语言层级认知层面,人工智能的人工语言与人类自然语言之间具有本质的区别;在思维层级、文化层级的高阶认知层面,当前的人工智能并没有显现出其具有思维或产生文化的能力。结合塞尔"中文房间模型"研判,人工智能并不具备刑法意义的"辨认能力"与"控制能力"。在辨认能力方面,人工智能传感器对客观世界的识别虽然能在一定程度上对人类认知进行形式模拟,但其并不能将识别到的信息与自身"行为"结合进行加工处理从而得出该"行为"的社会意义;在控制能力方面,人工智能所展示出的"控制能力"实质上是一种执行算法的能力,其本质上仍然是一种人类控制,而非人工智能的"自我控制"。因此,在当下及可预见的未来,人工智能并不具有刑法"主体性",进而承担刑事责任,当前的刑法理论也不必对所谓的"强人工智能"过度反应。将"类人"的人工智能提升到人类同等高度,有损人之所以为人的尊严。将"删除数据、修改程序、永久销毁"等与刑罚异质的要素纳入刑法会让其有适用于人类的危险。故在当下及可预见的未来,人工智能对刑法理论的影响主要在于其导致传统社会风险加剧,刑法理论的应对模式仍应当在现有刑法理论体系内,结合风险刑法理论将其作为"犯罪对象"和"犯罪工具"对待。当人工智能作为犯罪对象时,其是以财物、作品等形式存在,在司法认定过程中要注意界分人工智能本身与人工智能的载体;当其作为犯罪工具时,会导致犯罪后果扩大,查证难度增大等结果。]]></description>
<pubDate>2024/7/7 15:19:46</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[甄航]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20240317]]></guid><cfi:id>57</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[老年人算法歧视的法治应对]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20240318]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[对老年人歧视的社会与制度偏见嵌套入"算法黑箱"中,不仅技术性固化了传统老年人歧视社会建构的场景观念,而且加剧了对老年人群体社会排斥的隐性歧视,与"积极应对人口老龄化"国家战略要求相背离。建立在互联网、大数据、人工智能、量子信息与区块链等数字化信息技术快速迭代发展基础上的算法,不仅将老年人技术性歧视为原子型与比特型两类群体,进而对比特型群体的老年人以微粒化与标签化的方式进行直接或间接隐性歧视,而且利用其时间复杂度与空间复杂度的特点,将现行法律法规中存在的"年龄歧视"等立法不足或缺陷问题给与"合法化"承认并无限放大,实质损害老年人群体的应然权益。通过对老年人叠加算法后遭遇的三种主要歧视类型进行原因解读,明晰社会变迁与科技发展叠加背景下老年人同时遭遇"前喻文化"代际鸿沟与技术迭代数字鸿沟的双重冲击,而进入比特世界场景的老年人仍然面临嵌套偏见与复杂规则的算法塑造的老年人画像的直接排斥或不公平对待间接歧视的自动化决策歧视情形。我国现行立法关于老年人的单一年龄维度界定标准与有关老年人退休、退职的规定,既无视老年人的个体差异性,也脱离了社会发展的实际情况,不符合社会保障法的功能设计与本质要求。因此,应从法治的角度进行顶层设计,对破解老年人算法歧视与积极应对人口老龄化国家战略之间存在的现实矛盾与发展悖论问题予以合理化规制,即用分层理论完善老年人法律制度以纠正法律本质主义年龄歧视下的制度性缺陷,解构数字孪生法律制度嵌套规制老年人歧视的"算法黑箱",赋予老年人算法自决权以积极推动"积极应对人口老龄化"国家战略,从而平衡科技发展与老年人群体权益保护之间的利益关系,确保科技向善和算法造福老年人。]]></description>
<pubDate>2024/7/7 15:19:46</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[李志强]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20240318]]></guid><cfi:id>56</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[论死者人格利益的保护期限——兼评《民法典》第994条]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20240319]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[近年来,随着大数据、人工智能技术的崛起,诸如ChatGPT,其超越深度合成的生成式AI技术造成了实践中对名誉权、肖像权、个人隐私、死者人格利益等人格权侵权案件的频发。如何在享受技术红利的同时降低技术进步带来的负面效应,是我国建设社会主义法治国家道路上亟待解决的问题。审视过去,我国历来重视对人格尊严的保护,自1982年至今,我国宪法均以专门条款的形式对我国公民的人格尊严作出了明确的宣示性规定,表明了党和国家以人民为中心的执政理念。纵观我国对死者人格利益保护制度的演进历程,共经历了判例阶段、司法解释阶段和成文法规制阶段,自20世纪80年代起,著名的陈秀琴诉魏锡林案、"荷花女"案开创了我国死者人格利益保护司法实践的先河。在这一时期,我国司法机关的重点工作也包含了对死者人格利益的保护,其先后发布了与死者人格利益相关的数份解答、批复,这些官方文件汇聚成了丰富的死者人格利益保护规则。在这些解答、批复之后,我国司法机关也以司法解释的形式专门制定了死者人格利益的相关保护规则。自2021年《民法典》颁布施行后,《民法典》第994条专门对死者人格利益的保护作出规定,标志着我国对死者人格利益的保护进入了成文法规制阶段。然而,不论是从现行法律制定层面还是学术理论层面审视死者人格利益保护期限这一具体问题,关于死者人格利益保护期限是否应当予以区分而分别确定保护期限以及如何设置保护期限等问题仍具有较大不确定性。实际上,财产利益与精神利益作为死者人格利益不可或缺的组成部分,这两者不论是在保护期限方面还是在保护对象方面,均存在较大差异。本文经研究认为,死者人格利益中财产利益的保护期限应当以死者继承人的生存期为标准予以确定,而死者人格利益中精神利益之保护期限则应当以死者近亲属的生存期限为"标尺"。在某些特定情形下,死者的人格利益与公共利益存在密切联系,甚至其本身已经成为公共利益的一部分,死者人格利益此时应受长期保护。但需要注意的是,在死者人格利益涉及社会公共利益时,其也并不当然受永久保护,在具体个案中,需要综合考虑死者的身份、行为人的侵权方式等多种因素,具体确定死者人格利益的保护期限。]]></description>
<pubDate>2024/7/7 15:19:46</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[杨东升，王叶刚]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20240319]]></guid><cfi:id>55</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[走私毒品罪的扩张适用与理性回归]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20240320]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[随着全球毒品情势的变化,走私毒品罪的适用在立法及司法上都呈现出扩张适用的现象与趋势,虽然《全国法院毒品案件审判工作会议纪要》纠正了走私毒品罪中药毒不分的问题,但并未突破走私毒品罪"跨境即构罪"的机械认定标准,实践中仍存在将吸毒行为的准备行为、吸毒行为的衍生行为认定为走私毒品罪等问题,引发了类推解释、客观归罪等诸多悖论。究其原因,既源于从严打击毒品犯罪刑事政策下,对国内外市场逐渐融合的客观事实、毒源差异淡化的现实情况及毒品认识鸿沟日益加深等毒情变化的忽略;也来自于罪名理解上将不同语境中的走私内涵相混淆,即将行政法语境、走私犯罪语境、毒品犯罪语境中的"走私"概念相混同;还源自毒品走私目的认定难等现实困境。实际上,刑法对于毒品管控的目的不在于消灭,而在于防范毒品流入社会可能带来的危害。因此,回归到刑法语境、毒品犯罪语境之下,从犯罪概念的三性统一、毒品犯罪客体的融贯性、选择性罪名的同质性及流通经济学的要求上出发,不难发现,走私毒品实际上是毒品交易链条从生产(供应)端到消费(使用)端的流通环节,其实质作用在于消除地域鸿沟、拓宽或制造毒品交易市场、提高毒品交易效率,需以是否具有"毒品流通风险"为其构罪与否的实质判断标准,不能简单地以是否发生跨境的客观位移为认定依据。由此,在司法实践中,对走私毒品罪的适用,应以行为是否具有"毒品流通风险"为依据,在立法或司法上对走私毒品罪处罚范围予以理性限缩,即对于主观上不具有希望或放任毒品外溢目的、客观上不具有毒品外溢风险的行为,不宜以走私毒品罪认定。]]></description>
<pubDate>2024/7/7 15:19:46</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[石经海，邱胜帆]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20240320]]></guid><cfi:id>54</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[全球知识产权治理:文献述评与研究展望]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20240213]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[随着知识经济全球化的发展，知识产权已经成为一个影响创新、贸易、投资、人权、就业、公共健康、气候变化、遗传资源、生物多样性、可持续发展等广泛领域的全球性因素。作为知识经济全球化时代国际利益分配的基本规则，知识产权国际制度对当代国际政治经济秩序有着重要影响，因而，全球知识产权治理日益受到国际社会的广泛关注。可以预见，未来几年，参与全球知识产权治理不仅是我国有关部门的一项重要实践，而且将成为学术研究的一个热点问题。因此，对全球知识产权治理的相关文献进行梳理和总结，发现现有研究的成就与不足，并在此基础上探讨未来的研究方向，不仅可以深化和拓展知识产权和全球治理的理论研究，对两个学科的学科建设有重要的理论价值，而且可以为我国参与全球知识产权治理提供有益指导，对建设知识产权强国有重要的现实意义。通过文献考察，国内外学者关于全球知识产权治理的研究主要涉及基本内涵、主要特点、发展趋势、动力机制、政治过程、经济效应、困境与出路以及我国的应对等方面。尽管我国学者在全球治理和国际知识产权保护方面研究成果较为丰富，但关于全球知识产权治理的研究总体上尚处于起步阶段，仍存在许多不足之处。这些不足主要表现在：现有研究主要停留在政策层面，理论基础研究缺乏；关于全球知识产权治理的理想模式不清晰；对我国参与全球知识产权治理的研究也不够深入。在此基础上，本文指出了未来的研究方向：全球知识产权治理理论分析框架的构建、全球知识产权治理理想模式的探索以及对策研究的深化等。]]></description>
<pubDate>2024/5/8 9:48:37</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[徐元]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20240213]]></guid><cfi:id>53</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[算法驱动型虚拟数字人涉侵权纠纷的规范解决路径]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20240214]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[算法驱动型虚拟数字人作为生成式人工智能的典型代表，能够在基于元数据投喂的基础上，通过对海量大数据（文本、图片、音频、视频等）自主解析与人类进行多维交互。搭载ChatGPT技术的虚拟数字人，将实现算法驱动+真人建模/虚拟形象相结合的3D场景化应用。其输出内容（人工智能生成物）包括音乐、舞蹈、文本等多种形式。算法驱动型虚拟数字人因具备交互性、数字化、拟人化、独特性四大特征，随之产生了虚拟数字人本身的权利保护和因其交互性而生成相关内容的权属划定等争议问题。第一类是算法驱动型虚拟数字人在研发之初，预训练数据采集和优化训练数据过程中对享有数据权利的主体造成的损害；第二类则是算法驱动型虚拟数字人自身或者对其享有财产权益的研发主体可能遭受的侵权。具体又可以分为由算法驱动型虚拟数字人自主产生的具有独创性内容的生成物所可能面临的权属争议和算法驱动型虚拟数字人基于不同的创作模式下产生的不同权属划归两种情形。运营公司单方创作的情形下，算法驱动型虚拟数字人的权益应划归运营公司，但如果用户也参与到虚拟数字人的创作过程中，又可以细分为“材料主义”“创作主义”与“合作主义”三种形式，分别对应着平台所有、用户所有和共有三种归属主体。现阶段，虚拟数字人作为一种数字化工具，并不具备拥有人格利益前提的人格尊严，因此不宜认定其具有独立人格，享有人格利益。通过对虚拟数字人各部分进行解构的方式，如肖像、名称、声音以及名誉所产生的利益主要采取“财产说”进行保护，而对虚拟数字人的名誉则通常采用“同一说”予以救济。另外，智能型虚拟数字人生成物可版权性问题本质上是基于深度学习技术的人工智能生成物的可版权性问题，学界存在将其是否纳入公共领域的争议。我国在生成式人工智能发展过程中可考虑探索人工智能统一立法的方式。具体而言，一是通过增强生成式人工智能服务提供者的大型基础设施服务义务来平衡其和政府之间的监管义务分配责任，二是从鼓励发展的角度建构起生成式人工智能服务提供者元数据采集的适度豁免规则，三是明确现阶段人工智能生成物不宜直接进入公共领域，其权属划分以服务提供者与使用者的约定为主。]]></description>
<pubDate>2024/5/8 9:48:37</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[颜卉]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20240214]]></guid><cfi:id>52</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[强制与自愿二元定位下《证券法》ESG信息披露制度的体系完善]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20240215]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[如何提升ESG信息披露的数量与质量，是当下ESG信息披露制度完善的首要目标。现有研究主要基于ESG强制性信息披露可以弥补自愿性监管不足之逻辑，认为应加强ESG信息披露的强制性；却忽略了自愿性信息披露的价值，以及在为何加强、如加强强制性方面论证不足。首先，理论研究发现，自愿性信息披露具有强制性信息披露不可替代的优势，其灵活性更契合ESG信息披露的个性化特征，形成更有效的市场信息；另一方面，自愿性与强制性信息披露是不可割裂的，在制度功能、披露内容与制度构建上具有关联性、互补性。完善的ESG信息披露制度需要强制性与自愿性的二元结合。其次，ESG的功能定位直接影响监管模式的选择。监管部门如将ESG定位为促进公司长期价值的工具，即属于公司自治范畴，采用自愿立场；如将ESG定位为社会治理的手段，往往会提升ESG信息披露的强制性以达到社会治理的目标。据此，我国现阶段基于“双碳”治理的目标提升环境信息披露的强制性，保留其余信息披露的自愿性具有理论与实践正当性。再次，虽然二元监管模式定位合理，但是在具体制度建设中仍存在环境强制性信息披露监管不足、自愿性ESG信息披露激励不足的内生冲突。当前环境强制性信息披露仍然采用单一重要性原则，可能造成ESG信息披露供给不足以及难以应对“漂绿”现象；在法定环境信息披露事项上，也存在标准不一的问题。自愿性信息披露则存在激励不足的现象。上市公司可能因为ESG信息披露承担监管风险，但却无细则与免责事由指引如何避免。最后，在制度优化上，监管强化存在引进双重重要性原则以及增列强制性信息披露事由两条路径。但考虑到双重重要性原则所代表的社会公共利益与证券法投资者保护利益的根本性冲突，现阶段统一法定环境信息披露标准较为合适。另一方面，证券法可以增列与环境有关的公司治理结构披露事项，以与环境法信息公开相区别。激励强化存在引进预测性信息安全港以及细化指引两条路径。但考虑到国内并无预测性信息安全港的相关规则，立法成本过高，因此现阶段细化自愿性ESG信息披露较为适宜。]]></description>
<pubDate>2024/5/8 9:48:37</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[李燕，肖泽钰]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20240215]]></guid><cfi:id>51</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[数据资产证券化探索的法律困境与解决路径]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20240216]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[数据已成为推动经济发展的核心驱动力，盘活数据资产价值、促进数据资产运用是当前推进数据要素市场化配置、全面建设数字中国的主要目标。由于数据价值实现进程中受到资金与技术投入的制约，数据潜能释放面临瓶颈。在此背景下，数据资产证券化作为数据资产与证券融资结合的创新业态，能够为企业激活数据资产价值拓展融资渠道、降低融资成本，所以，一经提出便备受关注并持续传递新动向。目前，这一证券新模式正处于初步探索阶段，有必要基于数据资源化到数据资产化再至数据资本化的三重价值演进形态，释明其价值实现的内在理路，即是历经初始生成数据资源到加工获取数据资产再到实现数据资产证券化的动态实践，体现了数据要素价值增值的“变现”之路。在此动态进程中，数据要素的独特属性使得数据资产证券化区别于传统资产证券化，呈现出与新兴科技尤其是区块链技术的深度联系，其技术原生特性有助于促进证券全流程的数字化重塑。通过检视当前“数据+资本”双要素耦合的证券新模式发展现状，发现数据资产证券化探索存在产权规范不明、交易机制缺失、监督管理失配等诸多问题，成为激活数据资产价值的掣肘因素。鉴于此，立足兼顾金融创新与风险防控的二元目标，应从法律与技术协同作用的双维视角进行路径设计，对破解当前数据资产证券化实践的现实困局予以合理化规制，即以健全产权制度、交易规范与监管规则的方式加强法律制度供给，优化数据资产证券化探索的制度环境；以推动技术运用、完善技术规范的方式增强区块链技术支持，提升数据资产证券化探索的实践效能；以目标共识、规则衔接与利益协调的协同作用机制，促进法律供给与技术赋能整体效应的发挥，从而为释放数据资产价值潜能、推进数据资产证券化工作提供有益参考。]]></description>
<pubDate>2024/5/8 9:48:37</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[张楠，马治国]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20240216]]></guid><cfi:id>50</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[自然区划单独立法研究——以《长江保护法》为例]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20240217]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[《长江保护法》是我国第一部自然区划单独立法，但相关研究只注重其对长江流域环境保护的影响，而忽视了它对自然区划单独立法的指导与借鉴意义。事实上，《长江保护法》对回答环境法治的三个问题提供了重要启迪。这三个问题是：为何自然区划需要单独立法？什么样的自然区划可以单独立法？自然区划法应如何立法？尤其是在强调立法节制的当下，为长江这一自然区划单独立法而不是修正涉及长江环境保护的环境法律，背后更是具有深远的立法考量与丰富的研究价值。以《长江保护法》为素材，对三个问题进行深入探讨，不仅有利于《长江保护法》未来的革新与发展，更能为新颁布的《黄河保护法》与《青藏高原保护法》等环境法律提供更为详备的理论支撑，进而最终作用于环境法治的发展与完善。《长江保护法》之所以被制定和颁布，缘于长江等自然区划的环保特殊性与现有法律的普适性存在不洽，并且自然区划的环境法治与环境法律的法域链接存在不洽，导致普适的环境法律无法满足自然区划特殊的环境保护需求，以及环境法治在自然区划上的实施过程与实施效果出现了断裂。自然区划需要单独立法，然而却并非所有的自然区划都需要单独立法，长江流域为自然区划立法提供了一个标准型样范。一方面，长江流域具备地理与人文的特殊性，长江流域的环境保护具备环保需求与规制手段的特殊性。另一方面，长江流域跨越多个行政区域，且又是一个完整而聚合的生态系统。因此，只有具有特殊性与广域性的自然区划才会产生与旧有环境法律的上述不洽，才具有单独立法的必要。为了让自然区划法适应于当前环境法律体系，且能更好地发挥其独特的优势与作用，需要将自然区划法置于环境法律体系中的特殊法地位，在法律适用中予以优先适用。并且，自然区划法具有一项不同于现有环境法律的原则——完整性原则。在该原则的指导下，自然区划法需要选择一种与当前环境法律有别的立法模式：确立以地方政府为规制对象，并围绕提升环境质量而非个体规制，赋予地方政府以法律责任。]]></description>
<pubDate>2024/5/8 9:48:38</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[姜渊]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20240217]]></guid><cfi:id>49</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[村党组织书记“一肩挑”的实践逻辑与规范协同]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20240218]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[党的领导是推进农村社会治理现代化，实现乡村振兴的根本保障与动力引擎。党的二十大明确提出：“把基层党组织建设成为有效实现党的领导的坚强战斗堡垒。”村党组织与村民委员会同为农村核心治理主体，二者关系处理是影响农村经济社会发展的关键变量。村党组织书记“一肩挑”的实施依据是《2019年中央一号文件》和《中国共产党农村基层组织工作条例》。村党组织书记“一肩挑”契合了当前农村治理衍生关系复杂性对于治理主体利益协调能力、责任服务意识与良好道德品行的客观需求，体现了党对于农村实现共同富裕与高质量发展目标的组织安排。厘清村党组织书记“一肩挑”制度的实践逻辑、内在结构与规范协同，有助于从整体架构层面廓清和完善农村社会治理体系，为其治理能力提升提供制度势能。基于功能主义视角审视，村党组织书记“一肩挑”蕴含了践行全过程人民民主理念、推进“三治融合”治理模式、实现利益协调治理效果的多重实践逻辑。结合制度文本分析，党内法规与国家法律针对村党组织书记“一肩挑”的文本表达既有耦合性与交叉性特征，也有“具体—概括”“顺序承接”“并列关联”“严格—兜底”等规范形态。但实践中，党内法规与国家法律的衔接协调不畅可能造成村党组织书记“一肩挑”主体的担当能力不足、民意基础薄弱、权力行使失范等问题。秉持立法与立规统筹、中央与地方互动、激励与监督并重原则，着力从领导规定、选举程序、民主决策以及权力监督等层面促进党内法规与国家法律的规范协同，有助于实现村党组织书记“一肩挑”的预设功能。具体而言包括：在领导规范层面，完善上级党组织领导村党组织、村党组织领导农村其他组织的规范；在选举规范层面，应将民意征集设置为村党组织书记选举必要程序，阐明村党支部书记未当选村民委员会主任的补救措施；在决策规范层面，明确应经村党组织讨论和决定的内容并优化农村民主协商的决策程序规范；在监督规范层面，应出台针对村（社）巡察专门规范并完善村务监督补充性规范。]]></description>
<pubDate>2024/5/8 9:48:38</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[徐信贵，庞鹏]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20240218]]></guid><cfi:id>48</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[电子监控证据开示制度研究]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20240115]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[电子监控证据的开示既触及社会公共利益,又涉及被告人获得公正审判的权利,探究电子监控证据开示制度对于平衡公共利益和个人基本权利具有重要意义。通过规范分析和比较研究,揭示出电子监控证据的生成机制具有封闭性,公诉机关和审判机关可能会以“公共利益豁免”为由拒绝开示电子监控证据;同时,因遵循最后使用原则,电子监控证据对被告人定罪量刑具有决定性作用,拒绝开示必然会影响公民的基本权利。从“目的”或“动机”看,以维护公共利益为名,限制公民的基本权利并非不可,但在同等实效下,应当选择不限制基本权利或者限制程度更小的其他手段。直接以保护公共利益为由,拒绝开示电子监控证据违背了必要性原则的要求,因此,有必要探索适当的电子监控证据开示方式。在我国刑事诉讼中,电子监控证据开示的是纳入监控卷宗,准备作为指控依据的卷宗材料和关联电子数据,开示的方式均为查阅、摘抄和复制。此种制度安排的缺陷在于:一方面,对于纳入监控卷宗的电子监控证据,刑事诉讼法没有区分卷宗材料和电子数据,缺乏精细化规定,进而导致电子监控证据开示局限于开示与不开示的二元模式;另一方面,对控诉机关不准备作为证据使用,没有纳入案卷的材料,辩方难以获得查阅、摘抄和复制的机会,因而对其无从知悉,即便知悉后申请司法机关调取,也难以获得支持。事实上,监控卷宗和电子数据承载的内容不同,监控卷宗和电子数据的开示方式应当有所区别。而电子监控获取的海量电子数据可能包含对被告人定罪量刑有决定性意义的材料,故未入卷材料具有开示的必要。有鉴于此,需按照入卷证据和未入卷证据的二元框架,建构差异化的电子监控证据开示制度。对于入卷证据的开示,可以要求辩方签署保密协议,准许其查阅、摘抄、复制监控卷宗,以及查阅、摘抄监控电子数据。然而,基于保护技术侦查方法的目的,对辩方复制监控电子数据的申请可不予准许。对于未入卷材料的开示,控方应当向辩方提供数据清单和数据选择的标准,同时辩方享有提出异议、申请调取关联数据的权利。]]></description>
<pubDate>2024/3/15 10:14:39</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[周伟]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20240115]]></guid><cfi:id>47</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[论对债权执行的边界——兼评《民事强制执行法(草案)》中的债权执行条款]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20240116]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[对债权执行边界的确定,关乎执行债务人责任财产的认定与第三人的利益保障,对于确保执行正当性具有重要意义。在我国民事强制执行法典编纂之际,如何界定债权执行客体的应然范围,是推进债权执行制度体系化建构的关键问题。债权执行边界的生成机理包括责任财产理论、执行标的有限原则以及利益平衡原理。依据责任财产理论,作为执行客体的债权须具备经济价值、独立性与可让与性,且该债权归属于执行债务人所有。基于维护公益与尊重人权的需要,对债权的执行应当遵循执行标的有限原则,不得强制执行实体法上禁止让与的债权与程序法上禁止执行的债权。而利益平衡原理则要求执行机关适度平衡多元主体之间的权益保护,避免对债务人和第三人造成过重的负担。在宏观上,应当将债权执行划分为“基本型”和“占有型”,并在此基础上对其客体形态分别予以重构。“基本型”用于实现给付金钱之执行名义,其执行客体应当涵盖非到期债权与非金钱债权。唯将来债权的扣押须受一定限制,应结合作为债权基础的法律关系、将来债权发生的可能性、主体的特定化予以斟酌。在继续性给付债权扣押效力范围的判断上,应当秉持债权基础关系的单一说,同时对立法草案的相关条文予以调整。“占有型”用于实现交付物之执行名义,其适用场域应限定为第三人对执行债务人负有交付义务的情形。若第三人属于当事人的继受人、为当事人或者继受人利益而占有标的物者,不得适用债权执行方法。较域外而言,由于我国对第三人采用径为执行方式,阻却“占有型”债权执行的事由亦呈现特殊性。]]></description>
<pubDate>2024/3/15 10:14:39</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[袁大川]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20240116]]></guid><cfi:id>46</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[抽象使用损失:一种应当赔偿的财产损害]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20240117]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[我国侵权领域抽象使用损失可赔偿性尚存争议,究其原因为损害的“差额说”导致。“差额说”由莫姆森(Mommsen)于1855年发表《利益说》一文提出,认为损害为受害人在损害事故发生后所有的财产数额与其在假设损害事故不发生的条件下应有的财产数额的差额。因受害人并未支出替代物费用,自然没有产生财产差额,故无损害的发生。莫姆森“差额说”的理论源头为罗马法上的“利益(interest)”概念,对抽象使用损失可赔偿性的否定来源于对罗马法上差额状态的误解。所谓“差额”关注的是物上利益的整体状态,而非简单的财产数额计算,因此“差额说”的真正内涵应当为侵权事件发生前后的利益变化。抽象使用利益的损失应当为一种财产性利益损失,原因有三:第一,抽象使用损失的范围可以凭借主观计算方法确定,物的抽象使用价值可以凭借“商业价值理论”获得财产价值属性,且其确定性要求并非绝对,仅需达到“相对确定”标准即可;第二,应当同等评价营利物的使用损失和自用物的抽象使用损失,加害人的侵权行为阻碍了权利人实现物上的使用利益,造成了受侵害人合理期待的落空,所谓财产的本质与意义不仅在于其本体,更包括利用该财产以达成人生的目的;第三,财产性利益损失的概念更加周延,避免了损害赔偿范围的盲目扩大,对抽象使用损失加以限制更契合中国特色《民法典》权益保护的理念。德国法早已承认抽象使用损失的可赔偿性,并通过司法实务建构出一套完整的规范系统,并以“规范的损害”概念填补传统“差额说”在使用领域赔偿上的不足。“规范的损害”是与“自然的损害”相对的概念,提出损害的定义不拘泥于法律规定,而是根据受损权益在法规范评价上的重要性来决定是否具有可赔偿性。根据《民法典》设立的“获利返还”制度,加害人代受害人实现了物的抽象使用利益,这一利益根据法秩序应归属于受害人,因此这一利益应当返还给受害人,因此抽象使用损失的可赔偿性符合法规范的评价。我国《民法典》亦受德国法影响,采取损害赔偿的一般规定和具体列举损害赔偿项目的结构,因此德国法上“规范的损害”概念对我国有可借鉴意义。与我国损害赔偿体系融合的过程中需要注意规范评价的限制因素,即须满足“受损物为维系个人生活必需之物”和“可感性”要件。本文之目的即在介绍德国法上相关制度构建,并结合中国特色损害赔偿体系,为国内实务与学说提供参考。]]></description>
<pubDate>2024/3/15 10:14:39</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[李岩，唐浩淳]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20240117]]></guid><cfi:id>45</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[制度变迁视域下土地储备治理体系的优化逻辑]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20240118]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[土地储备治理体系是国家加强全民所有土地资产管理、优化土地资产配置、增强土地市场有效供给的重要基础。随着我国城市化进程的加快,土地发展权利益分配、权利归属等问题凸显,其中因土地储备治理体系滞后而带来的问题较为常见。以制度变迁为视域,梳理土地储备体系的法理考察与实践演进,探讨土地储备治理体系的优化逻辑和具体路径,将为高效配置土地资源、提升城市品质、促进经济社会发展提供新动能、新模式和新路径,具有重要的理论和现实意义。本研究以重庆为例,从土地储备治理体系的现状出发,对近年来土地储备总体经营情况、重点功能片区土地经营效益、土地储备治理体系展开实证分析,实践表明土地储备治理体系土地储备融资渠道得到拓宽,有力支持了当地经济建设,土地储备财务风险得到控制,土地储备监管更为便捷,土地储备促进了重大项目工程建设的推进,土地储备中心加强了一级市场调控,建立储备土地信息库,科学编制储备计划,加快推进前期开发,统筹安排各类资金等工作。不足之处在于,土地储备机构职能权限界限不清,储备整治工作资金保障机制不太健全,国土空间规划引领土地储备整治工作的机制尚未建立,土地储备前期开发、系统性风险问题未得到足够重视。基于理论和实证分析,研究认为应以土地确权带动土地流转,以土地流转激活土地储备,强化土地价值管理,增强土地附加功能,健全土地储备体系有助于有效利用未开发的土地资源、减少土地资源的闲置和流失、保障土地资源发展权。进而从宏观上提出以土地确权带动农村土地流转,以土地流转激活土地储备不断创新的改革路径;从微观上提出应理顺土地储备组织治理体系、优化土地储备资金融资体系、完善土地增值收益分配体系、优化城市空间治理体系、加强土地储备系统性风险应对,进一步规制宏观经济下行、土地价值下跌等系统性风险等方面进行完善的具体路径。]]></description>
<pubDate>2024/3/15 10:14:39</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[衡爱民，李为科]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20240118]]></guid><cfi:id>44</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[公共体育设施共享的内生动力、制度困境与法治保障]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20240119]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[公共体育设施共享是贯彻落实新发展理念、缓解我国体育设施建设相对匮乏与人民群众日益增长的健身需求之间的矛盾,推动实现体育强国战略的必然路径。公共体育设施共享包括公共体育设施管理主体向公众开放公共体育设施的行为,以及公众协同、有序使用公共体育设施的行为。公共体育设施不足的现实矛盾以及公民体育权利保障的合理诉求共同构成了公共体育设施共享的需求动力,使用时间的交错性及空间配置的互补性则构成了公共体育设施共享的供给动力。通过梳理我国现行公共体育设施共享的相关法律,发现在法律规范和法律保障机制方面仍存有缺失。从法律保障机制层面看,主要表现为公共体育设施共享法律保障力的匮乏;从法律规范层面看,主要表现为公共体育设施共享的直接规范依据不足和配套性规范的约束效力不足。在共享价值指引下,应从构建公共体育设施共享的法律保障机制和完善公共体育设施共享的法律规范体系两方面着手引导规范实现:在建构法律保障机制时,应以信息传导、责任分担和绩效考核三大机制为切入点展开建构,进而逐步提高公共体育设施的共享水平;在完善法律体系时,应通过“立、改、废、释”的法律手段实现配套法律规范的完整性和协调性,并在时机成熟的情况下制定公共体育设施共享的单行法规范,提高公共体育设施共享相关法律规范的可操作性。]]></description>
<pubDate>2024/3/15 10:14:39</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[黄诚胤，袁志辉]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20240119]]></guid><cfi:id>43</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[论中国式法治现代化对推进新质生产力的重大意义及实践要求]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/202506015]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[党的二十届四中全会在锚定“十五五”规划愿景过程中明确要求，以新发展理念引领发展，因地制宜发展新质生产力，在此背景下从多个领域对发展新质生产力展开深入研究，尤其是探讨中国式法治现代化与新质生产力的内在关系，具有重要意义。新质生产力的显著特点是创新，当前，以中国式法治现代化推进新质生产力发展，法治可以充分保障新质生产力的创新活力，推动其平稳、健康、高质量发展。事实上，新质生产力与中国式法治现代化是密切联系的。为此，笔者采用理论联系实践的研究方法，分别从三个维度对两者的内在联系进行深入分析。从法理维度看，法与生产力关系理论揭示了两者良性互动关系，即新质生产力可以丰富和完善中国式法治现代化建设的内容与形式，而中国式法治现代化可以为新质生产力的健康发展提供有效法治保障；从构成维度看，中国式法治现代化与新质生产力在构成角度上具备要素共生关系，即“法治”要素与“新型劳动者”要素构成共生关系，“现代化”要素与“劳动资料”“劳动对象”构成双向赋能关系，“中国式”要素则与新质生产力三要素构成价值共生关系。从目标维度看，实现中华民族伟大复兴这一宏伟目标决定了两者同向奋斗的关系，同时两者以合力的形式共同助力中华民族伟大复兴。中国式法治现代化对推进新质生产力发展意义重大，其有助于优化新质生产力所需的市场环境与行政环境，有利于推动新质生产力安全规范有序发展，有益于提升新质生产力所需的人权保障力度。以中国式法治现代化推进新质生产力需要牢牢把握以下实践要求：一是以中国式法治现代化实践优化新质生产力的要素协作，推进前沿立法实践以构筑统摄新质生产力要素协作的规范体系，推进创新性执法司法实践以完善优化新质生产力要素协作的保障体系；二是以中国式法治现代化理论指导新质生产力的治理嵌入，即以中国式法治现代化目标论、价值论和方法论指导新质生产力的治理嵌入；三是以中国式法治现代化资源涵养新质生产力的持续发展，即丰富中国式法治现代化的人才资源和文化资源以满足新质生产力发展需要，以此推进新质生产力持续发展。]]></description>
<pubDate>2026/1/20 15:26:48</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[王丹竹，杨玉萍]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/202506015]]></guid><cfi:id>42</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[从形式主渠道到实质主渠道：行政复议决定的体系化完善]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/202506016]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[2023年《中华人民共和国行政复议法》确立了行政复议作为行政争议化解“主渠道”的定位。通过拓宽行政复议前置案件类型、变革行政复议体制等举措，使大量行政争议在前端能够“进得来”。然而，与前端的变革性举措相比，该法对行政复议决定的完善只是“主渠道”宣示性的修补。实践中肯定性决定适用的泛化混用、否定性决定适用的结构性失衡、合意性决定的制度性悬置和公益性决定的象征性行权等问题突出，导致行政复议陷入“入口扩张”与“出口阻滞”的矛盾，催生出以程序闭合为导向的速裁机制，严重危及主渠道目标的实现。破解此困境，亟须推动行政复议决定从“形式主渠道”向“实质主渠道”跃迁：目标上从争议受理向争议终结升维，着力构建能动审查机制、强化终局化解功能、拓展治理延伸通道；功能上破解“监督、救济、解纷”三元功能割裂困局，以层级监督的效率优势支撑决定效能、以权益保障的实质正义指引决定选择、以争议化解的治理效能检验决定效果，实现功能融合与协同赋能；方法上革新传统个案纠偏模式，一方面通过决定类型精准适配实现个案权利救济的精准化，另一方面激活公益性决定以推动“个案治理—类案规范—制度优化”的系统治理。在实现路径上，需体系化完善行政复议决定适用规则：一是规范肯定性决定适用，精准切割维持决定与驳回决定的适用场景、厘清实体驳回与程序驳回决定的边界、强化“维持+指正”决定的刚性约束；二是明确否定性决定适用，着力构建变更决定优先适用的制度保障、强化履行决定的适用刚性、确立无效决定的二元审查标准；三是有效激活合意性决定，清晰界定其优先适用范围、构建风险控制的三维规制框架、优化程序协同的逻辑重构路径；四是强化公益性决定效能，同步推进规范性文件审查的刚柔协同机制构建与意见书制度的效能重构。通过行政复议决定制度的体系化完善，实现行政复议“案结事了政和”的实质主渠道功能回归，为法治政府建设提供更坚实的制度支撑。]]></description>
<pubDate>2026/1/20 15:26:49</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[李云霖，王玉好]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/202506016]]></guid><cfi:id>41</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[生成式人工智能涉虚假信息犯罪的刑法归责]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/202506017]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[随着生成式AI技术的快速发展，其在创造全新内容的同时，也因训练机制缺陷引发了复杂的虚假信息风险，为虚假信息犯罪的刑法归责带来多重挑战，构建科学合理的归责体系成为亟待解决的问题。生成式AI虚假信息风险的产生，源于训练过程中数据准备、人工介入、自我优化、人类反馈四大核心环节的隐患。数据准备阶段，训练数据来源复杂、真假参半，甚至存在AI生成虚假信息回流训练库的恶性循环；人工介入阶段，标注人员的主观偏差影响模型输出质量；自我优化阶段，技术局限导致AI易生成错误内容，算法黑箱又引发用户盲目信任；人类反馈阶段，用户与AI的双向互动可能相互误导，尤其在医疗、金融等关键领域，虚假信息传播会威胁重要法益。这些技术成因使虚假信息风险呈现必然性与无间断性、主体非唯一性与智能化、危害后果不确定性与扩散性、过错要素不可查性与欠缺性的规范特点。由此，生成式AI涉虚假信息犯罪的刑法归责面临五大难题：一是价值矛盾难题，涉及技术创新副作用与可避免风险、言论自由与违法传播、技术中立原则适用三方面冲突；二是责任主体难题，技术设计者、服务提供者、使用者、监管部门职责划分模糊，现有规定偏重服务提供者责任；三是因果关系难题，过失型和无过错型犯罪中，部分主体对危害结果的支配力弱，用户对AI的合理信赖可能阻断因果链；四是罪名适用难题，编造、故意传播虚假信息罪在行为对象、类型、保护法益上存在局限，以单一罪名规制力有不逮；五是手段选择难题，需平衡刑法预防性保护与谦抑性的关系，协调民行刑责任衔接。为解决上述难题，应当构建“以注意义务理论为框架，衔接多种责任类型”“以AI使用者为中心，合理分配其他主体责任”的归责方案。注意义务理论可明确各主体责任边界，优先通过民法、行政法防控风险，刑法仅作为最后防线。责任分配上，使用者承担更高注意义务，非法操纵AI或违反审查义务且未采取标识措施的，可能承担破坏数据安全、传播虚假信息和引起特定法益侵害结果的刑事责任；技术设计者主要履行数据清洗、模型优化等义务，故意污染训练数据可能承担破坏数据安全和引起关联法益侵害的刑事责任；服务提供者未履行风险提示、分级别介入等义务且拒不改正的，可能承担拒不履行信息网络安全管理义务罪的刑事责任；监管部门职责集中在程序层面，不涉及信息内容真实性审查，应审慎认定其监督过失责任。]]></description>
<pubDate>2026/1/20 15:26:49</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[姜涛，郭欣怡]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/202506017]]></guid><cfi:id>40</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[论个人数据权利的跨境救济：国际实践与中国进路]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/202506018]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[随着云计算、大数据等数字技术的国际化发展，跨境电商、社交媒体等场景下的个人数据跨境传输体量快速增长。但与此同时，个人数据跨境违规收集、存储和滥用等侵权问题日益凸显，个人数据权利的跨境救济成为当务之急。在数字技术与贸易高速发展的大背景下，用户数据权利受损后的跨境救济是捍卫国家数据主权、维护国家数据安全秩序和公民合法权益的重要方式和基础保障，具有重要战略意义。在国际比较视野下，欧盟通过构建“申诉维权—司法救济—行政惩戒”三位一体的治理模式，形成了规范严密的个人数据跨境保护和治理体系。欧盟的制度创新在于将通用数据保护条例确立的高标准数据权利转化为可操作的救济程序，通过设立独立的数据保护局和跨境争议解决机制，确保欧盟用户数据权利救济不因司法管辖边界而受阻。美国则通过设置数据保护官、特别辩护人和成立数据审查法院等多种方式完善个人数据权利跨境管理体系，并通过构建跨境司法协作救济机制，对公民个人数据权利进行高效救济和法律保护。与之相比，我国在网络用户跨境维权认知、救济制度建设与跨国协作管理，以及相关机构平台建设方面存在一定的提升和完善空间。对我国而言，个人数据跨境传输的全程保护和侵权问题治理，需要结合当前数据出入境管理法规执行现状和个人数据跨境传输环境特点，推动构建具有中国特色的个人数据权利跨境救济体系。在意识提升层面，要通过数字素养提升工程强化网络用户个人数据权益跨境维护意识，提升用户自身数据传输安全保护能力。在制度完善层面，要加快对接国际数据传输协定，构建包含司法互助、联合执法、技术认证在内的立体化数据跨国协同管理框架。在机构设置层面，可借鉴欧盟数据保护委员会的经验设立专门的数据跨境保护机构，整合现有监管资源，建立处理跨境数据权益纠纷的专业机构。通过构建事前预防、事中响应、事后救济的全周期管理体系，推动提升我国在全球数据治理体系中的规则制定能力与个人数据权益保障水平。]]></description>
<pubDate>2026/1/20 15:26:50</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[张涛，余丽]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/202506018]]></guid><cfi:id>39</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[文书提出义务再认识]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/202506019]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[法院与当事人在发现诉讼案件事实过程中存在角色分担，当事人承担案件事实第一次发现责任或者主要责任，法院在特定情况下承担辅助责任。证据作为案件事实发现的必要手段，从制度上必须为当事人提供获取证据的保障；当事人因不能归咎于自己的原因无法获取相关证据时，为查明案件事实，法院应给予必要的辅助。在本属于当事人自己应当收集的证据范围，因证据为对方当事人持有或者案外第三人持有而无法获取时，从制度层面应保障负有证明责任一方当事人获取该证据的制度安排，文书提出命令制度便是为解决这一问题而作出的制度安排。文书提出命令作为提高当事人证据收集能力的手段，课以持有文书的相对方当事人、案外第三人文书提出义务。文书提出义务的法理依据是当事人诉讼协力义务和案外第三人协助法院查明案件真实所承担的公法义务。文书提出义务制度的构建，应当兼顾多种利益的保护，不应将其一般化为义务设置。负有证明责任一方当事人，其有义务收集和提供证明案件事实之证据，如果将文书提出义务一般化设置，则可能导致过度加重不负证明责任一方当事人的程序义务，使得证明责任制度之归责功能失效，造成程序不公以及判决缺乏正当性基础。因此，文书提出义务一是要以实体法“信息开示请求权”为基础，二是以发现案件真实之特别规定为补充。强化文书持有人文书提出义务的同时，应兼顾其利益保护之平衡，特定事由下免除文书提出义务之制度规定成为必要。违反文书提出命令之法律后果应区分当事人和案外人持有文书分别规制，在当事人违反文书提出义务时，以文书记载内容“拟制真实”为其规制效果，即使在持有文书的当事人实施了证明妨害行为，也不宜将规制后果拟制为“以该文书作为证据的待证事实为真实”，此后果剥夺了法官对证据评价的权力。在案外人不履行文书提出命令时，文书记载内容“拟制真实”的法律后果没有适用的余地，应以法院作出的“文书提出命令”作为执行依据强制案外人交付文书作为制度保障。]]></description>
<pubDate>2026/1/20 15:26:51</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[唐力，程诗棋]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/202506019]]></guid><cfi:id>38</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[反思《未成年人保护法》的功能与定位——以校园欺凌中的受害人保护为视角]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/202506020]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[“邯郸初中生被害案”引发公众热议，要求严惩凶手的呼声高涨。该案同样引起公众对未成年人保护立法的质疑，尤其是体系相对完整的未成年人保护立法为何没能保护好受欺凌的未成年人免遭进一步的伤害。现行立法中，《未成年人保护法》）主要承担着保护困境儿童、处于弱势地位的未成年人乃至一般未成年人的功能，其在立法上遵循最有利于未成年人原则，体系上形成了包括家庭保护、学校保护、社会保护、网络保护、政府保护、司法保护的“六大保护”体系。但现实中，校园欺凌等情形下的被害人救助效果仍然欠佳，虽然最终走向刑事审判的极端案件显著减少，可遭受欺凌的未成年人数量仍在不断增加。这表明《未成年人保护法》在保护处于弱势地位的未成年人、困境儿童方面的效果并不理想。而在理论上，倡导《未成年人保护法》向普惠型立法转向，立法保护主体应当从困境儿童迈向一般未成年人的呼声却越来越高，这显然与实践中遭遇的困境不相匹配。鉴此，应当重新认识《未成年人保护法》的目的与功能，在体系定位上，《未成年人保护法》是唯一一部保护困境儿童、处于弱势地位的未成年人的专门性立法，因而其对未成年人的保护性应大于其普惠性。《未成年人保护法》转向普惠型立法会弱化整体条文刚性，使未成年人保护立法存在显著的制度落差，《未成年人保护法》应当专注于保护处于弱势地位的未成年人。在具体的规则优化上，为降低立法成本，应当在遵循现有体例的前提下，重点完善《未成年人保护法》针对处于弱势地位的未成年人的保护措施，包括扩充受保护的未成年人范围，增加政府保护措施，同时，增强《未成年人保护法》的实践性，通过增加引致条款等方式完善法律责任章节，完善相关程序机制以及与其他法律的衔接机制。从长远来看，《未成年人保护法》不宜承担普惠型儿童福利制度的建设功能，应当将其拆分为《未成年人保护法》和《儿童福利法》，前者专注未成年人受保护权的保护，后者专注未成年人发展权、参与权等的保障，由此既避免《未成年人保护法》成为“没有牙齿的法律”，也保障普惠型儿童福利制度的建设。]]></description>
<pubDate>2026/1/20 15:26:51</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[李子贡]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/202506020]]></guid><cfi:id>37</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[数字资产出资面临的挑战及法律回应]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/202505016]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[在多数国家，公司股本可以用货币或实物支付。根据《中华人民共和国公司法》第48条，公司只能通过货币或非货币财产两种财产出资，因此，数字资产的法律性质将直接决定其出资行为的有效性。在实体经济和数字经济深度融合的背景下，公司可否接受数字资产的出资，是当下面临的一个重要课题。各国法律对数字资产的定性不一，尤其我国对其法律定性阙如，使法官在司法实践中常采取回避的态度，也使数字资产面临概念不清、性质不明，以及监管滞后的挑战。这进一步削弱了数字资产出资的可能性，导致数字资产出资得不到相应的保护之虞。一方面，数字资产由于不能在物理层面被占有，与“物必有体”的传统理论相悖，如何进行公示以及是否具有排他性均遭受质疑。另一方面，《关于防范比特币风险的通知》等规章的模糊表述及法律的滞后性，导致数字资产即使被认定为所有权客体也可能无法满足《公司法》对出资财产的要求。为此，我国应对现存制度进行优化，肯定数字资产的财产属性及合法性，以确保法律对数字资产的定性能满足作价出资的要求。我国应通过对比分析国内外关于数字资产法律定性的现状，将数字资产所有权的公示方式从传统动产使用的“占有即所有”公示规则转变为“控制即所有”公示规则。数字资产通过私钥或密码的控制，实现对其所有权的有效公示，确认其具备所有权客体的特征，以解决数字资产不能被占有所导致的公示问题。我国可通过扩张解释《中华人民共和国民法典》第127条，扩大网络虚拟财产的内涵，将数字资产纳入网络虚拟财产的范围，明确数字资产无形动产、网络虚拟财产的法律本质，阐明数字资产作为所有权客体符合物权法定原则，以确保其在司法实践中得以有效保护。同时尽快制定《数字资产法》，全面规范数字资产的范围、性质、流转和监管方式，肯定数字资产的经济价值，探寻估价方法，为其合法性和出资有效性提供法律基础，推动数字资产市场的健康发展和加强对投资者权益的保护，最终确定数字资产出资的有效性，以构建恰当的数字资产出资法律制度。]]></description>
<pubDate>2025/12/5 10:30:16</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[陈雪萍，钟翊鸣]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/202505016]]></guid><cfi:id>36</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[《民营经济促进法》的政策基准法定位]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/202505017]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[厘清《中华人民共和国民营经济促进法》的定位，不但有助于达成全社会对该法立法技术、内容安排和独特价值的普遍认同感，而且有利于执法、司法机关养成该法适用的正确思维。该法名义上采取了促进型立法的形式，但并未像我国针对亟须扶持的行业或领域以及处于弱势地位的中小微企业制定和实施的促进型法那样，重点作出倾斜性赋权和保障的规范来达到促进这些行业或领域以及中小微企业发展的目的，而是主要采取“软法”的规范形式对党和国家促进民营经济发展壮大的政策加以宣示，并在《中华人民共和国宪法》的统率下对民营经济领域的既有法律法规和政策作出统合性规定。这种立法体例，一方面适应了我国民营经济的行业或领域分布广泛、组织载体规模大小不一以及其他促进型法已经惠及民营经济等现状，契合了“各种所有制经济依法平等使用生产要素、公平参与市场竞争、同等受到法律保护”这一党和国家促进民营经济发展壮大的初衷，顾及了民营经济发展的既有制度较为充分却又体系性、权威性不足的现实；另一方面该法呈现出明显的政策基准法底色。在我国既有法律、政策已为民营经济发展营造了必需的制度环境的情况下，《中华人民共和国民营经济促进法》被形塑为政策基准法，这既非徒劳之举，亦非制度供给过剩；相反，这种立法体例可以达成该法在中国特色社会主义法律体系中的独特功能。这些功能包括：将党和国家发展壮大民营经济的政策基准上升为政策基准法，为促进民营经济发展壮大提供具有统领性、稳定性和权威性的政策立场，发挥法治固根本、稳预期、利长远的保障作用，提振民营经济组织和民营企业家积极致力于中国式现代化建设的信心；将党和国家促进民营经济发展的价值观念传导至具体法律适用场景且嵌入科层制行政框架之中，为民营经济领域的法律适用构建正式的、统一的、具有导向性的制度语境，进而进一步补强民营经济领域其他法律、政策实施的刚性保障。]]></description>
<pubDate>2025/12/5 10:30:16</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[卢丹韵，靳文辉]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/202505017]]></guid><cfi:id>35</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[认罪认罚案件量刑建议采纳例外之中国模式构建]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/202505018]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[认罪认罚从宽制度走深走实的过程中，已经不再局限于规则，囿于刑事诉讼法内，而是在国家治理体系和治理能力现代化视域下的重大变革，对于理念、制度、实践都有着巨大的冲击，是刑事诉讼乃至国家治理结构的转型，对于实现中国式现代化，助推司法高质量发展具有时代意义。其中，“一般应当采纳”条款具有关键使命。通过检察院量刑建议法院予以采纳的从宽兑现，激励被追诉人及早认罪认罚，完成取证、便宜起诉、快速审判，进而节约大量司法资源，减轻侦查、起诉、审判等环节的负担。但在程序快速推进的过程中，却产生了公共利益难维护、被追诉人认罪认罚非明知明智、律师帮助虚化、被害人权益被忽视等现象。受制于“一般应当采纳”条款所限，法院即便发现上述不公之处，也很难进行惩戒，强制约模式下束缚了法院能动性，不仅增加了诉讼主体之间的矛盾，也严重折损了认罪认罚从宽制度的应有使命。无论是法院审级职能定位改革，抑或审判质量管理指标体系改革，都着重强调案件办理要公正和效率并重，要坚持质量优先，兼顾效率，实现质量、效率、效益的兼得。这需要充分发挥法院准确查明事实、实质化解纠纷的关键作用，进一步的落脚点，是保障案件公正的基础，充分释放裁判主体的裁量权，实现能动司法。于此，合理的量刑建议采纳例外情形可以为法院自主裁断留有路径，促使认罪认罚过程中公正裁判、控审平衡、程序公正等机理得以实现。采纳例外模式在不同制度土壤中有所差异，但也有趋同性，应当在辩证分析的基础上综合考察合理元素。将不符合公共利益、非明知或非明智，律师未帮助、未听取被害人意见纳入“其他可能影响公正审判的情形”，不断丰富其应然内涵和实然标准，促使认罪认罚从宽制度在新发展阶段中发挥更大的作用。]]></description>
<pubDate>2025/12/5 10:30:16</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[李昌盛，任建新]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/202505018]]></guid><cfi:id>34</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[论作为防卫前提的“预期侵害”——从受虐妇女杀夫案切入]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/202505019]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[针对“预期侵害”所实施的反击行为应当如何评价，一直存在正当防卫与紧急避险之间的路径分歧，该观点争鸣直观体现于“受虐妇女杀夫”的类案中。避险说将“正在发生的危险”厘定为紧迫程度较低的“现实危险”，并通过缓和“不得已”与限度条件的判断，在部分场景中肯定防御性紧急避险的成立。然而，如果行为时没有他行为可能性，则行为人所直面的危险已经达到现实紧迫程度，“现实危险”标准实际是在实质判断危险程度的基础上，额外增加了时间跨度的形式要求。该限制解释的目的，是防止极具强势性的正当防卫制度被滥用，将避险前提与防卫前提做出区分，进而限缩正当防卫的成立范围，并在缩减的区间内，以防御性紧急避险作为替补性理论予以弥补出罪的空间。然而，在《中华人民共和国刑法》第20条第2款明文要求防卫限度的前提下，我国正当防卫制度并不具有避险说作为理论前提的极端强势性，结合我国司法实务仅将紧急避险适用于损害无辜第三人利益场合的现状，在“预期侵害”场合适用正当防卫进路更具合理性。从理论上看，“预期侵害”的本质是侵害人创设了侵害结果发生的现实危险，且直到反击行为发生时，该危险仍未被切断。相似的法理可以参照原因自由行为，正当防卫中的预期侵害→不法侵害行为→最终的侵害结果，分别对应原因自由行为中的原因行为→无责任能力状态→结果行为，由前至后危险从最初被创设到最终现实化的过程，最初的举止已经内涵了最终侵害结果发生的高度可能性。因此，在最初的举止满足侵害行为的可预测性、侵害预告的明确性、缺乏公权力救济可能性这三个要素的前提下，侵害结果发生的危险应被视为已经达到了现实紧迫程度，满足正当防卫的前提条件，此时所实施的反击理应被评价为防卫行为。在个案判断中，应当坚持客观的事后判断标准，即使行为人产生事实认识错误，在上述三个要素未能满足的情形下，误认为存在“预期侵害”并实施反击，其行为构成假想防卫，在误认能够被避免的场合追究其过失犯的责任，无法被避免的场合则作为意外事件处理，更能实现对冲突双方法益的平等保护。]]></description>
<pubDate>2025/12/5 10:30:17</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[丁文焯]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/202505019]]></guid><cfi:id>33</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[论农村集体经济组织成员大会决定的效力认定]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/202505020]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[农村集体经济组织成员大会决定作为农村集体经济组织治理的重要工具，攸关成员权益与农村集体经济组织治理效能的实现，其效力认定是《农村集体经济组织法》实施过程中必须面对的问题。农村集体经济组织成员大会决定是农村集体经济组织的意思形成行为，其效力基础在于该行为是农村集体经济组织内部机构在团体自治基础上做出的行为。成员大会决定的效力认定包括判断决定效力状态的全过程，涉及决定是否成立、有效、可撤销及无效等。当前，在成员大会决定效力的认定上，仍存在诸多理论疑难与实践困境：其一，由于司法权介入成员大会决定边界不清，司法实践普遍将成员大会决定的效力认定排除在司法权主管范围之外；其二，由于成员大会决定成立认定没有直接法律依据，成员大会决定的成立生效与效力认定未进行明确区分；其三，由于成员大会决定撤销规则不明确，成员大会决定可撤销的认定不统一；其四，由于成员大会决定无效认定规则缺失，成员大会决定无效认定与适用的法律依据混乱。针对这些困境，亟须探索完善农村集体经济组织成员大会决定效力认定规则的逻辑进路，为司法实务提供理论借鉴：首先，应廓清司法权介入成员大会决定的边界，明确司法权能否介入、何时介入以及介入的适度性问题，以确保司法权干预的合法性与适度性。其次，应区分决定成立生效与效力认定，从主体和程序方面完善成员大会决定的成立要件，规范并准确认定决定效力形态。再次，应进一步完善成员大会决定的撤销规则，以侵害成员合法权益为撤销的正当事由；权衡自治与法治的要求并慎重撤销成员大会决定；以农村集体经济组织成员为撤销请求权的适格主体；以《农村集体经济组织法》规定为依据明确成员受侵害的权益范围；以已经生效的成员大会决定作为撤销对象；明确法院仅对成员大会决定是否撤销作出裁判，进而为成员权利救济提供明确指引。最后，应构建成员大会决定无效认定的法律适用规则，明确无效认定的法律依据。通过体系化建构成员大会决定效力认定的规则体系，提升农村集体经济组织治理效能。]]></description>
<pubDate>2025/12/5 10:30:17</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[许明月，郭瑶]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/202505020]]></guid><cfi:id>32</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[荀子的政府论范式及其当代意义——基于构建中国自主法学知识体系的视角]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/202505021]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[荀子的政府论范式以性恶论为哲学基础，将儒、法两家思想有效地融为一体，体现了荀子深邃而广博的知识体系。荀子式的政府在道德性质上属于“必要的善”，在政治上主张君子阶层应以其政治美德赢得庶民阶层的自愿服从，同时也主张以严密的（刑）法体系迫使庶民阶层服从政府。在构建出政府论体系之后，荀子还对当时学术界争讼不已的重要概念进行了融贯的解释，使那些初看起来相互对立的概念有机地统一在他的政府论范式之中。荀子的政府论范式，可为理解当代中国的法治实践提供重要的理论参考。就建构中国自主法学知识体系而言，荀子的政府论范式及其对重要概念的融贯解释具有重要的借鉴意义。首先，中国自主法学知识体系建设应主动拥抱政治美德，中国式现代化法治可以与政治家美德兼容，法治建设的稳步推进也需要得到政治权威的有力保证。在快速发展的现代社会，法律体系总是会存在各种形式的“开放结构”，作为立法者的政治家集体，需要充分展现自身的政治美德，以良好的立法行动填补这些“开放结构”。其次，拒绝法律工具主义以树立中国自主法学知识的体系性。作为一个整体的法律体系，不应仅仅扮演外部目标之工具的角色，它还应具备内在的融贯性和道德性以树立自身的权威。法律工具主义的危害之一，便是使作为一个体系的法律变得支离破碎，使法律的正当性基础遭到严重破坏，人民对法律之公平正义的信念也将遭到严重削弱。最后，注重形式法治理论以成就中国法学知识体系的自主性。自由、民主、人权等现代价值是世界各国的共同追求，但如何在法律体系中落实这些共同价值，则依赖于各国的国情。形式法治理论注重实现这些现代价值的方式方法，在何种程度上并且以什么样的方式落实这些价值，充分尊重政治家集体的决定。此外，一切可靠的理论知识都需要有扎实的和稳定的实践作为前提，欠缺实践经验支撑的理论，很容易陷入过度理想化的陷阱之中。鉴于我国法治建设的实际情况，从形式上理顺自主法学知识体系的内在融贯性应当成为当前理论工作者的优先事项。]]></description>
<pubDate>2025/12/5 10:30:17</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[干建华，张玲玲]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/202505021]]></guid><cfi:id>31</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[检察机关支持起诉的核心问题与逻辑思辨——以构建“支持诉讼”制度为导向的分析与优化]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/202504015]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[检察机关支持起诉，是指民事权益遭受损害的主体因畏惧或诉讼能力不足难以有效参与民事诉讼时，检察机关支持其提起民事诉讼，以维护其权益的机制。近年来，检察机关支持起诉在民事司法实践中不断探索推进，但是相关争议并未停止。主要争议点在于检察机关支持起诉的必要性，支持案件范围与条件的明确性，参与法庭审理的正当性，与其他程序的衔接等问题上，这也是构建检察机关支持起诉制度的核心问题。当前学术界多从民事诉讼程序正义视角检视检察机关支持起诉制度，质疑检察机关支持起诉破坏诉讼等腰三角形结构，影响当事人处分原则，干扰司法中立等，认为检察机关支持起诉应当保持谦抑性，甚至取消。但是仅从这一个视角来评价检察机关支持起诉制度是不够的，还应当结合我国民事诉讼模式以及民事司法运行的现实情况来探讨。从检察机关支持起诉存在的必要性与正当性看，当前我国民事诉讼遵循了当事人主义诉讼模式，诉讼中的法院处于消极地位，由当事人承担诉讼中的调查、举证、证明、提出诉论请求等义务，这对于诉讼能力不足及惧于起诉的当事人来讲行使诉权非常困难。检察机关支持起诉能够实现诉讼中诉权实质平等，彰显司法权威与正义，维护民事法律秩序，是对消极司法模式的必要补充，具有重要的存在意义。从检察机关支持起诉的受案范围来看，当前立法规定较为模糊。公益诉讼案件支持起诉存在涉及范畴广、专业性强、不好把握以及学界质疑检察机关履职的问题，建议通过完善各部门法的规定解决公益诉讼启动的法律标准问题，通过人民参与性的法律评估机制解决检察机关支持公益诉讼封闭性带来的质疑的问题。在私益诉讼中，为解决支持起诉标准不清、检察机关定位模糊的问题，建议将诉讼能力较弱、不敢起诉、对本地方治理具有重要影响、通过案件筛查评估机制等作为检察机关支持起诉的标准，彰显检察机关支持起诉的精准性、权威性与引领性。在检察机关支持起诉的参与方式上，学界忌惮检察机关的检察监督权，质疑检察机关参与庭审的正当性。但从法理与司法实践来看，支持起诉并没有破坏等腰三角形结构，检察机关参与庭审能够补充当事人诉讼能力的不足，给予当事人诉讼勇气，有助于查明事实，提升庭审效能，应当赋予检察机关有限的庭审参与权。从诉讼参与的阶段看，当事人诉讼不能或者不敢起诉的问题贯穿于诉讼全过程，应当根据当事人支持起诉事由消存的情况，由检察机关决定是否支持二审、再审、强制执行，以实现支持起诉的立法精神。另外，鉴于现有的支持起诉的概念受限于“起诉”，已经无法涵盖其内涵与价值，建议修改《民事诉讼法》中的“支持起诉原则”为“支持诉讼原则”，从逻辑上彻底解决相应制度构建的概念困扰。]]></description>
<pubDate>2025/10/15 15:12:32</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[齐蕴博]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/202504015]]></guid><cfi:id>30</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[轻罪时代“自首免罚”条款的适用：困境与因应]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/202504016]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[我国刑法设置“自首免罚”条款的传统由来已久，自首免罚有其人性论、规范论与效率论基础，精准适用该条款有贯彻轻缓化理念、契合犯罪预防导向与节约司法资源三种功能。我国适用“自首免罚”条款有“定罪免罚”和“免罪免罚”两种方式，前者是实体的出刑路径，后者是程序的出罪路径。实务中，司法机关适用该条款存在方法不合理、标准不统一、逻辑不清晰与单独适用率低等问题，致使自首免罚条款难以发挥其独特价值。原因在于，司法解释将“自首免罚”条款的适用前提“犯罪较轻的”解释为“犯罪情节较轻的”，使得自首免罚条款成为其他免罚条款的附庸，丧失了独立的体系地位，进而导致适用该条款的方法只能是“估堆法”，在可以适用也可以不适用之间，沦为“折中处理”的工具。轻罪时代的到来，罪名与犯罪圈迅速扩张，轻罪案件数量持续增加，刑罚附随后果的弊端逐渐显现，进一步加剧了刑罚轻缓化、犯罪预防与节约司法资源方面的矛盾，亟待在司法层面探索限制刑罚发动的机制。与其他“免罚条款”相比，“自首免罚”条款是限制刑罚发动成本最低、最符合道德要求、最容易实现的激励条款，应当得到积极适用。首先，要改进自首免罚条款的适用模式，将“自首免罚”条款定性为特别规定或法律拟制，将现有综合适用模式改为“综合适用+单独适用”两种模式；其次，将“犯罪较轻的”解释为“犯轻罪，且没有预防刑的从严从重情节”，由于立法机关设置法定刑时，已经概括地考虑了行为的社会危害性，且“三年以下有期徒刑”是刑法和刑事诉讼法中诸多制度的分界线，故宜以法定刑三年有期徒刑界定轻罪的范围；复次，修正自首免罚条款的裁量逻辑，将“先计算法定减免情节+后计算其他情节”的裁量逻辑改为“先根据责任刑计算基准刑+后计算预防刑减免情节+最后计算预防刑从重情节”的模式；最后，根据“自首免罚”条款的人性论、规范论与效率论基础完善适用该条款的自首类型，将其限定为具备及时性、主动性与真诚性的自首类型，排除恶意利用自首规避法律制裁的情形。]]></description>
<pubDate>2025/10/15 15:12:33</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[黄明儒，刘涛]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/202504016]]></guid><cfi:id>29</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[生成式人工智能对个人信息保护的挑战及应对]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/202504017]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[以ChatGPT、DeepSeek为代表的生成式人工智能是指能够根据用户指令生成文字、图片、视频等相应内容的人工智能。个人信息是生成式人工智能的基础，生成式人工智能在模型训练、模型生成，以及模型优化等各个阶段均需要处理大量的个人信息，同时也对传统的个人信息保护规则带来了一定的冲击。在信息收集阶段，生成式人工智能可能虚化知情同意规则，侵犯信息主体的隐私权。在信息利用阶段，生成式人工智能可能冲击目的限制原则、公开透明原则等基本的个人信息处理规则，提高个人信息泄露的风险。在信息生成阶段，生成式人工智能可能产生虚假信息以及歧视性信息。在生成式人工智能变革式发展背景下，亟须审视个人信息保护的基本理念，寻求其在生成式人工智能领域的应然价值取向。通过考察比较法以及我国个人信息保护理念的发展脉络可知，个人信息保护或个人信息利用的单极性思维难以适应数字社会的现实需要，而个人信息保护与个人信息利用的动态平衡则是平衡各方主体利益的理想路径。生成式人工智能可以作为基础模型被广泛应用于教育、金融、科技等诸多领域，鉴此，应当协调推进个人信息保护与生成式人工智能发展的平衡兼顾。个人信息与信息主体密切相关，个人信息一旦被泄露或滥用可能使信息主体面临较高的风险，因此需要构建事前风险预防与事后损害赔偿的协同救济机制，在实现个人信息全生命周期保护的基础上，促进生成式人工智能的良性发展。就风险预防机制而言，需要在风险识别基础上完善去识别化措施，并赋予信息主体限制处理权、算法解释权，全方位遏制潜在的风险。责任主体的确定是损害赔偿的基础，应由生成式人工智能服务提供者与使用者证明其与个人信息侵权损害不存在因果关系，否则需要承担连带赔偿责任。在归责原则方面，可以根据被侵害的对象为个人一般信息或个人敏感信息，分别适用过错推定责任原则或无过错责任原则。为了更好地救济信息主体所受的损害，除了采取财产损害赔偿与精神损害赔偿等传统的补偿性赔偿外，还应当引入惩罚性赔偿，最大程度保障信息主体的受损权益。]]></description>
<pubDate>2025/10/15 15:12:33</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[朱荣荣]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/202504017]]></guid><cfi:id>28</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[个人金融数据跨境流动的治理研究]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/202504018]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[相较于其他数据，金融数据具有天然的保密性要求。随着金融市场国际化与金融数据信息化，金融数据跨境流动成为常态，在此过程中数据的利用与隐私安全问题也逐渐突出，传统的隐私规则难以覆盖跨境需求。在法律层面，《数据安全法》初步确立数据跨境基础框架，《个人信息保护法》引入GDPR理念规范个人信息跨境；但在规章层面，中国人民银行与国家网信等部门的规则并存，存在监管思路不一，概念界定模糊，规则冲突及分级分类标准与跨境规则脱钩等问题。核心问题在于：首先，过度强调安全导致“原则上禁止”思路抑制数据价值释放与市场活力；其次，央行、网信、证监等多监管部门规则重叠冲突增加合规难度；再次，现有数据分级未有效关联跨境条件；最后，未区分跨境业务需求，境外监管要求未进行差异化规制。欧盟和美国是个人数据保护不同模式的代表，对比两大保护体系，能更清晰地认清我国规制的现状和问题：欧盟以GDPR为核心，通过充分性认定、标准合同条款（SCC）及有约束力的公司规则（BCRs）建立严格而复杂的跨境框架，虽未特设金融数据规则但整体要求极高；美国则采取分领域立法与行业自律结合模式，在金融领域有《金融服务现代化法案》等具体规则，并积极利用自由贸易协定破除壁垒，推动数据自由流动，促进数据向美国聚集。为解决个人金融数据跨境流动难的问题，可以从以下几个路径着手：第一，转变监管理念，从“原则禁止”转向“原则允许”，在守住安全底线基础上承认数据要素价值及跨境流动的全球性；第二，统一协调监管，强化部门协作以消除规则冲突与真空，覆盖新型金融机构；第三，关联分级分类与跨境规则，依据数据敏感度或重要性设定差异化的出境条件与评估要求；第四，区分流动目的制定规则，对业务需求类流动细化“必要性”标准、建立高效安全评估流程，并基于对等原则谈判构建国际互认机制及发展标准合同。最终通过上述措施协调契约法、组织法、监管规则，构建既能保障安全与主权，又能促进金融市场国际化、释放数据价值并提升国际规则话语权的治理体系。]]></description>
<pubDate>2025/10/15 15:12:33</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[范思博]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/202504018]]></guid><cfi:id>27</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[超大城市数字治理的法律规制]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/202504019]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[超大城市治理数字化转型作为国家治理现代化的关键变革与创新举措，其本质是建设数字城市，即通过数字技术手段重构城市运行逻辑与治理范式，以推动超大城市高质量发展。在公法视野下，超大城市数字治理的制度保障需以“人民城市为人民”为价值取向，以宪法为秩序根基，通过法律规范与组织架构的双重调适实现治理效能与权利保障的平衡。当前，我国超大城市治理数字化转型与法治化建设需进一步融合。其一，改革创新对法律规范体系提出了更高要求。各法律规范之间、法律规范与实践应用之间有衔接不适迹象，如数字治理涉及的公共数据共享、算法决策等新型法律关系仍缺乏高阶立法支撑，使地方创新实践常因法律依据不足而陷入困顿。其二，全面保障公民权利成为适应技术革新、构建和谐社会的关键课题。数字化治理工具在提升行政效率的同时，可能因权利保障机制缺位而加剧“数字利维坦”风险。其三，数字风险预防联动机制的法治保障薄弱。城市运行高度依赖数字基础设施，但网络安全、数据泄露、算法失控等风险的跨域联动防控机制尚未健全，部门职责交叉与数据壁垒将可能导致监管链条断裂，而覆盖面不足。破解上述困境的核心为：在法律框架内构建纵向衔接和横向协同的制度。因此需要有三个面向：其一，在宪法的统摄作用下，推动超大城市地方立法与各个法律规范的衔接，建立“中央立法定框架、地方立法创细则”的弹性规制体系；其二，明确数字治理机构的职能定位与权责边界，整合分散的数字治理职能，破解数据孤岛与多头管理的顽疾，同法定程序保障构成超大城市治理组织法改革的一体两翼，防止技术权力脱离法治轨道；其三，完善数字风险的全周期防控机制，依托城市大脑构建智能系统，并将预警数据同步嵌入应急管理法律程序，实现技术理性与法律理性的深度融合，全面提升城市灾害应急防控能力。唯有将法治精神植入技术治理的底层逻辑，在制度设计中注入“人本主义”理念以实现超大城市数字治理的法治保障，促成未来超大城市数字治理回归“科技向善”的终极目标，方能在数字化浪潮中守护人的尊严与城市文明。]]></description>
<pubDate>2025/10/15 15:12:34</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[张震，关衷效]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/202504019]]></guid><cfi:id>26</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[从权利行使到行为救济：数字平台版权许可机制的创新]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/202504020]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[在数字经济深度重塑文化产业链的时代背景下，版权专有许可制度正面临价值调适与功能转型的双重挑战。版权专有许可作为数字平台塑造商业模式的私权制度工具，虽具有提升交易效率和交易安全的双重内在价值，但其技术赋权特征在算法推荐、区块链存证及智能合约等新要素催化下已突破传统著作权法制度框架，诱发了版权市场“资源封锁式竞争”“版权资源配置扭曲”和“消费者福利减损”的三重负外部性，以及可能引发版权市场垄断而遭遇政策性否定。但数字平台间的版权竞争具有鲜明的“内容驱动”面向和“动态变化”特征，“一刀切”式的否定治理范式不利于发挥版权许可制度固有的交易效率和交易安全优势，存在治理效能弱化和制度优势湮没的双重风险。从版权许可机制创新的视角分析和解决数字平台版权竞争治理的问题，建构“权利配置—竞争秩序—制度创新”的三维分析框架符合数字经济的基本商业逻辑：首先，数字平台版权竞争呈现“许可机制即竞争优势”的新型市场格局，其垄断风险源于版权排他性的异化而非传统市场规模效应；其次，行政干预与反垄断规制的机械嫁接导致法律评价体系失准，亟待建立竞争法语境下的许可功能再定位；再者，欧盟《数字市场法》与我国《反垄断法》均显示出过程性治理范式的转型趋势，要求形成动态化限制与创新性救济并行的治理体系。故而，通过推动版权许可模式的创新性改造和多元化联动，双向激活版权许可机制的私法价值与竞争法功能，既能维系创作者激励与传播效率的平衡，又可培育公平竞争的内生机制：首先，构建“分级触发”的动态限制机制，通过实质性版权份额监测模型与许可期限散点图谱，实现临界阈值智能预警；其次，创设竞争性集体管理模式，即附条件认可数字平台获得有限集体管理资格，建立“竞争申报—差异化费率—区块链分账”制度；最后，设计“转授权强制许可”与“许可禁止”二重救济工具，形成梯度化法律治理体系。总之，对版权许可机制的创新旨在发挥该制度在数字平台版权竞争治理中的行为救济功能，推动数字平台版权生态的持续优化和版权产业的高质量发展。]]></description>
<pubDate>2025/10/15 15:12:34</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[梁九业]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/202504020]]></guid><cfi:id>25</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[区域协同立法的法律界限与冲突解决]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/202503015]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[区域协同立法是我国立法体系中极具改革性的一类地方立法制度。2023年修正后的《立法法》第83条规范确立了区域协同立法制度，从根本上解决了区域协同立法实践的合法性问题，却尚未明晰区域协同立法制度中存在的诸多困惑。因此，仍需要结合我国区域协同立法实践，按照立法法释义学的研究进路，从学理上对区域协同立法的规范属性、法律界限和冲突解决问题进行探讨。作为地方立法的一种新型制度类型的区域协同立法，具有特殊的规范属性。一方面，区域协同立法应当以满足区域协调发展的需要为目的限制，并且作为地方立法权的特殊行使方式；另一方面，区域协同法规在法律渊源上应当被界定为地方性法规，其与由地方单独立法的一般地方性法规居于同一法律位阶，并且具有明显的跨域性特征，主要体现为规范调整事项的跨域性与规范空间效力的跨域性。区域协同立法权限应当恪守相关具有原则性的法律界限，即不得违反宪法规定与规范法律保留事项、不得突破区域协调发展的改革创新实践需要、不得跨越区域的特定地域范围。其内在逻辑联系是：宏观上，区域协同立法权限应当以区域协调发展战略的政策为根本导向，并坚持法制统一原则；中观上，区域协同立法权限应当确属项目协同的需要；微观上，区域协同立法权限应当满足跨区域性事务的地域范围、与立法主体所在的行政区划相一致的基本要求。尽管这三大项立法权限范围仍旧是原则性与底线性的，是因为区域协同立法权限的具体事项很大程度上仍取决于不同区域实施区域协调发展战略的实践探索，难以通过列举方式进行非常清晰地界定。同时，设区的市享有的区域协同立法权限也要遵循上述原则限制，其事项范围也仅限于城乡建设与管理、生态文明建设、历史文化保护、基层治理等方面。在区域协同法规与一般地方性法规的规范适用上，“特别法优于一般法”的效力优先原则居于第一位，“约定必须遵守”与行政诚实信用原则能够提供区域协同法规效力优先的理据支撑；当二者涉及立法效力裁决的特殊情况时，应当由全国人民代表大会常务委员会裁决。此外，当协同立法权限不能满足区域协调发展改革的立法需要时，可以考虑通过全国人大常委会授权立法对区域协同立法赋能扩权。基于此，切实提高区域协同立法的制度效能。]]></description>
<pubDate>2025/7/15 10:33:24</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[史凤林，张志远]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/202503015]]></guid><cfi:id>24</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[矿业权概念立法重置的体系效应——兼评《矿产资源法》第16条、第22条、第23条]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/202503016]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[矿产资源是经济社会发展的重要物质基础，其勘查开发事关国计民生和国家安全。1986年制定的矿产资源法，作为矿产资源开发利用以及保护的基本法，于1996年、2009年进行了部分条款的修改。但终究没有摆脱计划经济时代立法的特定局限，不能完全地应对矿产资源领域持续出现的新情况、新问题。将于2025年7月1日实施的新《矿产资源法》是该法自颁行以来的第一次全面修订，是矿业高质量发展的重要法治保障，更是中国矿业法治建设久久为功的生动体现。矿业权是矿产资源法中的核心概念，是支撑具体制度架构的支点，其概念的立法化设置是关乎矿产资源法治建设的关键问题。新《矿产资源法》以立法重置的方式完成了矿业权的物权化改造，实现了矿业权“三权合一”向“去证留权”的根本转变。矿业权的得丧变更遵从物权法确立的不动产物权变动规则，突出矿业权登记的制度功能。内容构成则强化了矿业权的排他性特征，增设了探矿权转采矿权的“直通车”模式，明确了综合勘查、综合利用的制度激励措施。新《矿产资源法》的立法主线将旧法以权力为中心切换为以权利为中心的制度设计。尽管此次修法对于矿业权概念的立法重置较为妥当，但制度体系建设仍有进一步完善的空间。规则补充层面，对于“探转采”的费用收取，新《矿产资源法》设计的规范体系尚处于粗线条式的框架结构，具体的费用类别、收取方式以及收取额度等内容均需财政部门与自然资源主管部门的合作与合力。具体而言，“探转采”是否缴纳采矿权出让收益，应重点考虑探矿权是否完成有偿处置的因素。对申请在先方式取得空白地的探矿权，“鼓励找矿”应是是否收取采矿权出让收益的影响因子。新发现矿产资源的矿业权设置等问题，重点关注“综合勘查、综合利用、合理开采”制度激励的落地，但需避免其异化为规避矿业权竞争性出让的路径选择。立法跟进层面，需同步跟进配套法律体系的“立、改、废”。“立”与“废”作为矿产资源法律体系重构的抓手，具有同步展开的紧迫性。全面废止违背修法精神的制度规范，同时强化涉及不同主体的大量授权条款背后的配套规范体系的搭建。]]></description>
<pubDate>2025/7/15 10:33:24</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[曹宇]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/202503016]]></guid><cfi:id>23</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[法治赋能新质生产力发展的理论逻辑与实践路径]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/202503017]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[党的二十届三中全会强调，要健全新质生产力体制机制。新质生产力，作为马克思主义生产力理论在中国特色社会主义进入新时代背景下的创新与发展，不仅深刻反映了我国经济社会的巨大变迁，更是推动中国式现代化不断向前的重要驱动力。这一理论创新，不仅丰富和发展了马克思主义的理论宝库，也为我国经济社会发展注入了新的活力与动能。新质生产力是马克思主义生产力理论与中国式现代化生动实践相结合的重大理论创新。随着中国式现代化的不断推进，新质生产力的发展必然促进社会关系的不断变革，复杂的社会关系需要现代化法治的保障与调节。在理论上，新质生产力的发展呼唤着现代化法治理论的同步创新与深化。随着科技革命和产业变革的加速推进，传统的生产力形态与社会关系正在经历前所未有的重塑。新兴业态、数字经济、人工智能等领域的快速发展，对法治建设提出了新的挑战与要求。因此，现代化法治理论必须紧跟时代步伐，不断吸纳新质生产力的特质与需求，为其发展构建坚实的法律框架与保障体系。这既是对马克思主义法治观的继承与发展，也是对中国式现代化进程中法治建设规律的深刻把握。在实践层面，新质生产力的发展离不开法治的全方位护航。创新生产要素配置方式，需要法治来明确产权归属，促进资源高效流转；开放公平的市场竞争环境，需要法治来维护市场秩序，打击不正当竞争；完善科技管理体制，需要法治来规范科研行为，激发创新活力；灵活高效的创新体系，需要法治来保障创新成果的转化与应用；人才教育和社会保障的良性循环，则需要法治来确保公平公正，促进社会和谐。在路径选择上，坚持习近平法治思想引领，是中国特色社会主义法治建设的根本遵循。在中国共产党的坚强领导下，我们要不断完善立法、执法、司法体系，深化法治运行体制改革，加强知识产权保护，切实保护劳动者合法权益，持续优化市场营商环境。这些举措，不仅能够为新质生产力的发展提供有力的法治保障，更能为中国式现代化的顺利推进奠定坚实的基础。]]></description>
<pubDate>2025/7/15 10:33:25</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[孟东方，翟长淼，程诗源]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/202503017]]></guid><cfi:id>22</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[二审终审制蕴含的法律命题及其制度展开]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/202503018]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[错案责任追究与员额法官逐级遴选制度是与二审终审制密切关联的两项重要司法制度。这两项制度可由二审终审制蕴含的法律命题获得其法理正当性和应然制度诉求。由纯粹的理论逻辑推演可知，二审终审制蕴含以下两个基本法律命题：其一，允许一审法官基于专业性判断判错案件，也即免除一审法官基于专业判断之裁判错误的错案责任。该命题体现了对法官专业裁量的适度容忍，对于保障法官裁判的积极性和主动性、培育法官的司法良知等，具有重要的理论价值和现实意义。其正当性源于法律解释和法律适用的专业性、司法裁判的价值性、法官裁判的非选择性等；其二，二审法官的专业素养原则上高于一审法官。该命题体现了司法程序正义，是法治建设和司法公正的重要保障，也是确保司法公正和权威的基础，更是实现法律统一适用和正确司法导向的必要条件。其正当性源于二审法官的专业能力要求、二审法院的职能定位和二审法官更强的抗干预能力等。这两个法律命题，各有其内在的理论逻辑和价值导向。法律命题“允许一审法官基于专业上判断判错案件”，可为“裁判错误（错案）”的形式判断标准、“基于专业上判断”的实质判断标准、免除责任的责任形态和具体情形提供价值指引；法律命题“二审法官的专业素养原则上高于一审法官”，可为二审法官具备更高的专业理论和实践素养，提供价值合理性判断，并为员额法官逐级遴选制度的完善提供经得起法理推敲的制度完善路径。进一步，通过对法官错案追究和员额法官逐级遴选的应然制度诉求与制度实践之间的差异性分析，可以发现现有制度在法官错案责任追究的免责认定标准、员额法官逐级遴选标准及其适用范围、相关法律规范效力层级和体系性等方面，还存在着进一步完善和改进的空间。基于此，文章提出以下制度完善建议：完善法官责任追究和责任免除的规范体系；构建以“基于专业上判断”的法官责任免除补充认定标准；在立法上严格区分政治责任、法律责任和管理型责任；统一员额法官逐级遴选的范围和建立相对统一的遴选标准。总体而言，文章研究成果能够为错案追究制度和员额法官逐级遴选制度提供法理正当性依据，回应司法实践创新提出的具体挑战和相关学理争议，具有重要的理论价值和现实意义。]]></description>
<pubDate>2025/7/15 10:33:25</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[门中敬，姜超夫]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/202503018]]></guid><cfi:id>21</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[“AI+”时代电商平台领域通知规则的体系化阐释]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/202503019]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[“AI+”时代，人工智能辅助法律实施将成为常态。通知规则作为网络空间侵权治理中的重要工具，其运行方式的智能转型正不断加速。现有研究主要围绕网络版权侵权领域的频发场景UGC平台展开，并未充分关注电商平台场景中通知规则的智能转型问题。平台经济是我国经济发展中的重要组成部分，而平台经济的高质量发展与平台治理能力现代化紧密相关。当算法应用于通知规则，技术本身的缺陷加上通知规则固有的罅隙，将导致通知数量激增，错误通知愈发不可避免。问题的根治须从植入通知规则内部的价值着手，实现从促进产业发展到兼及公众利益，从秉持技术中立到走向科技向善，从构建合作机制到确立责任机制的价值转向。具体而言，可以优先采用源头治理策略，通过对通知算法的规范与备案以及严格通知的形式和实质要件，实现对通知数量的控制和通知质量的改善。除此之外，还应高度重视事后追责环节，以此形成治理闭环，尽可能避免错误通知的发生。首先，在错误通知的责任主体方面，应严格区分通知算法使用者错误、通知算法设计者错误以及算法通知审查者错误。其次，在错误通知的举证责任方面，应减轻因果关系要件的证明责任，从相当因果关系标准转向因果关系推定标准，以此应对涉人工智能侵权案件中普遍存在的因果关系要件举证难题。值得注意的是，“AI+”时代，错误通知的归责原则应坚持无过错责任原则，而恶意发出错误通知的归责采用的是过错责任原则。最后，在错误通知的责任范围方面，平台的责任范围应根据其主观过错而定，过错程度需结合损害后果、所涉权利类型和当前技术水平综合判定。概言之，随着算法技术的介入，通知规则本身面临迫切的转型，需要通过调整有效通知的标准，合理分配与适度限制错误通知的责任，确保该规则能够在“AI+”时代焕发新的活力，持续为电商平台经济高质量发展保驾护航。]]></description>
<pubDate>2025/7/15 10:33:26</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[李雪倩，李晓秋]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/202503019]]></guid><cfi:id>20</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[区块链向度下盗窃数字货币行为的刑法审视：实证解读与逻辑定位——基于2014—2024年38份刑事判决书的考察]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/202503020]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[通过考察我国法院作出的关于盗窃数字货币案件的刑事判决书，不仅可发现我国盗窃数字货币案件的特点并由此可得出许多对司法实践有用的启示，还可发现我国法院对于盗窃数字货币行为以盗窃罪定性的占一半比例，紧随其后的是非法获取计算机信息系统数据罪，想象竞合犯和破坏计算机信息系统罪仅属极为小众的定性结论。在我国法院的实践中，盗窃数字货币的行为定性呈现出极为不同的现象，衍生出在刑法理论上对该问题进行深入研究的必要性。数字货币是一种作为财产性利益的数据。应将数字货币这种无体物纳入所有权的对象，盗窃罪的行为客体“财物”由此包含数字货币。数字货币属于限定违禁品，如果盗窃数字货币行为构成盗窃罪或含盗窃罪的数罪，应对行为人从宽处罚。在司法实践中处理盗窃数字货币案件时应先排除假性盗窃数字货币案件。如果行为人实施的是针对“矿机”和电力的盗窃行为，以及利用自己和他人的计算机制造数字货币的“挖矿”行为，这类案件并非真正的盗窃数字货币案件，对前者情形应回到盗窃普通财物的轨道进行处理，对后者情形应判断非法侵入计算机信息系统罪和非法控制计算机信息系统罪是否成立。再分别审查盗窃数字货币行为是否构成盗窃罪和非法获取计算机信息系统数据罪，审查的重点是该行为是否满足盗窃罪中数额较大的要求和非法获取计算机信息系统数据罪中情节恶劣的要求。如果行为人的行为不满足数额较大的要求但满足情节恶劣的要求，则构成非法获取计算机信息系统数据罪。如果行为人的行为不满足情节恶劣的要求但满足数额较大的要求，则构成盗窃罪。如果上述要求均不满足，行为人的行为不构成二罪。如果行为人的盗窃数字货币行为同时构成盗窃罪和非法获取计算机信息系统数据罪，二罪的关系为想象竞合犯，该行为应被认定为盗窃罪。另外还应审查行为人除了实施盗窃数字货币行为，是否还伴随、独立地实施了非法侵入计算机信息系统行为和非法控制计算机信息系统行为，如果实施了上述行为，应将行为人的整体行为认定为盗窃罪、非法侵入计算机信息系统罪、非法控制计算机信息系统罪并进行数罪并罚。]]></description>
<pubDate>2025/7/15 10:33:26</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[王德政]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/202503020]]></guid><cfi:id>19</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[习近平法治思想中的宪法理论特质与实践指向]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20250215]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[在习近平法治思想中，包含一系列关于宪法的重要论述，深刻阐释了中国宪法的核心要义，丰富和发展了中国特色社会主义宪法理论和实践，标志着我们党对宪法的认识和实践达到了一个新的高度。对习近平法治思想中的宪法理论特质与实践指向加以研究分析，既有助于从宪法视角学习和领会习近平法治思想的深刻内涵，也有利于为新时代依宪治国、依宪执政在理论和实践层面的更好开展确立行动指南。“坚持党的领导、人民当家作主、依法治国有机统一”，在我国政法话语体系中历来居于重要位置，贯穿在习近平总书记关于宪法的系统论述里，是理解中国宪法的政治内涵、人民属性和实践指向的关键线索。其中，坚持党的领导是中国宪法的首要政治内涵。中国宪法由此肩负着重要的政治使命，是巩固和保障党的领导地位，提高党的执政能力和领导水平，确保中国人民在中国共产党的领导下，始终沿着中国特色社会主义道路奋勇前进，以中国式现代化全面推进强国建设、民族复兴伟业的根本法治保障。坚持人民当家作主集中彰显中国宪法的人民属性。中国宪法是人民的宪法，宪法的核心内容集中体现了以人民为中心的价值理念，公平正义是宪法实施的崇高追求，人民的根本利益是宪法实施的最终归宿。只有牢牢依靠党领导下的中国人民，宪法才能始终保持生机与活力。宪法全面实施战略布局的实践指向，围绕“坚持党的领导、人民当家作主、依法治国有机统一”的有效实现展开。坚持党的领导，是宪法全面实施的根本保证；坚持人民当家作主，是宪法全面实施的根基所在；坚持全面依法治国，既是宪法全面实施的必然要求，也为宪法全面实施提供了坚实的法治基础。正是对“党的领导、人民当家作主、依法治国有机统一”的坚持和实现，确保了宪法全面实施不是空洞的宣示，而是有着具体的实践路径和坚实的实施基础，我国宪法所承载的政治内涵、所保障的人民根本利益，才能够切切实实地落到实处。习近平总书记对宪法的系统阐释，形成了完全不同于西方宪政话语模式的关于中国宪法的科学完备的理论体系和话语体系。这为我们更好地认知和理解中国宪法提供了科学指引，也为中国宪法学的理论研究树立了正确典范。中国宪法学应当根植于中国宪法的历史与实践之中，将研究的视角和重心真正聚焦在中国真实生动的政法实践中，这是认知中国宪法真实，推动中国宪法实施，建立中国宪法学学科体系、学术体系和话语体系的关键。]]></description>
<pubDate>2025/5/29 17:19:54</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[陈建]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20250215]]></guid><cfi:id>18</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[电子商务平台经营者违反安全保障义务的侵权责任构造]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20250216]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[《电子商务法》第38条确立了电子商务平台经营者的安全保障义务，将安全保障义务的适用介质由物理空间扩展至虚拟网络空间，有利于强化对消费者人身和财产安全的保障。但是，《电子商务法》第38条的立法表达未能臻于精细化，致使该条第1款和第2款在适用范围上具有重叠的可能，在责任配置方面存在价值评价矛盾。该条未建构起明确的平台经营者违反安全保障义务侵权责任的过错、损害及因果关系等构成要件的认定标准，给司法裁判中的法律适用带来一定困难。此外，该条第2款“相应的责任”表述过于模糊，赋予了裁判者过大的自由裁量权，加之学界对“相应的责任”的责任形态究竟为何争鸣不休，致使司法实践运用不统一。为消除上述弊病，在体系协调上，应当认为《电子商务法》第38条第1款调整的是帮助侵权，且该款中的“应当知道”应解释为“有理由知道”；第38条第2款调整的是共同因果关系型分别侵权，符合此案型的平台经营者在主观上须未存有帮助平台内经营者实施侵权行为的故意。借此可厘清《电子商务法》第38条两款各自的适用范围，化解它们之间的价值评价矛盾。在责任构成上，应当认为《电子商务法》第38条第1款的保护客体涵盖行为人通过网络实施侵权行为所可能侵害的一切民事权益，违反该款的过错判定可在借鉴网络服务提供者间接侵权责任过错判定规则的基础上予以确定，违反该款的因果关系判定可利用帮助侵权人和被帮助人之间行为的牵连性和一体性予以简化。《电子商务法》第38条第2款的保护客体限定为自然人的生命健康权益，违反该款的过错判定可在参考《民法典》第1198条规定的违反公共场所安全保障义务侵权责任过错判定标准的基础上予以确定，违反该款的因果关系判定要在区分消费者遭受平台经营者侵害抑或平台内经营者侵害的前提下，灵活运用替代说、相当因果关系说、可预见规则或者危险范围说等因果关系检验方法进行判断。借此可建构完善的平台经营者违反安全保障义务的责任构成认定标准。在责任承担上，应当区分平台经营者和平台内经营者实施侵权行为时的主观心态进行类型化。具言之，当二者均为过失侵权时，“相应的责任”应当解释为按份责任；当二者分别为故意侵权与过失侵权时，“相应的责任”应当解释为部分连带责任；当二者均为故意侵权时，“相应的责任”应当解释为连带责任。借此可明确“相应的责任”具体之所指，为司法实践提供明确的指引。]]></description>
<pubDate>2025/5/29 17:19:54</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[莫杨燊]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20250216]]></guid><cfi:id>17</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[电子数据区块链存证的理论反思]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20250217]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[鉴真是审查、认定电子数据真实性的重要手段，也是判断电子数据是否具备证据能力的前提要件。作为网络信息时代的“证据之王”，电子数据在司法实践中应用范围越来越普遍，而电子数据所具有的易篡改性和虚拟性特征也给审查电子数据完整性、真实性工作带来挑战，如何保证电子数据在证据流转环节不被篡改、删减，既是电子数据鉴真的重点，也是电子数据鉴真的难点。借助分布式记账、非对称加密、可信时间戳等技术，区块链存证能够有效避免链上电子数据被任意篡改和删减，完成对上链存证的电子数据的鉴真工作。随着区块链存证技术在社会生活、工作领域中的应用越来越广泛，其与电子数据相结合，在实践中衍生出区块链电子数据这一新的电子数据表现形式。对此，有学者将区块链存证后的电子数据界定为区块链电子数据，探讨对该类电子数据进行鉴真的问题。但是，区块链电子数据并不等同于电子数据区块链存证，前者是电子数据的一种表现形式，后者是对电子数据进行鉴真的方法。区块链电子数据与电子数据区块链存证在存证时间、证据真实性、同一性和完整性的保障程度，与事实之间的关联性以及价值功能等方面都存在差异。因此，从区块链存证技术在二者中发挥的功能角度来看，若电子数据已通过区块链存证予以有效鉴真，就没有必要再次鉴真或重复鉴真；若对区块链存证后电子数据再次鉴真或重复鉴真，则其价值功能和正当基础就会削弱。作为鉴真方法的区块链存证与区块链电子数据对电子数据真实性、同一性的保障程度并不相同。将电子数据区块链存证等同于区块链电子数据，并对其进行鉴真这种理论误区产生的根源在于对区块链存证的认知存在偏差。区块链电子数据的产生依赖区块链技术的产生和发展，具有区块链技术的独特特征，而电子数据区块链存证中的电子数据生成过程与区块链无关，区块链存证平台只是保存、固定这类电子数据的工具，其并不会产生证明案件事实的新证据，它承担着与传统鉴真方法相同的诉讼功能，使电子数据鉴真从“系统推定真实”向“技术自证真实”方向扩展，推动电子数据鉴真方法朝着多元化方向发展。此外，作为电子数据技术性鉴真方法，区块链存证仅能为入链后电子数据的形式真实性提供保障，其并不否定对方当事人提出证据对该电子数据的真实性予以反驳和质疑。]]></description>
<pubDate>2025/5/29 17:19:55</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[谢登科，张赫]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20250217]]></guid><cfi:id>16</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[论算法与法律行为的关系：制度影响与法律回应]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20250218]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[大数据和人工智能的发展深刻地影响着人类的社会生活，改变了我们的生产和生活方式，也给法律规制带来了新的问题。我们从互联网社会走向算法社会，算法正在通过不同形式，不同程度地介入合同、侵权行为、公司治理、保险合同、证券交易等整个私法领域。在人工智能场景的算法社会中，形成了算法消费者群体。讨论算法如何影响法律行为效力的前提在于算法是否会影响行为人的意思表示。算法是针对数据的一系列程序逻辑，该程序逻辑是在自然语言基础上建构起来的。尽管算法具有一定的学习能力，可以通过大数据不断地进行深度学习，但这并不是认知层面的学习，不完全等同于人类学习。算法的本相是一种基于布尔代数的程序性“弹珠迷宫游戏”，其不符合民法中意思表示结构。通过自动化决策的算法系统作出的意思表示，仍是人类意思表示的延伸。算法使用者基于大数据和算法鸿沟形成了算法权力，对意思表示制度造成影响。算法不会对法律行为效力制度造成根本性挑战，但在错误、欺诈制度的具体构成要件中需要进行重新解释。在解释时，需要区分算法的使用人是表意方还是相对人的不同场景。在算法社会中，消费者向算法消费者演进，并作为一种消费者的新类型。为回应现有私法框架对于算法消费者保护不足的问题，应当调整《保险法》中如实告知义务的模式，《消费者权益保护法》需重塑经营者与消费者之间的权利义务；在商事金融领域，利用算法的金融机构将被赋予更高的注意义务。算法消费者保护应当考虑多维度的因素，一方面从个人信息保护体系和将信息信义义务作为企业社会责任等方面进行；另一方面构建算法透明度制度、算法备案制、算法伦理等规制算法的全方位监督体系。通过法律规制算法的实质是监管算法使用人（如算法型企业或平台）在网络交易或经营过程中如何规范与合理地使用算法。当前关于人工智能的研究，应回归学术理性，避免玄幻主义似的盲目跟风式。算法社会中算法消费者保护的核心与关键在于如何在个人信息保护、规制算法和算法企业发展之间寻求利益平衡点。]]></description>
<pubDate>2025/5/29 17:19:55</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[刘颖]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20250218]]></guid><cfi:id>15</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[网络暴力的治理逻辑与优化建议——基于2009—2024年政策文本的扎根分析]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20250219]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[依法规制网络暴力是新时代网络空间治理的核心目标。当前我国在这一领域的法律法规散见于各类不同性质和层级的立法文件中，导致了法律条文的碎片化、交叉重叠甚至相互矛盾的现象。这种法律体系的分散性和不一致性，不仅影响了法律的实施效果，还在具体操作中造成了责任不清、执行困难等问题。因此，系统梳理现有政策文本，分析其中的治理框架及其潜在问题，已成为提升网络暴力治理水平的当务之急。收集2009年至2024年间我国颁布的22份关于网络暴力治理的政策文件，运用程序性扎根理论对数据进行对比和分析，凝练出相关概念、范畴，最终构建了治理逻辑框架。研究表明，我国已经初步建立了三大网络暴力治理机制：综合治理机制、司法治理机制和长效治理机制。首先，在事中治理阶段，国家通过明确政府、平台和用户等主体的责任，形成了多层次、多方参与的综合治理机制。各方通过有效协作，推动网络暴力治理的全程参与和技术支持。这一机制在化解技术风险方面显示出较强的协同作用，但在社会风险的成因分析和应对方面尚有不足。其次，事后治理阶段的司法机制，通过精细化的法律解释，实现了民事、行政和刑事法律之间的有效衔接。该机制确保了网络暴力行为可以在不同法律框架下获得司法救济，但在具体实践标准上仍有待细化。尤其是在民事、行政和刑事诉讼之间，缺乏统一的实践理论，导致实践中可能出现衔接困难。最后，国家构建了以制度化为核心的长效治理机制，确保网络暴力治理可以持续、有效地应对不同情境下的网络暴力问题。通过流程化的安排，该机制能够对网络暴力问题做出迅速反应并提供长期的解决方案。然而，关于“平台权力”的监管仍然存在不足，尤其在如何有效监督平台履行其治理责任方面，法律条文尚不完善。总结而言，未来的治理方向应包括：强化对网络暴力的社会风险防控，进一步细化司法治理机制的实践标准以及完善对平台权力的监管机制，以推动我国网络暴力治理的法治化与现代化，构建更加完善的网络空间治理体系。]]></description>
<pubDate>2025/5/29 17:19:55</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[徐伟，李睿恒]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20250219]]></guid><cfi:id>14</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[再谈负有照护职责人员性侵罪的法益界定与司法适用——以保护法益和规范目的的二分为视角]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20250220]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[近年来，家庭成员性侵未成年女性案件大幅上升，负有特殊职责人员性侵未成年人的问题突显，要求严惩特殊职责人员性侵未成年人的呼声高涨。然而，现行强奸罪的规定对于此类性侵行为往往无能为力。为回应公众的呼唤，《中华人民共和国刑法修正案（十一）》增设负有照护职责人员性侵罪，填补了处罚漏洞，严密了刑事法网。负有监护、收养、看护、教育、医疗等特殊职责的人员，与14至16周岁未成年女性发生性关系的，往往未成年女性虽然表面同意但内心并不情愿，这是本罪入刑的理由。违背意志存在程度上的差异，包括部分违背和完全违背意志两种情形。强奸罪是完全违背妇女意志，侵犯了妇女绝对的性自主权；本罪是部分违背未成年女性意志，侵犯了未成年女性相对的性自主权。本罪并非侵犯性自主权的抽象危险犯，而是实害犯。保护法益属于法前的概念，为立法者提供立法的方向与指引；而规范目的则是立法者增设具体条文的目的，是法后的结论。为了充分保护14至16周岁未成年女性相对的性自主权，立法者在此使用的是原则上不可反驳的法律推定。因此，本罪的规范目的和保护法益存在分离，规范目的保护范围大于保护法益的内容。本罪与强奸罪的关系，之所以出现两种截然相反的观点，究其原因，在于理论对违背被害人意志是否为本罪的构成要件存在不同理解。从保护法益的角度看，本罪与强奸罪是排斥关系。然而就本罪的规范目的而言，违背被害人意志不是本罪的构成要件，本罪与强奸罪的构成要件存在竞合。本罪出罪的路径一是以保护法益对构成要件进行实质解释，将不能对女性性自主权产生实质影响的要素排除在构成要件之外，以合理划定构成要件的适用范围；二是从规范目的展开分析。从本罪规定看，在特殊职责人员与14至16周岁的未成年女性发生性关系场合，本罪属于不可反驳的法律推定，但在被害人主动与特殊职责人员发生性关系时，本罪应被理解为可反驳的法律推定。这样既保护了14至16周岁未成年女性的性自主权，又不会扩大处罚的范围，有利于实现对被害人与行为人合法权益的双重保护。]]></description>
<pubDate>2025/5/29 17:19:55</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[郝川，那洪瑞]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20250220]]></guid><cfi:id>13</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[宅基地流转的居住权路径检视及其入市法律规制]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20250115]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[投资性居住权制度的引入曾是《中华人民共和国民法典》（以下简称《民法典》）物权编制定过程中讨论的热点议题之一，历次审议稿的意见征求中效仿德国允许居住权自由转让的观点虽在当时罕有反对之声，但最终却与《民法典》第369条中“居住权不得转让”的规定截然相反，从侧面表明立法者认为比较法上的投资性居住权在根本上不符合我国居住权制度的设立初衷与社会发展需求。在“适度放活”改革背景下宅基地流转入市模式的实践探索中，将宅基地使用权塑造为纯粹用益物权的观点在理论界占据主流地位，扩张宅基地用途与使用权能的农村住宅居住权路径同样引发学界关注，依托“房地一体”处分规则借助投资性居住权的自由转让实现宅基地流转受到部分学者的认可与推崇。然而通过分析后发现，农村住宅投资性居住权与《民法典》规定的居住权在功能上存在差异，与禁止转让的限制存在冲突，不具有突破现有用途管制进而实现宅基地“适度放活”的可能，对促进宅基地流转的实践价值甚微。未来的宅基地流转模式选择，放弃以居住权路径为代表的权利扩充模式应是理性之举。作为权利扩充模式的代替，从本土实践中产生的宅基地转化模式明显是推动宅基地流转更为合理的制度出路。将宅基地使用权转变为集体经营性建设用地使用权的流转方式不仅契合宅基地“适度放活”与现有法律权利体系，也与我国土地权利演进的历史逻辑一脉相承，展示出推动土地要素流动进而推进国内统一大市场与城乡融合发展的社会效应，已经完成由政策文件、试点经验向地方性法规的转变。为切实完成“适度放活宅基地使用权”的政策目标，需要对当前试点地区中新兴的宅基地权利转化模式进行总结，在法律层面形成制度规范，以维护村集体所有权人地位、确保农户利益不受侵害为出发点，形成符合乡村特色的国土规划制度与土地收益分配机制并建立起符合市场需求的集体经营性建设用地使用权交易规则。]]></description>
<pubDate>2025/3/25 14:56:05</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[袁文全，李贵生]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20250115]]></guid><cfi:id>12</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[论Bolar例外在非人用药领域的扩张]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20250116]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[随着专利保护期限的临近，我国有一大批农兽仿制药面临为行政审批目的实施专利行为的侵权风险。解决非人用药上市的侵权困境成为当下药品专利制度的现实需求与重点调整方向。从美国Bolar例外制度的创立与演进历程看，其在近40年的发展过程中随着产业变革进行了多次扩张，以实现仿制药企、原研药企和社会公众之间的利益平衡。然而，我国Bolar例外制度可否扩张至非人用药领域？扩张方式、扩张限度及其应当遵循的原则和限制性标准等问题均存在理论与制度空白，亟待系统研究。通过深入分析可知，Bolar例外制度在非人用药领域的扩张具有理论正当性与现实可行性。就正当性而言，首先，该扩张符合产业政策导向。基于实验性用途专利豁免发展而来的Bolar例外，其创制与发展均以产业变革为基本遵循。通过将农兽药行政审批相关的专利实施行为纳入“安全港”范畴，能够促进我国农兽仿制药的及时上市，优化现行产业结构。其次，有助于提升健康食品的可及性。在食品安全战略背景下，作为专利政策调节工具的Bolar例外蕴含公共政策属性，可有效规制农兽药专利的过度垄断，协调专利权人与社会公众在健康食品可及性方面的利益张力。此外，从国际规则看，该扩张具有国际法层面的合规性。农兽药Bolar豁免符合《TRIPS协议》第30条规定的三重检验标准，是国际条约框架下的合规性调整。就扩张限度而言，首先，从制度层面看，Bolar例外具有独立的制度价值，不应与专利期限补偿制度混同。原研药企常以利益平衡为由将二者划上等号，这种极具迷惑性的表观平衡背后更多地隐藏着对自身利益的呼吁。其次，从对象层面看，基于产业政策理论的比较优势，在农兽药领域的扩张应当局限于具有当下产业上市需求的化学药领域，不宜过早延伸至农兽生物制药，避免制度调整的偏差带来基础资源配置的错误和医药专利政策的失利。就具体路径选择而言，结合我国Bolar例外制度现状和域外比较分析结果，同时考虑到我国历次《专利法》修正的时间周期，建议采用两步法扩张其在非人用药领域的适用。第一阶段，借鉴美国司法豁免模式，实现在《专利法》修改前的过渡性司法扩张。第二阶段，在《专利法》第五次修正时将非人用药正式纳入Bolar例外的法律规范体系，通过稳定的制度体系促进我国农兽仿制药产业优势竞争格局的形成。]]></description>
<pubDate>2025/3/25 14:56:05</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[徐棣枫，李健]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20250116]]></guid><cfi:id>11</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[回归裁判理性：明辨“生态环境服务功能的损失”]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20250117]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[伴随生态文明建设持续推进，相关案件的数量和类型愈发增多，与此相应，关于生态环境服务功能损失认定与应用的场景也日益呈现多元化趋势，从传统的环境污染、生态破坏领域扩展至野生动物资源及其生态服务功能损失的鉴别，森林生态系统各类功能的标价，律师风险代理费的计算，生态环境损害惩罚性赔偿额度的确认，生态环境损害修复执行的监管等其他情境。这使如何正确识别与确认生态环境服务功能的损失这一技术性问题在规范体系中取得了极为重要的前置性地位。经比较分析审判实践发现，不同法院在判断方法的采用和选择上往往各行其是：或者一律运用虚拟治理成本法进行评估，或者直接视其为生态环境修复费用，或者另行独立评估生态环境服务功能的损失，裁定双重赔偿；在判决方式上既有判决金钱赔偿，也有判决赔礼道歉，更有以认购碳汇的方式予以替代；在适用对象上既适用于环境污染行为，也用于生态破坏行为。因暂无明确的法律规定导致各界对其缺乏统一的认识，法官大多依据生态环境损害鉴定评估报告径行裁判，令司法裁量权流于形式。为解决因概念混淆引起的认定混乱及机械裁判问题，通过比较验证，引入生态学领域中已有的知识、方法和体系，澄清生态环境服务功能的概念并确认其内涵是“为人类提供的支持、调节、供应和文化服务”；修正《环境损害鉴定评估推荐方法（第Ⅱ版）》中以适用方法先后顺序进行排列的体例，采用分章分类形式分别列明与生态环境服务功能的损失和环境修复费用相对应的估算办法；统一生态环境修复费用的计算标准——以环境要素与污染物质间的可分程度进行类型化估算；区分损害类型与对象的差异，并兼顾主体性因素，明示虚拟治理成本法应是有条件地用以评估生态环境修复费用。时值《生态环境法典》编纂之际，在法典体例结构和具体内容设置上，除对现有法律规范进行整合优化之外，可以有意识地吸纳生态学领域中已形成的相对成熟的智识和科学方法，并宜在保持概念同一性的基础上转为相应的法律表达，从而深入推进技术规范和法律规范的有效衔接。]]></description>
<pubDate>2025/3/25 14:56:05</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[李树训]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20250117]]></guid><cfi:id>10</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[股债融合视域下对赌协议的本质属性与法律规制]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20250118]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[伴随2023年《公司法》的颁布和适用，如何在新法视域下理解对赌协议的法律本质并处理对赌协议履行难题是对赌协议理论和实践研究的新面向。对赌协议目前仍存在理论疑难与实践困境：其一，对赌协议的认定和构成存在困惑，其与明股实债的区分是目前司法实践的核心问题；其二，对赌协议效力与履行区分存在悖论。目前，尽管对赌协议在原则上被认为有效，但在我国资本市场已经出现了首例因违反证券市场公共利益而被认定无效的案件。《九民纪要》所提出的“效力-履行区隔论”使对赌协议陷入“履行悖论”，实际履行面临法律和事实上的困境。针对这些问题，应当重新厘清对赌协议的法律本质，并在此基础上重塑对赌协议履行困难的规范解法。首先，对赌协议法律性质特殊，是股权和债权融合的产物。这反映在对赌协议承载的经济利益状态上，其存在趋同与分化的特点，对赌协议投资方的经济利益存在债权人化的倾向。对赌协议的作用场域复杂，受到公司、合同和会计准则、金融监管规则的约束和限制。对赌协议中各方主体的权利实现机制存在交叉竞合，在交易构造上符合股债结合型融资的特质，在外部关系上，投资人身份在公司登记材料上记载为股东，而在内部关系上，投资人实际的法律地位是债权人而非股东，这种身份的交叉与转化依靠合同法与公司法工具。其次，对赌协议履行不能的法律困境根植于其股债融合的本质中，契约规则、组织法规则、会计准则、监管规则应当实现在对赌协议纠纷处理和争议解决上的协调统一。最后，在股债融合视域下，应当通过解释2023年《公司法》中有关类别股的相关规范实现对赌协议的履行。在种类上，应当明确对赌协议可以被类推适用为144条第一款中规定的优先股；在行权上，应当适用优先股表决权行使的一般限制并要求董事、监事、高级管理人承担对投资方的特别信义义务。此外，还应当优化公司利润分配规则和减资规则的财源限制以及相关程序，促进公司在不丧失偿债能力的基础上灵活处理其资产以及公司法资本制度革新，解决中小企业融资难问题，促进营商环境优化。]]></description>
<pubDate>2025/3/25 14:56:05</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[冉克平，张仪昭]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20250118]]></guid><cfi:id>9</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[行政黑名单制度的法律属性及其可诉性——基于规范结构的实证分析]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20250119]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[近年来，在行政审批制度改革、突发事件应对与建立诚信社会的背景下，起源于英国教育领域惩罚不端行为学生的“黑名单”制度开始在我国行政管理领域被广泛运用。行政黑名单制度虽然对于提高政府风险预防能力、增强执法联动性等具有积极意义，但也会对被记入黑名单的行政相对人权益产生负面影响。如果行政相对人认为被列入黑名单等行为侵犯自身的合法权益，是否可以对此提起行政诉讼以追究行政机关及其公职人员违法行政的责任，成为关键问题。这一问题取决于对行政黑名单制度性质的认定。从实证法角度考察，行政黑名单制度具有“单一黑名单型”“黑名单+公开型”“黑名单+直接惩戒型”“黑名单+间接惩戒型”“黑名单+联合惩戒型”“黑名单+独立惩戒型”六种规范内在结构，存在“基于黑名单行为本身的效果实现”“基于黑名单直接触发的惩戒行为的效果实现”与“基于黑名单间接附加的惩戒行为的效果实现”三种外在效果实现结构。行政黑名单行为是否可诉，首先需要判断行为是否属于《行政诉讼法》规定的受案范围。对于不属于明确列举受案范围的行政黑名单行为，还需要实质判断其是否对行政相对人权益“不产生实际影响”。具体而言，“单一黑名单型”行为不具有外部效果，属于内部行政行为，不可诉；“黑名单+公开型”行为会对相对人权益产生事实上的影响，可诉；“黑名单+直接惩戒型”行为具有行政法上的意思表示内容，属于具体行政行为，可诉；“黑名单+间接惩戒型”和“黑名单+联合惩戒型”行为中的黑名单属于后续惩戒行为的事实要件，被单独公开后可诉，未被单独公开则仅具有诉惩戒行为之时的附带可诉性。在自然危险与自反性风险交织的高度复杂社会背景下，行政机关基于现实执法需求、信息技术基础与改革创新动力，会自主创设与运用新型规制工具。对于复杂行政事务管理中的新型信用规制工具，必须在厘清其实然状态的基础上，为其构建具有针对性的法治约束框架。唯有如此，以行政黑名单为代表的信用规制工具才能在法治的轨道上发挥预期功能。]]></description>
<pubDate>2025/3/25 14:56:05</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[白云锋]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20250119]]></guid><cfi:id>8</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[数据安全刑法保护的模式转换：从管理安全到利用安全]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20250120]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[数据安全关乎国家安全和社会稳定，通过刑法保护数据安全既有必要性也有紧迫性。经过修正案的完善和司法解释的补充，我国刑法形成了保护数据安全的“管理安全模式”，即以静态数据的保密性、完整性、可用性为规范目的，以非法获取计算机信息系统数据罪、破坏计算机信息系统罪为规范依托的数据安全保护标准样式。“管理安全”保护模式的确立经历了数据作为计算机信息系统的保护附带内容、数据成为相对独立的刑法保护对象，以及借助司法解释扩大数据安全涵摄范围三个发展阶段。从规范上分析，“管理安全”保护模式具有封闭性、静态性特征，这难以适应数字社会数据动态化、共享化发展的趋势，未能实现与《中华人民共和国数据安全法》等前置法的有序衔接，并导致刑法中数据犯罪条款在司法适用出现“模糊化”的问题。数字社会的到来产生了新的数据安全风险类型，即分析数据所产生的风险，以及利用分析数据产生的知识和信息，作出决策而引发的风险。面对新的风险类型，数据安全保护亟需转向以动态数据的保密性、完整性、可用性、可控性、正当性为核心的“利用安全”模式：在保护理念上，应当将数据作为独立对象，从依附保护向专门保护、系统保护转变；在规制重心上，从注重数据收集、储存节点向其他节点拓展，从片面保护向全链条保护转变；在保护策略上，从笼统保护向分类分级保护转变。为此，应当在优化现有数据犯罪条款的基础上，增设新的数据犯罪，并引入数据分级分类保护制度。具体而言：一是在立法上明确数据与信息、计算机信息系统的关系，并剥离出独立的数据条款，实现数据安全的专门保护，同时，在《中华人民共和国刑法》分则中集中规定危害数据安全犯罪，实现系统化保护；二是增设非法公开、提供、出售、出境数据罪，非法分析数据罪、非法运用数据分析结果罪等犯罪，实现周延保护；三是构建数据安全分级分类保护制度，即在定罪层面，数据分级分类与数据犯罪的认定相结合，在量刑层面，数据分级分类与数据犯罪的刑罚裁量相对接，实现分级分类保护。]]></description>
<pubDate>2025/3/25 14:56:05</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[梅传强，盛浩]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/20250120]]></guid><cfi:id>7</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[新形势下民营经济发展的经济法促进：误区澄清与进路展开]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/202601015]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[随着《民营经济促进法》的出台，民营经济发展法治促进的形势发生了较大变化。《民营经济促进法》成为民营经济领域基本法，民营经济法律规范群的格局得以重塑；法治进路由立法促进向执法促进、司法促进拓展，理论焦点由立法论向解释论转型，民营经济法治工作的重心得以调整；经济法角色由“重要参与者”向“核心推动者”过渡，民营经济愈发有赖于经济法促进。在此新形势下，阐明促进民营经济发展的经济法进路正当其时。然而，学界对经济法促进的理解还存在误区和模糊地带。主要涉及三个层面：一是规范层面，将新形势下民营经济发展的经济法促进简化为《民营经济促进法》的实施；二是功能层面，否认或者放弃《民营经济促进法》的“扶弱”功能；三是制度层面，淡化《民营经济促进法》解决民营经济特殊问题而非共性问题的制度倾向。实际上，新形势下经济法促进围绕《民营经济促进法》的实施而展开，不限于《民营经济促进法》的实施，若将经济法促进简化为《民营经济促进法》的实施，便陷入了“以偏概全”的认知误区，有“将复杂问题简单化”之嫌；“纠偏”与“扶弱”均是《民营经济促进法》的核心功能，不可偏废，若否定或者放弃“扶弱”功能，便人为“阉割”了《民营经济促进法》的促进功能，有“被功能定位绑住了手脚”之虞；《民营经济促进法》具有鲜明的解决特殊问题的倾向，这与其作为领域基本法的定位并不冲突，若淡化其解决特殊问题的制度倾向，便违背了以问题导向式立法为基础的领域法学的特殊旨趣，有“自我否定存在价值”之忧。为此，今后应当以持续推进《民营经济促进法》的实施及其配套法规的出台为中心，坚持“以促进型经济法为主、以限禁型经济法为辅”的规范布局，沿着“纠偏”与“扶弱”并进的功能进路，聚焦完善民营经济针对性促进制度的制度安排，构建从规范到功能再到制度的多维度经济法进路，加强新形势下民营经济发展的经济法促进，进而助推民营经济实现高质量发展。]]></description>
<pubDate>2026/4/2 10:33:36</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[王怀勇，董磊]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/202601015]]></guid><cfi:id>6</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[外商投资安全审查制度二元结构的再平衡——基于投资者权益保护的分析]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/202601016]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[传统国际投资秩序受新自由主义的影响，推崇东道国在弱化外商投资安全审查的同时加强对投资者权益的保护，是资本输出国维护其海外利益的结构性产物。然而，传统的资本输出国和资本输入国在经济全球化进程中出现了身份混同的现象，导致传统资本输出国担忧传统资本输入国的外商投资会冲击其国内的社会稳定、经济安全和技术发展，引发了外商投资威胁国家安全的论调。美国和欧盟等传统资本输出国为应对外商投资产生的安全风险，在安全例外主义、仲裁保护主义和法律工具主义的驱动下修订其国内的外商投资安全审查制度，通过扩大审查范围、弱化透明度和豁免外商投资安全审查决定的司法审查等方式限缩投资者权益，打破了外商投资安全审查制度中东道国规制权和投资者权益保护的二元结构平衡，损害了国际投资秩序的稳定性和可预期性。鉴此，各贸易投资协定有必要修正外部限制保障东道国对外商投资的规制权，调适国家安全范畴缓解国家安全泛化的风险，重塑透明度原则揭开外商投资安全审查制度的面纱，改革救济模式筑牢投资者权益保护的最后屏障，以创新的理念、务实的措施和开放的姿态推动外商投资安全审查制度二元结构的再平衡。同时，我国正处于资本输入国向资本输出国的转型阶段，需要在总体国家安全观的引领下完善外商投资安全审查制度的域外效力，通过补强投资者知情权、细化外商投资安全审查工作机制办公室的工作报告机制和完善信息公开机制等措施提升外商投资安全审查制度的透明度，并不断优化外商投资安全审查决定的管辖权制度保障投资者的救济途径，确保我国外商投资安全审查制度在新发展格局下既能防范外商投资的系统性安全风险又能保障投资者权益，以高水平安全保障高质量发展，最终形成具有中国特色的外商投资安全审查体系。]]></description>
<pubDate>2026/4/2 10:33:36</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[杨银，易在成]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/202601016]]></guid><cfi:id>5</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[公共体育服务供给的激励性法律规制：逻辑起点、现实困境与实现路径]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/202601017]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[随着我国社会主要矛盾的转化，人民日益增长的美好生活需要对公共体育服务体系提出了新的更高要求。从历时维度梳理公共体育服务供给制度和手段的演进逻辑，可以看出我国公共体育服务体系建设是一个从封闭逐步走向开放的过程，这为进一步探索政府治理与市场机制有效结合的激励性法律规制路径提供了制度基础。立足我国公共体育服务供给现状，当前的公共体育服务供给模式仍存在浓厚的政府主导色彩。这种政府主导、市场机制缺位的公共体育服务供给模式存在供给总量不足、区域发展失衡以及增速缓慢等现实困境：政府作为公共体育服务供给的绝对主体，统揽了生产、分配、交换和消费的全过程，造成了沉重的政治负担和财政负担，导致公共体育服务供给总量不足；在公共体育服务供给工具的选择上，政府往往采用直接提供的方式，单一的政策工具很容易出现失灵的情况，难以化解供给不平衡的困境；体制机制原因和市场本身弊病叠加，导致公共体育服务供给中存在典型的市场失灵情形，未能激发公共体育服务供给中的市场活力。激励性法律规制是激发公共体育服务供给活力，促进公共体育服务高质量发展的治理策略，在克服传统供给手段的弊端方面具有功能优势。激励性法律规制在不改变原有的市场模式和规制结构的前提下，借助激励相容的制度安排使各主体追求自身利益的行动策略与公共体育服务的目标相耦合。具体而言，根据“事前—事中—事后”的技术逻辑，在准入之前，科学配置市场主体的权利、义务、责任，放宽市场准入标准和主体资格标准，释放市场主体的初始动力；在运行过程中，通过经济激励工具的组合应用，增加供给者的收益，降低供给成本，以成本收益的合理分担对市场主体形成有效的内在激励；事后辅之以约束性规制机制，强化市场秩序维护和绩效评估威慑，防范市场失灵和政府失灵风险，发挥市场与政府的合力优势保障激励性法律规制的激励实效。由此，搭建政府治理与市场机制有效结合的激励性法律规制框架，为促进公共体育服务均等化提供一种可行的思路和建议。]]></description>
<pubDate>2026/4/2 10:33:37</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[苏雪琴]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/202601017]]></guid><cfi:id>4</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[论数字藏品交易行为的发行权规制路径]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/202601018]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[中国两起数字藏品典型案件出现于新技术背景下的新业态之中，揭示了数字藏品交易市场的乱象。而上述判决书中阐述的许多观点引发了理论界和实务界的热议，值得深入分析。首先，分别厘清了数字藏品交易过程中交易准备行为和交易行为的技术原理，同时指出交易准备行为的法律规制路径已达成共识，目前的争议焦点在于交易行为的法律规制路径，主要存在三种观点：第一种观点为“发行权规制说”，认为交易行为应受发行权规制，在此前提下，发行权用尽原则也应当适用于二次交易过程；第二种观点为“信息网络传播权规制说”，认为交易行为虽然基于新技术具有了类似于传统发行行为的外观，但是不满足发行权中“有形载体”的要件，因此仍应该受到信息网络传播权规制；第三种观点为“债权规制说”，认为数字藏品非有体物，因此其交易行为不应以著作权法中的发行权予以规制，购买者购买数字藏品的行为应当定性为债权转让，应以《中华人民共和国民法典》（以下简称《民法典》）等有关规定对上述行为加以规制。上述争议存在的根本原因是数字藏品的法律属性不明确。其次，由于《民法典》第127条未明确规定网络虚拟财产的法律属性，对网络虚拟财产法律属性的认定存在争议，进而作为网络虚拟财产一种的数字藏品的法律属性也同样产生了争议：基于交易平台与用户之间的网络服务合同关系，“债权说”认为网络虚拟财产应当属于债权标的，对数字藏品等网络虚拟财产享有的财产权应当被认定为债权。“新型权利说”认为，传统民法理论已经难以解释网络虚拟财产等新技术发展背景下出现的新产品，因而应当为网络虚拟财产持有者赋予新型权利。“财产性权益说”认为，数字藏品具有“虚拟性”“稀缺性和可交换性”“可支配性和排他性”等特点，是一种受民法保护的财产性权益。但由于现阶段数字藏品的保护范围、权利与义务内容等相关理论尚不成熟，不应该将数字藏品保护的财产性权益上升为权利。“物权说”认为，网络虚拟财产属于物权的客体。“债权说”“新型权利说”“财产性权益说”的观点均有待商榷，从客体特征和内容特征两方面能够证立“物权说”。最后，明确了数字藏品的法律属性后可知，“信息网络传播权规制说”与“债权规制说”均存在不合理性，基于NFT背景下作品固定和载体转移形式的新变化，从功能主义角度对发行权进行解释，发行权的“有形载体”要素问题不能阻碍数字藏品交易受到发行权规制，发行权用尽原则在数字藏品二次交易中适用也不存在障碍，可延伸适用于数字藏品交易场景。]]></description>
<pubDate>2026/4/2 10:33:37</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[李扬，邢贺通]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/202601018]]></guid><cfi:id>3</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[从ChatGPT到DeepSeek：生成式人工智能的法律风险与三维规制]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/202601019]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[从ChatGPT到Sora再到DeepSeek，生成式人工智能在不断发展与创新，其潜在法律风险也日益增加。通过分析生成式人工智能的“准备—运算—生成”三阶段运行机制可知，其在不同阶段涉及的核心技术不同，存在的法律风险也有所差异。具体而言，生成式人工智能准备阶段的核心是海量数据与机器学习，运算阶段主要涉及算法技术、人工标注与自主学习，生成阶段则依赖于数据解码与样本生成。相应的，其法律风险主要在于准备阶段的隐私权与个人信息保护，运算阶段的数据安全与算法偏见，生成阶段的版权归属、意识形态与社会秩序。然而，现有立法无法对生成式人工智能的法律地位、监管尺度、样本归属等核心内容提供精细指引。基于此，在比较分析美国、英国、欧盟等域外国家治理范式与治理经验的基础上，结合我国国情与实践现状，应立足于“民法保护—监管尺度—行业规范”三维路径，规制生成式人工智能法律风险，保障公民合法权益不受侵害。首先，在民法层面，明确弱生成式人工智能的法律客体地位及强生成式人工智能的拟制法律主体地位；通过落实私密信息需明确授权与数据加密技术强化个人信息保护；从生成样本的属性及权利归属出发完善知识产权认定标准。其次，在监管尺度层面，对算法等技术实施涵盖“准备—运算—生成”阶段的全过程监管；通过制定技术透明度标准、引入可解释性技术及建立“问责—反馈”保障制度提高算法等相关技术的透明度；构建“政府—社会—企业”联动的特色监管模式，政府为公民与企业提供政策支持、公民积极参与监管治理并将侵权信息反馈给政府与企业、企业以政府政策与公民需求为导向，助力社会发展。最后，在行业规范层面，从生成式人工智能三种侵权形态出发明确其侵权适用的归责原则；落实服务提供者与使用者的法律义务，前者应承担内容审查及安全保障等义务，后者应尽到合理使用与操作及信息反馈等义务；开放社会性咨询与反馈渠道，通过普及公民权利义务、规范公民的使用方法、加强企业与公民的联系等方式遏制侵权现象的发生，并提高侵权纠纷的解决效率。]]></description>
<pubDate>2026/4/2 10:33:37</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[熊进光，张峥]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/202601019]]></guid><cfi:id>2</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
<item>
<title xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="text"><![CDATA[数据信托驱动下的公共数据授权运营制度建构]]></title>
<link><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/202601020]]></link>
<description xmlns:cf="http://www.microsoft.com/schemas/rss/core/2005" cf:type="html"><![CDATA[公共数据授权运营是公共数据资源开发利用规划中的重要组成部分，然目前授权运营仍在权责配置模式、数据权属分配方案以及流通机制畅通性等方面存在不足，应以构建兼具理论解释力与实践适应性的制度框架为改善进路。数据信托依托其“法律架构+技术治理”的双重属性，通过英国ODI与美国One Florida+等项目的实证检验，展现出破解上述困境的创新价值。就授权形式而言，相较于一般委托，信托更能体现公共数据授权运营的目的与追求：信托关系的管理性、长期性等特点符合数据从产生到流动再到处理利用的周期性规律，展现出了匹配授权运营活动的制度潜力。就客体性质而言，数据信托对公共数据的权属问题具有可解释性：信托财产权理论与数据产权分置均属于权利束理论之衍生，信托制度作为数据有关权益的配置路径具有原生适配性。在法理解释的可行性方面，一是公共信托理论体现对公物价值的积极追求与消极保障之导向，具有公物性质的公共数据同样存在以信托形式进行管理的必要性与可行性。二是信托财产的可确定性，确定的信托财产是信托设立的法定前提。数据登记制度可以于造册管理、技术留痕等层面确保信托中作为“信托财产”数据部分的独立性，以“人的编制主义”明确权属对应性，同时与现有的信托登记制度形成协同合力，利用中心化的信托登记机构为公共数据的信托化提供公示效力支撑。由此投入信托的公共数据范围可以确定，进而满足公共数据信托化流通的必要条件。就具体的关联构造而言，对信托构造中的各项关联要素进一步具象化与规范化：信托委托人应当享有与行政监管存有区分的委托人监督权，并以“汇运分离”模式为参照承担供给公共数据之义务；信托受托人则应享有利用公共数据营利之权利，并承担履行信托合同、实现受益人最大利益的信义义务。于信托收益分配而言，应当合理确认运营收益在公共主体、具体数据来源者以及不特定公众之间的配置方案，实现公益性与营利性的平衡；于责任认定上，宜以运营中造成第三人权益损害与信托关系内部的损害责任为区分，对各主体于不同场景下的责任认定予以细化。]]></description>
<pubDate>2026/4/2 10:33:38</pubDate>
<category><![CDATA[法学研究]]></category>
<author><![CDATA[何雨泽]]></author>
<guid><![CDATA[http://qks.cqu.edu.cn/cqdxskcn/article/abstract/202601020]]></guid><cfi:id>1</cfi:id><cfi:read>true</cfi:read></item>
</channel>
</rss>