刑法中兜底条款的解释规则
作者:
中图分类号:

D924.3

基金项目:

重庆市研究生科研创新项目


On the interpretation rules of miscellaneous provisions in criminal law
Author:
  • 摘要
  • | |
  • 访问统计
  • |
  • 参考文献 [24]
  • |
  • 相似文献 [20]
  • | | |
  • 文章评论
    摘要:

    当前对兜底条款的主要解释方法为同类解释规则,但该规则在学术理解和司法适用过程中出现了误区和困境。该解释方法不能概括兜底条款的全部适用范围,还存在任意解释的缺陷,不能准确划定兜底条款的解释范围。造成这种结果的原因,一方面,来源于同类解释规则本身的标准尚未统一;另一方面,滥觞于规范保护目的对兜底条款的指导功能被遗漏忽视。立法活动总是围绕规范保护目的进行,例示条文与兜底条款作为法律文义表达的部分内容,均受具体条文的规范保护目的制约,发挥规范保护目的对兜底条款解释的指导作用有助于限定行为入罪范围。此外,相较于模糊、抽象的兜底条款,例示条文具有明确行为类型的作用。因此,就同类解释规则的标准而言,应采用行为类型标准说,更有利于行为刑事违法性的判定,以避免规范保护目的成为兜底条款的唯一解释依据,从而产生将实质违法性作为唯一入罪理由的风险。重视规范保护目的及例示条文对兜底条款解释的双重制约,有助于实现法安定性与灵活性的协调。

    Abstract:

    Ejusdem generis as the main interpretation method of miscellaneous provisions, shows misunderstandings and dilemmas in the process of academic understanding and judicial application. It cannot accurately determine the full application scope of miscellaneous provisions, and has the defects of arbitrary interpretation and cannot accurately define the scope of interpretation of miscellaneous provisions. The reason for this result, on the one hand, stems from the standard of ejusdem generis; on the other hand, stems from the neglecting of guiding function of the purposes of norm protection. Legislation activities are always carried out around the purpose of norm protection. Miscellaneous provisions and illustrative methods as part of the legal texts are all subject to the purposes of norm protection, and the guiding role of the purposes of norm protection in explaining miscellaneous provisions helps to determine the scope of conviction. In addition, compared with the vague and abstract miscellaneous provisions, illustrative methods have the effect of defining the type of behavior. Ejusdem generis based on the type of behavior is more conducive to the determination of the criminal illegality of behavior, to avoid the purposes of norm protection becoming the only interpretation basis of miscellaneous provisions, thus creating the risk of taking substantive illegality as the only reason for criminalization. Emphasizing the double standards of purposes of norm protection and illustrative methods help to achieve the coordination of law's stability and flexibility.

    参考文献
    [1] 王安异.对刑法兜底条款的解释[J].环球法律评论,2016(5):25-41.
    [2] 储槐植,宗建文.刑法机制[M].北京:法律出版社,2004.
    [3] 张明楷.注重体系解释实现刑法正义[J].法律适用,2005(2):34-38.
    [4] 刘宪权.操纵证券、期货市场罪"兜底条款"解释规则的建构与应用抢帽子交易刑法属性辨正[J].中外法学,2013(6):1178-1198.
    [5] 储槐植.刑事一体化与关系刑法论[M].北京:北京大学出版社,1996:7.
    [6] 姜涛.经济刑法之"兜底条款"的解释规则[J].学术界,2018(6):145-161.
    [7] 李姗姗.浅析操纵市场行为之刑法认定:从首放案说起[J].现代经济(现代物业下半月刊),2009(10):106-120.
    [8] 何荣功.刑法"兜底条款"的适用与"抢帽子交易"的定性[J].法学,2011(6):154-159.
    [9] 李军.兜底条款中同质性解释规则的适用困境与目的解释之补足[J].环球法律评论,2019(4):116-130.
    [10] 石聚航,秦靓.刑法规范适用中的困境与出路:基于目的解释的展开[J].南昌大学学报(人文社会科学版),2016(5):96-103.
    [11] 王海桥.经济刑法解释原理的构建及其适用[M].北京:中国政法大学出版社,2015.
    [12] 黄京平.扰乱市场秩序罪[M].北京:中国人民公安大学出版社,1999.
    [13] 张天虹.罪刑法定原则视野下的非法经营罪[J].政法论坛,2004(3):96-104.
    [14] 斯库拉托夫,列别捷夫.俄罗斯联邦刑法典译[M].北京:中国政法大学出版社,2000.
    [15] 周旺生.论法案起草的过程和十大步骤[J].中国法学,1996(4):19-27.
    [16] 杜宇.类型思维的兴起与刑法上之展开路径[J].中山大学法律评论,2014(3):145-166.
    [17] 李谦.刑法规范中兜底条款的同质性判断标准-以全国首例"恶意刷单"案为切入点[J].法律适用,2017(18):39-43.
    [18] 冯军.论《刑法》第133条之1的规范目的及其适用[J].中国法学,2011(5):138-158.
    [19] 行江.虚假破产罪的理论与实践研究[M].北京:法律出版社,2012.
    [20] 林山田.刑事法论丛[M].台湾:台湾林山田发行,1997.
    [21] 王欣新.破产法[M].北京:中国人民大学出版社,2007
    [22] 李翔.我国刑法上之破产犯罪研究:兼论《刑法》第162条之二[J].法学论坛,2007(5)123-127.
    [23] 潘家永.虚假破产罪探析:兼论破产犯罪的相关问题[J].政法论坛,2008(3):142-149.
    [24] 许德风.论偏颇清偿撤销的例外[J].政治与法律,2013(2):22-33.
    引证文献
    网友评论
    网友评论
    分享到微博
    发 布
引用本文

梅传强,刁雪云.刑法中兜底条款的解释规则[J].重庆大学学报社会科学版,2021,27(3):110-121. DOI:10.11835/j. issn.1008-5831. fx.2020.03.011

复制
相关视频

分享
文章指标
  • 点击次数:2037
  • 下载次数: 2020
  • HTML阅读次数: 2130
  • 引用次数: 0
历史
  • 在线发布日期: 2021-06-09
文章二维码